Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. august 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6813010068
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6813010068.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a
sudcov JUDr. Jána Bobora a Mgr. Rudolfa Ďurtu v trestnej veci proti obžalovanému ml. X. K. za zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. na verejnom zasadnutí dňa 7. augusta 2013 o
odvolaní obžalovaného proti rozsudku senátu Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T 14/13-171 zo dňa 22.
5. 2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného ml. X. K. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom senátu Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T 14/13-171 zo dňa 22. 5. 2013 bol obž. ml. X. K.
uznaný za vinného zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa dopustil
tým, že
v období mesiaca august 2011 na kúpalisku v Tornali a následne na nezistenom mieste v meste Tornaľa

minimálne dvakrát dobrovoľne, bez použitia násilia vykonal súlož s maloletou S. V., nar. XX. X. XXXX,
pričom vedel, že maloletá v tom čase ešte nemala pätnásť rokov a je žiačkou Základnej školy V. T. v P..

Za to bol odsúdený podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák. pri zistení poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. j), l) Tr. zák. a pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Tr. zák.,
§ 117 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Súčasne

prvostupňový súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obžalovanému mladistvému prvostupňový súd
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu
v trvaní 12 mesiacov.

Svoje rozhodnutie o uznaní viny a uložení trestu prvostupňový súd odôvodnil tým, že obžalovaného zo
skutku, za ktorý bola uznaná vina usvedčujú výpovede poškodenej S. V. a svedkyne R. T. a K. T., s

ktorými výpoveďami sa prvostupňový súd stotožnil, hlavne pokiaľ ide o to, že obžalovaný vzhľadom na
vzťahkpoškodenejvpriebehuroku2011,akoajvzhľadomktomu,žerodinaobžalovanéhoapoškodenej
sa poznali, musel a mal vedieť, že poškodená mala v období spáchania skutku, teda v auguste 2011 len
12 rokov. Sám obžalovaný mal v tom čase iba 15 rokov a preto podľa názoru prvostupňového súdu tento
dobre vedel, že poškodená je mladšia ako on, teda že má menej ako 15 rokov. Ďalej prvostupňový súd
poukazujenafakt,žeobžalovanéhobratE.chodilspoškodenoudoškoly,takžeobžalovanýmuselvedieť

od svojho brata koľko má poškodená rokov a taktiež v tejto súvislosti prvostupňový súd konštatuje, že
ešte v čase pojednávania v máji 2013 poškodená vyzerala mladšie ako 15 rokov, pričom k samotnému
skutku došlo pred dvoma rokmi. V súvislosti s ukladaním trestu prvostupňový súd konštatuje, že v danom
konkrétnom prípade nielen upravil trestnú sadzbu v zmysle § 117 ods. 1 teda v súvislosti s konaním
proti mladistvým ale i použil inštitút mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody podľa § 39 ods. 1,
pretože takúto výmeru považuje za dostačujúcu pre dosiahnutie účelu trestu, ktorá je v danom prípade

pôsobiť na obžalovaného, ktorý je ešte mladý a nie je podľa názoru okresného súdu pôsobiť potrebné
na neho represívne.Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal obžalovaný odvolanie a to písomne
prostredníctvom svojho obhajcu, kde odvolanie je podané proti výroku o vine, ako i proti výroku o treste

a rovnako tak vo vzťahu ku konaniu, ktoré predchádzalo tomuto rozsudku. V písomných dôvodoch
odvolania obžalovaný ml. X. K. uvádza, že samotná poškodená mu v kritickom období povedala, že
už má OP, že výpovede svedkyne V. sú rozdiele a preto nedôveryhodné, že sama mu povedala, že už
má OP a že táto svedkyňa v priebehu prípravného konania aj na hlavnom pojednávaní menila svoje
výpovede. Rovnako tak namieta výpovede poškodenej svedkyne R. T., ktorá je matkou poškodenej, kde

tiež poukazuje na rozpory jej výpovedí a osobitne zdôrazňuje, že sama svedkyňa povedala, že niekedy
jej dcéra povie, že má 15 rokov, niekedy povie, že má aj 16 rokov. Ďalej vo svojom odvolaní obžalovaný
hodnotí výpovede svedkyne J. T., K. T., svedkyne J. T., rozhodne však uvádza, že v čase kedy mal s
poškodenou pohlavný styk, nikto mu nepovedal, že má menej ako 15 rokov. Záverom poukazuje, že v
danom prípade ide o úmyselný trestný čin a že neboli produkované dôkazy, ktoré by ho usvedčovali z
toho, že vedel koľko má poškodená rokov. Podaním odvolania sa domáha aplikácie zásady „in dubio

pro reo“, aby bol spod obžaloby oslobodený, resp. aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec
vrátil prvostupňovému súdu, aby ju tento v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania obžalovaným preskúmal v zmysle ust.
§ 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ

podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, pričom po postupe v zmysle
tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa

spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, ak si vzájomne odporujú. Z odôvodnenia musí byť zrejmé,
ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými
právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení
zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky treba odôvodniť aj tieto výroky.

Prvostupňový súd veľmi podrobne a zrozumiteľne v odôvodnení svojho rozhodnutia rozviedol prečo
uveril výpovedi poškodenej a svedkov, resp. prečo neuveril obhajobe obžalovaného. Všetky tieto
argumenty si krajský súd v plnom rozsahu osvojuje tak, ako sú uvedené v odôvodnení rozsudku
prvostupňového súdu. Niet pochýb o tom, že obžalovaný v inkriminovanom období vykonal súlož s
maloletou. Jedinou argumentáciou obžalovaného v priebehu celého prípravného konania a dokazovania

na hlavnom pojednávaní, je skutočnosť, že sa domnieval, že poškodená už má 15 rokov, nakoľko mu
mala sama uviesť, že už má OP. Prvostupňový súd veľmi podrobne a zrozumiteľne rozviedol v čom
neuveril tejto obhajobe, teda jednak uveril výpovediam svedkov, ako i výpovedi samotnej poškodenej
na hlavnom pojednávaní. Rovnako tak prvostupňový súd zdôvodnil, že i z hľadiska posúdenia osoby
poškodenej na hlavnom pojednávaní mal za to, že zrejme nemala v inkriminovanom období 15 rokov tak,

ako uvádza obžalovaný a v neposlednom rade krajský súd poznamenáva, že tak ako vyplýva zo správ,
ktoré sú súčasťou spisového materiálu, obaja navštevovali rovnakú základnú školu, pričom v kritickom
čase poškodená išla do 7. ročníka a obžalovaný do 9. ročníka. Nie bez významu je i fotodokumentácia
na č.l. 64, ktorá riadne preukazuje skutočnosť, že poškodená i svojim vzrastom nezodpovedá 15 rokom
svojho veku a z uvedený dôvodov má preto krajský súd za to v súlade s rozhodnutím prvostupňového

súdu, že bola naplnená minimálne v danom prípade zložka nepriameho úmyslu, t.j. uzrozumenie
obžalovaného,ževykonalvkritickomčasesúložsosoboumladšouakojestanovenézákonom.Samotnú
skutočnosť, že obžalovaný takúto právnu normu nepoznal považuje i krajský súd za právne irelevantnú.

S poukazom potom na horeuvedené dôvody, keďže senát krajského súdu sa v plnom rozsahu stotožnil

s odôvodnením a závermi prvostupňového súdu ohľadne viny a taktiež i ohľadne trestu bolo potom na
mieste odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny ďalší opravný
prostriedok.