Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114236983
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5114236983.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny

Beniačovej a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Františka Dulačku, v právnej veci žalobcu:
Štátny fond rozvoja bývania, so sídlom Lamačská cesta 8, Bratislava, IČO: 31 749 542, právne
zastúpený: AENEA Legal s.r.o., so sídlom Jozefská 3, Bratislava, IČO: 35 951 125, proti žalovaným:
1/ R. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, T., 2/ S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX,
3/ Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, o zaplatenie 13.995,55 Eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalobcu a žalovaného v rade 1/ proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 2C/195/2015-136 zo dňa
11. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým vyhovel žalobe žalobcu na zaplatenie sumy 13.995,55
Eur s príslušenstvom voči žalovanému v rade 1/, p o t v r d z u j e .

Výrok o trovách konania m e n í tak, že žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným v rade 1/ až 3/
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým vyhovel žalobe žalobcu na zaplatenie sumy 13.995,55

Eur s príslušenstvom voči žalovaným v rade 2/ a 3/, z o s t á v a n e d o t k n u t ý .

Žalobcovi voči žalovanému v rade 1/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu.

Žalobcovi voči žalovaným v rade 2/ a 3/ n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovaným v rade 1/ až 3/ povinnosť zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 13.995,55 Eur, spolu so zmluvným úrokom vo výške 315,40 Eur, s úrokom z omeškania

vo výške 65,54 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 902,16 Eur od 06.11.2014 do
11.05.2015, t.j. vo výške 37,01 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 13.995,55
Eur od 12.05.2015 až do zaplatenia istiny a zmluvnú pokutu vo výške 1.431,10 Eur s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Žalovaným v rade 1/
až 3/ uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1.677,32 Eur do troch dní
odprávoplatnostinapadnutéhorozsudku.Povykonanídokazovaniamalpreukázané,žežalobcauzavrel
so žalovaným v rade 1/ dňa 04.08.2004 zmluvu o poskytnutí podpory podľa zákona č. 607/2003 Z.z. o

Štátnomfonderozvojabývaniaatovoformeúveru.Najejzákladeposkytolžalovanémuvrade1/úvervo
výške 700.000 Sk (23.235,74 Eur) s dobou splatnosti 20 rokov, ktorý mal žalovaný v rade 1/ pri základnej
úrokovej sadzbe 3,1% uhrádzať formou mesačných splátok po 3.883 Sk (112,29 Eur). Žalovaný v rade 2/
a 3/ svojimi podpismi na zmluve vyhlásili, že nárok veriteľa vyplývajúci zo zmluvy uspokoja v prípade, žeho neuspokojí dlžník - žalovaný v rade 1/. Keďže nemal súd prvej inštancie preukázané, že by niektorý
zo žalovaných dlh, čo i len čiastočne, uhradil, na základe zisteného skutkového stavu a žalovanými
nerozporovaných tvrdení žalobcu , žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel. O trovách konania

rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal náhradu trov konania stranám podľa pomeru ich úspechu
vo veci v spojení s § 262 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku do výroku o trovách konania podal odvolanie žalobca. Nesúhlasil s výškou
priznanéhonárokunanáhradutrov.Namietal, žeokresnýsúdnepostupovalsprávnepokiaľmunepriznal

náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby - výzva na zaplatenie zo dňa 21.08.2014 a za
úkon označený ako odstúpenie od zmluvy s odôvodnením, že uvedené úkony neboli účelne vynaložené
počas prebiehajúceho súdneho konania. Tiež nesúhlasil s tým, že mu nebola priznaná náhrada za
úkon právnej služby - vyjadrenie k žalobe lebo mal povinnosť tvrdenia v samotnej žalobe a mohol toto
vyjadrenie predniesť na pojednávaní pred súdom. Uviedol, že trovy právneho zastúpenia tvoria v zmysle
ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvo pohľadávky, nárok na náhradu týchto trov ,

ktoré vznikli pred podaním žaloby, boli uplatnené legitímne, týkali sa žalovaného nároku. Pre podporu
správnosti svojich záverov poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR.

3. Proti výroku rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bolo žalobe vyhovené, podal odvolanie žalovaný
v rade 1/. Tvrdil, že výška istiny, ktorá bola žalobcovi priznaná nie je určená správne a tým aj ostatné

nadväzujúce platby ako úroky a zmluvná pokuta boli určené nesprávne. Uviedol, že ospravedlnil svoju
neprítomnosť na pojednávaní pred súdom prvej inštancie, ktoré sa konalo dňa 11.07.2016, nakoľko
utrpel zranenie nohy s práceneschopnosťou. Na pojednávaní sa však chcel zúčastniť v náhradnom
termíne, aby preukázal platby, ktoré vykonal. Súd však rozhodol bez jeho prítomnosti a napriek tomu v
odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že vychádzal z výsluchu žalovaného, čo však nezodpovedá

skutočnosti.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v rade 1/ navrhol odvolanie odmietnuť ako odvolanie,
ktoré nemá náležitosti podľa § 363 CSP. Uviedol, že ak mal žalovaný v rade 1/ v úmysle predložiť
listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, mohol tak urobiť počas celého konania a nielen na

pojednávaní vo veci samej. Tým, že nebol v konaní aktívny a ani v samotnom odvolaní neopísal
rozhodujúce skutočnosti na podporu svojich tvrdení, neobstojí jeho tvrdenie, že mu postupom súdu bolo
znemožnené brániť sa v prejednávanej veci. Rovnako neobstojí jeho tvrdenie, že mu bola odopretá
účasť na pojednávaní, nakoľko svoju neúčasť ospravedlnil a zároveň súhlasil s tým, aby sa pojednávalo
v jeho neprítomnosti.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - „CSP“) preskúmal
vec v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 CSP a po nariadení odvolacieho pojednávania vo veci rozhodol
tak, že rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené potvrdil podľa § 387 ods. 1
CSP a vo výroku o trovách konania rozsudok súdu prvej inštancie zmenil v zmysle § 388 CSP.

6. Konanie v súdenej veci bolo začaté podaním žaloby na Okresný súd v Žiline dňa 19.11.2014, v čase
pred nadobudnutím účinnosti CSP, t.j. pred 01.07.2016. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP vo veci ďalej súd
koná a rozhoduje už podľa tohto nového právneho predpisu, pričom právne účinky všetkých úkonov
vykonaných pred účinnosťou tohto zákona ostávajú zachované v zmysle § 470 ods. 2 CSP. Odvolací

súd postupoval v zmysle vyššie uvedeného ust. § 470 ods. 2 veta prvá CSP a procesný postup súdu
prvej inštancie ako aj konanie strán sporu a ich práva a povinnosti za obdobie účinnosti predchádzajúcej
právnej úpravy posudzoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý platil do 30. júna
2016 a od 01.07.2016 podľa ustanovení Civilného sporového poriadku.

7. Žalovaný v rade 1/ v podanom odvolaní namietal správnosť postupu súdu prvej inštancie, ak tento
vec prejednal v jeho neprítomnosti, napriek tomu, že svoju neúčasť na pojednávaní riadne ospravedlnil.

8. Podľa ust. § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie
môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov

nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na
pojednávaní nechali zastúpiť. Podľa ods. 2 od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred
pojednávaním a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá
na osobnom zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom.Od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k
odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu. Podľa ods. 3 strana, ktorá
navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela

alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky okolnosti mohla predpokladať. Podľa ods. 4
ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý, bezodkladne o tom
upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, je povinná
uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej
návrhu na odročenie pojednávania.

9. V súdenej veci boli nariadené dva termíny pojednávania. Prvý termín bol určený na deň 26.05.2016,
na ktorom sa zúčastnil iba právny zástupca žalobcu, žalovaní sa na tomto pojednávaní nezúčastnili.
Okresný súd na ňom rozhodol „iba“ o procesnom návrhu žalobcu na pripustenie vstupu ďalších strán
sporu (v čase rozhodovania označených ako účastníkov konania) do konania, a to žalovaných v rade
2/ a 3/ a pojednávanie odročil na deň 11.07.2016. Na tento termín pojednávania boli strany sporu ako

aj právny zástupca žalobcu riadne predvolaní. Žalovaný v rade 1/ prevzal predvolanie dňa 16.06.2016.
Dňa 10.07.2016 zaslal žalovaný v rade 1/ okresnému súdu ospravedlnenie svojej neprítomnosti na
nariadenom pojednávaní dňa 11.07.2016 z dôvodu zdravotných problémov a uviedol : „Prosím o nový
termín pojednávania v priebehu augusta, resp. septembra“. Zároveň k tomuto ospravedlneniu pripojil
potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, z ktorého vyplýva, že od 08.07.2016 je neschopný práce.

Z obsahu ospravedlnenia žalovaného v rade 1/ nemožno ustáliť, že prejavil súhlas, aby sa pojednávalo v
jeho neprítomnosti. Naopak, vzhľadom na skutočnosť, že žiadal určiť nový termín pojednávania, možno
konštatovať, že s prejednaním veci bez svojej prítomnosti nevyslovil súhlas. Okresný súd nesprávne v
zápisnici o pojednávaní zo dňa 11.07.2016 uviedol, že žalovaný v rade 1/ súhlasil, aby sa pojednávalo
v jeho neprítomnosti. Z obsahu spisu vyplýva, že došlo zrejme k pochybeniu, nakoľko žalovaný v rade

3/ Roman Vršanský rovnako ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu práceneschopnosti,
ten však na rozdiel od žalovaného v rade 1/ vyjadril súhlas s konaním v jeho neprítomnosti.

10. Vychádzajúc zo znenia § 183 ods. 2 veta druhá CSP, v zmysle ktorej od strany možno vždy
spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu

pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu vyplýva, že dôležitý dôvod pre
odročenie pojednávania je aj nepriaznivý zdravotný stav strany sporu. Ak došlo k ospravedlneniu
neúčasti na pojednávaní z tohto dôvodu, súd pojednávanie odročí s tým, že ďalšie pojednávanie už pre
tento dôvod byť odročené nemusí, ak súd dospeje k záveru, že možno od strany žiadať, aby sa dala v
konaní zastúpiť. Okresný súd mal preto v prejednávanej veci pojednávanie konané dňa 11.07.2016 z

dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu žalovaného v rade 1/ odročiť s tým, že mal uložiť žalovanému
v rade 1/ povinnosť, ak bude jeho nepriaznivý zdravotný stav pretrvávať aj do ďalšieho pojednávania,
aby si naň zvolil zástupcu.

11. Okresný súd týmto spôsobom nepostupoval a zmaril tak žalovanému v rade 1/ možnosť zúčastniť sa

pojednávania a prípadne tvrdiť ako aj preukázať skutočnosti týkajúce sa nesprávnosti výšky uplatnenej
istiny s príslušenstvom, na ktorú poukazoval aj v podanom odvolaní.

12. Konanie súdu prvej inštancie ako aj konanie pred odvolacím súdom tvoria jeden celok, preto ak došlo
k vade konania pred súdom prvej inštancie, táto môže byť odstránená v rámci odvolacieho konania.

Krajský súd, aby procesné pochybenie okresného súdu napravil a umožnil žalovanému 1/ realizovať
právo osobne sa zúčastniť súdneho pojednávania vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré žalovaného
v rade 1/ predvolal z adresy jeho trvalého pobytu zistenej lustráciou v Registri obyvateľov (č.l. 185).
E., orientačné číslo XX, súp. číslo XXXX, T.. Žalovaný v rade 1/ súdnu zásielku na adrese trvalého
bydliska neprevzal, táto sa odvolaciemu súdu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 24.08.2017,

ktorým dňom sa podľa § 111 ods. 3 CSP považovala za doručenú žalovanému v rade 1/, a to aj napriek
tomu, že sa tento o doručení nedozvedel. Žalovaný v rade 1/ sa odvolacieho pojednávania nezúčastnil.
Svoje tvrdenia v podanom odvolaní o úhrade časti žalovanej istiny žiadnym spôsobom nepreukázal.
Odvolací súd tak nepovažoval námietky žalovaného v rade 1/ za opodstatnené a rozsudok okresného
súdu vo výroku, ktorým bolo rozhodované o povinnosti žalovaného v rade 1/ zaplatiť žalovanú istinu s

príslušenstvom žalobcovi ako vecne správny potvrdil.

13. Tu krajský súd zdôrazňuje, že žalovaní v rade 1/ až 3/ netvorili nerozlučné spoločenstvo podľa § 77
CSP, ani nútené spoločenstvo podľa § 78 CSP. Išlo v ich prípade o samostatné spoločenstvo, v ktoromide o samostatné práva a povinnosti a každý koná sám za seba. Súd rozhoduje o každom nároku a
povinnosti samostatne (§ 76 CSP). Keďže žalovaní v rade 2/ a 3/ odvolanie nepodali, vo vzťahu k nim
sa krajský súd preskúmaním napadnutého rozsudku nezaoberal.

14. Proti rozsudku okresného súdu do výroku o trovách konania podal odvolanie žalobca. Krajský súd
v tejto časti rozsudok okresného súdu zmenil. Vychádzal z toho, že rozsudok okresného súdu bol
vyhlásený dňa 11.07.2016, t.j. v čase platnosti a účinnosti Civilného sporového poriadku. Ten upravuje
aj postup súdu pri rozhodovaní o trovách konania. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu

trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 tohto
zákonného ustanovenia o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Okresný súd tak mal v konečnom rozhodnutí - napadnutom rozsudku rozhodnúť iba o nároku (t.j.
o základe) na náhradu trov konania, až následne sa bude rozhodovať o výške týchto trov samostatným

uznesením. Odvolací súd preto výrok o trovách konania zmenil a priznal nárok na náhradu trov konania
podľa úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP) žalobcovi voči žalovaným v rade 1/ až 3/ v plnom rozsahu.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP. V konaní o odvolaní žalovaného v rade 1/ bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu odvolací

súd priznal voči žalovanému v rade 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

17. V konaní o odvolaní žalobcu podľa § 257 CSP žalobcovi nepriznal náhradu trov konania z dôvodov
hodných osobitného zreteľa. Tieto dôvody odvolací súd videl v tom, že výrok o trovách konania je
výrokom závislým od výroku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej a ten podlieha odvolaciemu

prieskumu aj v prípade podaného odvolania do veci samej. V prípade rozhodovania o trovách konania
nejde fakticky o vyriešenie sporu medzi stranami, ale o ex offo rozhodnutie, pri ktorom nemožno ustáliť
úspech, resp. neúspech strany.

18. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)