Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010516
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916010516.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Zachara a

prísediacich Ing. Kataríny Antalovej a Mgr. Vojtecha Eleka v trestnej veci obžalovanej S. Q., nar.
XX.XX.XXXX v V. N., pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. apríla 2017 konanom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: S. Q.,
nar. XX.XX.XXXX v V. N., trvale bytom V. Z. XXX, okres Rimavská Sobota, Slovenská republika

sa spod obžaloby, ktorou jej je kladené za vinu, že

v dobe od 20.09. 2011 do 30.12.2011 v Rimavských Janovciach naviedla na uzatvorenie zmluvy so
spoločnosťou Oriflame Slovakia s.r.o., Europeum Business Centre - Suché mýto 1. 841 99 Bratislava,
na odber tovaru a to kozmetiky, S. G., Ž. E., N. A. a J. J., evidovaný na každý z týchto osôb samostatne,
potom bez ich vedomia a súhlasu objednala na ich mená rôzny kozmetický tovar, prípadne doručený
od nich odobrala s prísľubom, že ho ďalej predá a faktúru vystavenú na odber tovaru vyplatí, čo však
nevykonala a svojím konaním spôsobila

S. G. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. Z. XXX, u faktúr č. 111359510 z 12.10.2011 a č. 111374691 z
24.10.2011 škodu vo výške nie menej ako 510,88 €,
Ž. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. Z. XXX, vo faktúre č. 111475169 z 23.09.2011 škodu vo výške nie
menej ako 147,45 €,
N. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. Z. XXX, vo faktúre č. 111475169 z 30.12.2011 škodu vo výške nie
menej ako 164,84 €, a
J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. Z. XXX, vo faktúre č. 111346201 z 30.09.2011 škodu vo výške nie
menej ako 147,29 €,

teda celkovo škodu vo výške nie menej ako 970,46 €

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba mala obohatiť tým, že mala uviesť do omylu a spôsobiť tak na cudzom
majetku malú škodu, a tým čin spáchať závažnejším spôsobom konania, akým je páchanie na viacerých
osobách (§138 písm. j) Tr. zákona)

t ý m m a l a s p á c h a ť

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods.1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona

o s l o b o d z u j podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku, lebo skutok nie je trestným činom. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na súd obžalobu na obvinenú S. Q. pre
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona.

Súd vykonal vo veci dokazovanie na hlavnom pojednávaní konanom dňa12.10.2016 a to výsluchom
obžalovanej S. Q.Š., ktorá uviedla, že zo žalovaného skutku sa necíti byť vinná. Pre spoločnosť Oriflame
už pracovala a mala v určitú pozíciu, ktorá jej dovoľovala mať pod sebou hierarchicky nižšie zaradené
predajkyne. Uviedla, že poškodené práve tovar objednaný na jej meno predávali a tiež poškodená J.
bez jej vedomia a finančnej náhrady rozpredávala jej tovar v obci Gortva.

Čo sa týka prevzatia tovaru od poškodených a následného predaja a nezaplatenia faktúr za tovar
uvádzala, že tieto skutočnosti nie sú postavené na pravde, poškodené preberali tovar osobne
predložením občianskeho preukazu a následného podpisu, pričom bez tohto úkonu by im nemohol
byť vydaný objednaný tovar. Teda obžalovaná nemohla osobne prevziať objednávky, ktoré neboli na

jej meno.

Ďalej bola vypočutá svedkyňa S. G., ktorá vypovedala, že chcela byť registrovanou predajkyňou
spoločnosti Oriflame a občiansky preukaz vydala obžalovanej dobrovoľne, následne jej bolo oznámené,
že registrácia bola neúspešná, po čase jej prišla faktúra, o ktorej nič nevedela, pretože si sama nič

neobjednala a ani nevie ako sa to robí. Dostala aj ďalšie faktúry, ktoré však nevyplatila, pretože ich
vyplatenie sľúbila obžalovaná, nakoľko sa malo jednať o tovar obžalovanej, ktorý si od nej prevzala.
Ohľadom podpisu a objednávania tovaru odpovedala, že nevie čo už podpísala a taktiež tovar
neobjednávala.

Následne na hlavnom pojednávaní predložila obžalovaná listinný dôkaz, o tom, že svedkyňa S. G. tovar
doniesla za obžalovanou sama, spolu balík otvorili a tovar si prerozdelili medzi viaceré osoby. Túto
skutočnosť svedkyňa S. G. nepopiera.

Na ďalšom hlavnom pojednávaní súd vypočul svedkyňu O. J., ktorá vypovedala, že pracuje pre firmu

Oriflame nie menej ako 15 rokov a má pozíciu direktorky. Ohľadom povesti obžalovanej S. Q.j ako
zamestnankyne vypovedala, že obžalovaná si objednávky platila včas a jej pozícia v spoločnosti
Oriflame jej umožňovala vytvoriť si skupinku ľudí, ktorú zaregistrovala. Tieto zaregistrované členky
následne po zadaní objednávky prídu k nim a po predložení občianskeho preukazu si preberú
objednávku. Členky, ktoré zaregistrovala obžalovaná si svoje povinnosti neplnili a následne im vznikali

dlhy, čo malo za následok zrušenie ich registrácie ako aj zrušenie registrácie obžalovanej S. Q., ktorá tiež
prestala platiť. Svedkyňa ďalej uviedla, že tovar sa vydáva len osobne a to po predložení občianskeho
preukazu, čo znamená, že obžalovaná nemohla svojvoľne preberať cudzie zásielky, bez prítomného
adresáta, obžalovaná sa vždy pre tovar zastavila s osobou ktorej bol tovar určený, nikdy nebola svedkom
toho, že by poškodené nevedeli o tom, že si niečo objednali. Môže sa sta,ť že sponzorka teda pani

Q. tovar objedná za niekoho iného, ako už svedkyňa predtým uvádzala, vydávala ho len na občiansky
preukaz. Je nemožné, aby bol tovar vydaný osobe ktorej nepatrí, aj napriek tomu, že sa tretia osoba
preukáže občianskym preukazom adresáta. Na záver svedkyňa uviedla skutočnosť, že faktúra za tovar
je vždy vo vnútri balíka, poštová poukážka sa nikdy neposiela poštou.

Následne súd vypočul svedkyňu J. J., ktorá uviedla, že registrovaná bola dobrovoľne a to osobou
obžalovanej. Následne uviedla, že chodili jej len šeky a tovar nie, ona nevedela kde je tovar a preto šeky
nevyplácala. Ona osobne tieto problémy s obžalovanou neriešila všetko šlo cez jej mamu Ž. E., ako sa
to všetko doriešilo ona nevie, nepamätá si, pretože už ubehlo viac rokov.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.03.2017 súd vypočul svedkyňu Ž. E., ktorá k veci vypovedala,
že na registráciu ju nahovorila obžalovaná, avšak bez nátlaku a dobrovoľne vyplnili prihlášku a po
registrácii vykonala aj objednávku, aj keď nemala ešte takmer žiadnu klientelu. Uvádza tiež, že
nepreberala dcérine balíky, ale že veľa vecí si už ani nepamätá, vie len to, že neplatila kvôli tomu, že
nebolo za čo zaplatiť, keďže tovar nedostala. Nakoniec uviedla, že pre tovar chodili spolu s obžalovanou.Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.04.2017 výsluchom svedkyne N. A., ktorá vypovedala, že
v celom rozsahu sa pridŕža svojich výpovedí, ktoré urobila v prípravnom konaní, že jej bola zo strany
obžalovanej S. Q. ponúknutá práca pre spoločnosť Oriflame Slovakia s.r.o., Europeum Business Centre

- Suché mýto 1. 841 99 Bratislava, ktorú prijala a následne bola prostredníctvom obžalovanej vykonaná
jej registrácia. Svedkyňa uviedla, že zmluvu podpisovala dobrovoľne. Ďalej uviedla skutočnosť, že
následne jej bola doručená faktúra, ktorú bolo potrebné následne uhradiť.

Obžalovaná na tvrdenia, ktoré boli vo výpovedi smerované na jej osobu uviedla, že je pravda, že

svedkyňuA.prihlásila,nebolazaregistrovanáokamžite,nakoľkobolprečerpanýlimitregistrácienajednu
rodinu, preto bolo potrebné, aby ju zaregistrovala až neskôr a to po vyplatení faktúr svedkýň E. a J.. Po
následnej registrácii A. si ona objednala tovar sama. Čo bolo obsahom objednávky obžalovaná nevie.

Ďalšie dokazovanie bolo vykonané prečítaním listinných dôkazov, obsahom spisového materiálu 4T
99/2016, správa o povesti obžalovanej S. Q. vypracovanej obcou Rimavské Janovce, výpis z ústrednej

evidencie priestupkov, výpis registra trestov Slovenskej republiky.

Z ďalších listinných dôkazov spisového materiálu mal súd za preukázané, že poškodené S. G., Ž. E., N.
A.,J.J. požiadalioregistráciuvofirmeORIFLAMESLOVAKIA,s.r.o. formoužiadostioregistráciu,ktorá
má charakter návrhu zmluvy (oferty), a to konkrétne návrhy troch zmluvných vzťahov, jednak návrhu

kúpnej zmluvy o predaji tovaru v obchode a zásielkovom predaji v zmysle § 588 - 627 Občianskeho
zákonníka smerujúceho voči Oriflame, ktorého predmetom je kúpa a predaj výrobkov, ďalej návrhu
inominátnej zmluvy smerujúceho voči svojej „sponzorke“ a tretím návrhom je návrh príkaznej zmluvy
podľa § 724 - 741 Občianskeho zákonníka smerujúci voči Oriflame ako príkazníkovi, ktorého predmetom
je odvod mesačnej zľavy z osobného nákupu alebo jej časti v prospech „sponzorky“. Sponzorkou v

predmetných žiadostiach o registráciu bola obžalovaná. K akceptácii týchto návrhov došlo pridelením
registračných čísiel zo strany Oriflame Slovakia, s.r.o. Žiadosti o registráciu (teda návrhy zmlúv), ktoré
vypisovali poškodené majú tzv. formulárový charakter, ktorého znenie bolo vopred pripravené zo strany
Oriflame Slovakia, s.r.o. a ich znenie nebolo možné zo strany sponzorky ani poškodených meniť. Ide
o spôsob podnikania formou tzv. multi level marketingu spoločnosti Oriflame Slovakia. Ako vyplýva

zo žiadostí o registráciu (návrhov zmluvy), sponzor má voči kozmetickým poradkyniam (svedkyniam
- poškodeným) poučovacie povinnosti, pričom je povinný poskytovať týmto zaškolenie, podporu a
poradenstvo v prípade akýchkoľvek otázok (napr. body 5 a 9 žiadostí o registráciu). Ak za takéhoto
právneho stavu prišla obžalovaná spolu s poškodenými pre balíky, tak ako to uviedla svedkyňa O. J.,
má toto správanie základ v súkromnoprávnom zmluvnom vzťahu poškodených a obžalovanej.

Z výpovede O. J. vyplýva, že obžalovaná sama osobne preberala len svoje balíky, pre iné osoby
nebrala balíky, lebo vždy prišla v sprievode ďalšej osoby. Ak poškodené následne svoje balíky odovzdali
obžalovanej za účelom ďalšieho predaja výrobkov a táto napriek sľubu úhrady faktúr za prebraté výrobky
tieto neuhradila, ide taktiež o vzťah súkromnoprávny, do ktorého vstúpili poškodené dobrovoľne. Z tohto

dôvodu bol súd toho názoru, že skutok, ktorý je uvedený v obžalobe nie je trestným činom.

Uvedenú skutočnosť preukazujú aj tie fakty, že sporové konanie medzi obžalovanou a svedkyňami
bolo už riešené na Okresnom súde v Rimavskej Sobote v rámci civilnoprávnej agendy, keď spoločnosť
žalovala svedkyne za neuhradené faktúry formou platobných rozkazov, ktoré sa stali právoplatnými bez

námietok svedkýň ako „odporkýň“ v konaní a po právoplatnosti nasledovalo exekučné konanie. V tomto
konaní svedkyne ako odporkyne ani v jednom prípade nenamietali svoju pasívnu legitimáciu vo veciach,
nepodali odpory a teda konkludentne so skutkovým a právnym vzťahom súhlasili.

Podľa § 588-627 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že návrhy registračných zmlúv s podmienkami, s

ktorými poškodené dobrovoľne súhlasili a súhlas prejavili svojim podpisom sú založené na princípe
kúpnej zmluvy. Samotné záväzky, ktoré vznikli medzi poškodenými, obžalovanou a spoločnosťou
Oriflame upravuje Občiansky zákonník.

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone,

ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak skutok , ktorý
sa mu kladie za vinu nie je trestným činom, ak sa skutkový dej uvedený v obžalobe síce stal, avšaknenapĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu alebo nie je trestným činom v dôsledku okolností
vylučujúcich protiprávnosť činu. Nenaplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu môže spočívať
v tom, že chýbajú objektívne alebo subjektívne znaky.

Vzhľadomnavýsledkyvykonanéhodokazovanie,súdobžalovanúspodobžalobyoslobodil,nakoľkobolo
dostatočne preukázané, že skutok, ktorý sa kládol obžalovanej za vinu má občiansko právny charakter
a preto súd rozhodol podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku, že skutok nie je trestným činom.
na škodu cudzieho majetku seba mala obohatiť tým, že mala uviesť do omylu a spôsobiť tak na cudzom

majetku malú škodu, a tým čin spáchať závažnejším spôsobom konania, akým je páchanie na viacerých
osobách (§138 písm. j) Tr. zákona)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.