Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 21P/162/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317218258
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317218258.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K. I., K.. XX.X.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
dieťa rodičov - matka: G. S., K.. X.X.XXXX, I. O. D. XXX, Z. W., I.. Č.. K. W. XXX/XX, F., a otec: Y. I., K..
XX.X.XXXX, O. Č. O. XXX, v konaní zastúpený: Mgr. Ondrej Bartošovič, advokát, so sídlom Pázmaňa
2020/30, Šaľa, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu matky na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa ponecháva v starostlivosti matky až do
právoplatného skončenia konania vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu sp.
zn. 21P/158/2017.

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v sobotu v čase od 15:00 hod. do

17:00 hod. za prítomnosti matky maloletého dieťaťa s tým, že matka je povinná dieťa na styk pripraviť
a otcovi styk v stanovenom čase umožniť a to až do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu sp. zn. 21P/158/2017.

Vo zvyšnej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia a návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa svojím návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.9.2017, domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil jeho styk s maloletou a to tak, že bude oprávnený
stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň od piatku od 16:00 hod. do nedele do 18:00
hod. s tým, že v piatok si maloletú vyzdvihne pred bydliskom matky a v nedeľu ju na tom istom mieste
odovzdá a matka bude povinná mu tento styk umožniť.

Otec svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá žije momentálne so svojou matkou, pričom mu ako otcovi nie
je v dostatočnom rozsahu umožnené realizovať svoje právo na styk a udržiavanie kontaktu s maloletou a
v poslednom období je mu v realizácii tohto práva bránené v celom rozsahu. Vzhľadom na vek maloletej,
ktorá už dovŕšila 6 rokov, ako aj na skutočnosť, že maloletá je na otca navyknutá od narodenia a majú
vybudovanýblízkyvzťah,jetakátodočasnáúpravavsúladesozáujmamimaloletejajejotcaaumožníim

naďalej udržiavať a budovať pevný vzťah otca a dieťaťa. Od konca júna 2017, teda zhruba od času, ako
si našiel novú známosť, mu matka zásadným spôsobom sťažuje možnosť stretávania sa s maloletou,
dokonca mu v stretávaní s maloletou bráni.

Matka sa návrhom osobne podaným na tunajší súd dňa 4.10.2017 domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd zverí maloletú do jej osobnej starostlivosti, otca zaviaže prispievať na výživu

maloletej sumou vo výške 120,- Eur mesačne, zakáže styk otca s maloletou do prešetrenia obvinenia
z podozrenia na sexuálne obťažovanie maloletej otcom a matke uloží povinnosť informovať pravidelneotca o zdravotnom stave maloletej, jej školských výsledkoch, mimoškolských aktivitách a priebežne mu
podávať správy o aktuálnych mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich sa maloletej.

Matka svoj návrh odôvodnila tým, že vo februári 2015 sa s otcom maloletej rozišli z dôvodu neustálych
hádok a konfliktov, pričom jedna z hádok vyústila a ž k tomu, že ju otec maloletej napadol pred maloletou.
Odvtedy sa o maloletú stará sama. Otec mal k maloletej neobmedzený prístup. Po vzájomnej dohode
si ju brával k sebe každý druhý víkend, pokiaľ nebola chorá. Momentálne maloletá nechodí k otcovi po
odporúčaní detskej psychologičky, ktorú navštevovali. Psychologičku vyhľadala z dôvodu, že maloletá

sa pravidelne vrátila od otca s modrinami alebo úrazom. Nastali zmeny v jej správaní po pravidelnejších
návštevách u otca, čo si všimlo aj okolie. Po sedeniach jej psychologička oznámila, že neodporúča styk
otca s maloletou, kým sa vzniknutá situácia nevyrieši, nakoľko má podozrenie na sexuálne obťažovanie,
čooznámilapríslušnýmúradom.Momentálnejepodanétrestnéoznámenienaotcamaloletejazačalosa
vyšetrovanie vo veci sexuálneho obťažovania otca voči maloletej. Matka je zamestnaná ako predavačka
s mesačným príjmom cca 530,- Eur. Otec je tiež zamestnaný, jeho príjem nepozná.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s návrhom otca, návrhom matky, rodným listom maloletého
dieťaťa, správou z prešetrených pomerov od kolízneho opatrovníka, podstatným obsahom spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 21P/158/2017 a ďalšími potvrdeniami ohľadom účastníkov konania. Súd zistil,
že práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu neboli ešte upravené žiadnym rozhodnutím. V

súčasnosti na tunajšom súde prebieha konanie o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu pod sp. zn. 21P/158/2017.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 21P/158/2017 súd zistil, že matka dňa 25.9.2017 podala návrh
na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Týmto návrhom sa matka domáhala

vydania rozhodnutia, ktorým súd zverí maloletú do jej osobnej starostlivosti, otca zaviaže na platenie
výživného mesačne vo výške 120,- Eur a upraví styk otca s maloletou tak, že otec bude oprávnený
stretávať sa s maloletou len za prítomnosti matky. K návrhu pripojila matka diagnostickú správu o
psychologickom vyšetrení maloletej v Centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie F.
zo dňa 12.9.2017, z ktorej vyplýva, že dôvodom vyšetrenia maloletej bol podnet matky kvôli zmenám

v správaní maloletej po návštevách u otca. Matka pozorovala zmeny v správaní maloletej. Predtým na
otcovi lipla, v súčasnosti ho takmer za celý mesiac nespomenie. Na otázku matky, či chce ísť k otcovi,
povie, že ide. Na otázku matky, či by chcela ísť bývať k otcovi, sa rozplakala a povedala, že nie, chce
zostať s matkou. Matka pozoruje po návštevách u otca pravidelne na jej tele viacero modrín. Vždy
povedala, že spadla. Raz povedala, že ju otec sotil, čo pred ním poprela a povedala, že si to vymyslela.

Otec má priateľku. Počas návštev u otca spáva maloletá uprostred medzi otcom a jeho priateľkou.
Posledný mesiac sa hrá atypicky s bábikami - viaže ich špagátom, dáva im gumičky na krk, ruky, nohy.
Začala často klamať. Maloletá viackrát vycestovala s otcom do Maďarska bez pasu, pričom matku o
tom neinformovali. Keď sa maloletá vráti od otca, hrá sa s bradavkami, chytá si prirodzenie. Chytila ruku
matky alebo jej partnera a položila ju medzi svoje nohy. Po poslednej návšteve u otca pol hodinu plakala,

držala matku a hovorila, že chce byť s matkou a nikým iným. V noci sa prehadzovala. Pri psychologickom
vyšetrení postavila z lega svoju rodinu, pričom otca zámerne vynechala. Pri kreslení rodiny opäť otca
vynechala. Pri kresbe spomenula sekundárne pohlavné znaky. V rozhovore popísala maloletá nevhodné
správanie otca. Otec maloletú podľa jej slov hladká po pohlavných orgánoch a chce, aby sa ho aj
maloletá takto dotýkala. Iné osoby pri týchto činoch údajne prítomné neboli a podľa maloletej sa to

odohralo viackrát. Maloletá má detskú osobnosť, vo vývine, je komunikatívna, hravá, s pekne rozvinutou
slovnou zásobou. V súčasnom období pozorujú zdôrazňovanie sekundárnych pohlavných znakov v
kresbe a zvýšené mimovoľné manipulovanie s prirodzením a prsnými bradavkami, čo sa v minulosti
u nej nevyskytovalo. V závere správy je uvedené, že existuje podozrenie na sexuálne zneužívanie
maloletej otcom kontaktnou formou počas návštev maloletej u otca. Maloletá v kresbe vytesňuje otca,

čo môže poukazovať na problém vo vzťahu s otcom. V poslednom období je u maloletej vo zvýšenej
miere pozorovaná manipulácia so svojím prirodzením a prsnými bradavkami.

Súd požiadal o prešetrenie pomerov Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta. Dňa 26.10.2017 bola
súdu doručená správa, v ktorej sa uvádza, že dňa 10.10.2017 vykonali návštevu v domácnosti matky

maloletej. Matka s maloletou neboli zastihnuté. V schránke zanechali predvolanie. Nakoľko ich matka
nekontaktovala, pokúšali sa zistiť bližšie informácie prostredníctvom materských škôlok W. U. Q. W.
B. F.. Ani jedna z uvedených škôlok im nepotvrdila, že by maloletá navštevovala uvedené predškolské
zariadenie.Dňa18.10.2017bolaopakovanevykonanánávštevavdomácnostimatky,opäťnebolamatkazastihnutá. Opakovane bol zanechaný telefonický kontakt, matka však ich oddelenie nekontaktovala.
Dňa 24.10.2017 bola vykonaná návšteva u otca maloletej, nebol však zastihnutý. Bolo mu zanechané
predvolanie s telefonickým kontaktom. Otec oddelenie nekontaktoval.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa
§ 326 . O návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

Podľa§360ods.1C.m.p.,neodkladnéopatreniemožnonariadiťajbeznávrhuvkonaniach,ktorémožno
začať aj bez návrhu.

Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom

v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

Z návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia a tvrdení v nich obsiahnutých mal súd dostatočne
osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, a to najmä z dôvodu, že
rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú a nevedia sa dohodnúť na úprave práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu, pričom vo svojich návrhoch uvádzajú diametrálne odlišné skutočnosti
závažného charakteru. Uvedené osvedčuje, že tu existuje naliehavosť a nevyhnutnosť dočasnej úpravy

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Súd sa preto na základe predložených návrhov
sčasti stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhov otca a matky na nariadenie neodkladného
opatrenia a mal za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, nakoľko si to vyžaduje záujem
na výchove a zdravom sociálnom, fyzickom a psychickom vývine maloletého dieťaťa. Z obsahu spisu je
zrejmé, že starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka, čo otec nenamieta, naopak, vo svojom návrhu

vo veci samej aj on sám žiada zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky. Nakoľko sa maloleté
dieťa nachádza v súčasnosti v starostlivosti matky, u ktorej je vhodné prostredie pre dočasnú úpravu
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, je opodstatnená právna konzervácia aktuálneho stavu
starostlivosti matky o dieťa, a teda ponechanie maloletého dieťaťa v jej starostlivosti.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu a nie je možné vylúčiť rodiča z plnenia vyživovacej
povinnosti k deťom. Z návrhov a tvrdení v ňom obsiahnutých mal súd dostatočne osvedčené, že nie
sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci platenia výživného v
nevyhnutnejmiere.Samamatkauviedla,žeotecplatívýživnénamaloletúvovýške80,-Eurmesačne,na

čom sa s otcom maloletej dohodli. Z uvedeného vyplýva, že otec na výživu maloletého dieťaťa prispieva
a nie je tak ohrozená jeho výživa. Súd preto návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto
časti zamietol.V konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné
opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný. Je nepochybne
v záujme maloletého dieťaťa stabilizovať výchovné prostredie do právoplatného skončenia konania

vo veci samej. Rodičia dostatočným spôsobom osvedčili naliehavosť potreby upraviť styk otca s
maloletým dieťaťom a to najmä so zreteľom na skutočnosť, že rodičia maloletého dieťaťa sa v otázke
realizácie styku nevedia dohodnúť, naopak, vo svojich návrhoch uvádzajú diametrálne odlišné závažné
skutočnosti, čo odôvodňuje nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy pomerov tak, ako je uvedené v
druhom výroku tohto uznesenia. Otec maloletej navrhol upraviť realizáciu styku s maloletou tak, že bude

oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň od piatku od 16:00 hod. do nedele
do 18:00 hod. s tým, že v piatok si maloletú vyzdvihne pred bydliskom matky a v nedeľu ju na tom istom
mieste odovzdá a matka bude povinná mu tento styk umožniť. Svoj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia odôvodnil tým, že matka mu znemožňuje stýkať sa s maloletou. Matka maloletej navrhla
zakázať styk otca s maloletou do prešetrenia obvinenia z podozrenia na sexuálne obťažovanie maloletej
otcom z dôvodu, že otec je podozrivý zo sexuálneho obťažovania maloletej. Na otca maloletej bolo

podané trestné oznámenie a začalo sa vyšetrovanie vo veci sexuálneho obťažovania maloletej otcom.
Uvedené podozrenie preukazuje aj správa z psychologického vyšetrenia maloletej. Nakoľko však žiadny
ztýchtoskutkovneboldoposiaľotcovimaloletejpreukázaný,zdôvoduprezumpcienevinyotcasúdzatiaľ
nepristúpil k zákazu styku otca s maloletou. V prípade preukázania neviny otca by totiž dlhodobejšia
absencia otca pri výchove maloletej mohla so zreteľom na jej vek spôsobiť vzájomné odcudzenie, ktoré

by sa len veľmi ťažko dalo napraviť. Nakoľko však ide o veľmi závažné obvinenia vznesené voči otcovi
maloletej, súd upravil styk otca s maloletou len na krátky čas a len za prítomnosti matky, ktorá dohliadne
na tento styk a zabráni prípadnému nevhodnému správaniu otca k maloletej. Sama matka navrhuje vo
veci samej upraviť styk otca s maloletou za jej prítomnosti, hoci už v čase podania tohto návrhu mala
vedomosť o podozrení zo sexuálneho obťažovania maloletej otcom a mala tiež k dispozícii správu zo

psychologického vyšetrenia maloletej.

Vzhľadom na vek maloletej, obvinenia vznesené voči otcovi maloletej a skutočnosť, že neodkladným
opatrením súd upravuje styk otca s maloletým dieťaťom len v nevyhnutnom rozsahu tak, aby bol
zachovaný vzťah otca s maloletým dieťaťom, súd rozhodol tak, že otec je oprávnený stýkať sa s

maloletou každý párny týždeň v sobotu v čase od 15:00 hod. do 17:00 hod. v prítomnosti matky maloletej
s tým, že matka je povinná maloletú na styk riadne pripraviť a otcovi styk v stanovenom čase umožniť.

S návrhom matky, aby jej súd uložil povinnosť informovať otca pravidelne o zdravotnom stave maloletej,
jej školských výsledkoch, mimoškolských aktivitách a priebežne mu podávať správy o aktuálnych

mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich sa maloletej, sa súd vysporiada v konaní vo veci samej.
Nakoľko túto povinnosť nie je dôvodné nariaďovať matke neodkladným opatrením, súd návrh matky aj
v tejto časti zamietol.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené

vo výroku tohto uznesenia.

Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného dokazovania
zaúčelompreukázaniatvrdeníúčastníkov,okolnostiamzodpovedajúcaúpravaprávapovinnostírodičov
k maloletému dieťaťu bude predmetom konania vo veci samej o návrhu na úpravu práv a povinností

rodičov k maloletému dieťaťu sp. zn. 21P/158/2017.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.