Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/130/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117214892
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117214892.3

Rozhodnutie

R. súd K. sudkyňou X.. G. W. v spore žalobcu: H. X. W., s.r.o., so sídlom Q. XX, O., H.: XX XXX XXX,
zastúpený advokátom: X.. X. B., so sídlom Q. XX, O., proti žalovanému: X. W., narodený X.X.XXXX,
bytom P. W. XXX, W., o zaplatenie XXXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. G. sa zamieta.

II. G. sa nepriznáva proti žalobcovi právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Právny predchodca žalobcu spoločnosť B. úverová banka a.s. žalobou požadoval, aby súd rozhodol,
že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu s príslušenstvom, titulom zmluvy o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty B. a.s. z XX.X.XXXX č. XXXXXXXX, ktorá pozostávala z nesplateného úveru,
úrokov a poplatkov spolu s úrokmi z omeškania vo výške X % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia s

odôvodnením, že poskytol žalovanému kreditnú kartu, na ktorej mu poskytol úver s úrokom XX,XX %
ročne. G. mal ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu úverový rámec XXXX eur a bol povinný mu
úver vracať v splátkach XX eur mesačne, ktoré povinnosti si riadne neplnil a preto od zmluvy odstúpil. V.
predchodca žalobcu k žalobe pripojil žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty, obchodné podmienky a výpis
z pôžičkovej karty.

X. Na návrh žalobcu súd uznesením z X.X.XXXX č.k. XX D./XXX/XXXX-XX pripustil zmenu na strane
žalobcu, pretože predmetná pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok
z XX.XX.XXXX, ktorú súdu žaloba predložil spolu s prílohou, a oznámením z XX.X.XXXX a podacím
hárkom, ktoré bolo žalovanému doručené najneskôr s predmetným uznesením.

X. Žalovanému bola žaloba spolu s listinnými dôkazmi doručená, pričom sa k nej nevyjadril a

nespochybnil ani žalobcom a jeho právnym predchodcom predložené listinné dôkazy.

X. Súd pojednával a spor rozhodol bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý mal predvolanie
na pojednávanie doručené, svoju neúčasť neospravedlnil.

X. Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že s právnym predchodcom žalobcu uzavrel zmluvu XX.X.XXXX,

pretože mal záujem o N. kartu, ktorú mu aj právny predchodca žalobcu poskytol. L. rámec mal XXXX eur,
pričom sa telefonicky dodatočne zvýšil na XXXX eur. K. sa vyjadriť aká bola pôvodne dohodnutá splátka,
ale pri zvýšení sa dohodla na XX eur mesačne. T., že pri zvýšení nebol informovaný o úrokovej sadzbe,
ani poplatkoch, o ktorých sa dozvedel až z výpisov. R. podmienky mu právny predchodca žalobcu nedal
k dispozícii. G. predložil súdu reklamáciu a odpoveď právneho predchodcu žalobu k nej.X. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty právneho predchodcu žalobcu a
žalobcu a vykonal dokazovanie listinami nimi predloženými, z ktorého považoval za preukázané
nasledovné skutočnosti:

X. Žalovaný ako klient požiadal X.X.XXXX právneho predchodcu žalobcu B. úverovú banku a.s.,
ktorý je bankou ako veriteľa o vydanie kreditnej platobnej karty N. s úverovým rámcom XXXX eur,
mesačnou splátkou XX eur a úrokom XX,XX % ročne, ktorú písomnú žiadosť právny predchodca
žalobcu akceptoval XX.X.XXXX pod č. XXXXXXXX, čím došlo k uzavretiu zmluvy. V zmluve nie sú

uvedené poplatky. W. zmluvy majú byť obchodné podmienky, ktoré žalobca predložil súdu nepodpísané
žalovaným, pričom ten nepotvrdil, že mu boli dané k dispozícii a boli s ním prejednané. V čl. VI bod XX
obchodných podmienok je uvedené, že poplatky sú uvedené v cenníku, ktorý žalobca súdu nepredložil.
Q. stranami došlo k ústnej zmene uvedenej zmluvy, na zákale ktorej sa zmenil úverový rámec na
XXXX eur, splátka na XX eur mesačne, pričom úroková sadzba zostala XX,XX % ročne. V. predchodca
žalobcu na základe zmluvy poskytol žalovanému kartu, ktorou žalovaný vyčerpal peňažné prostriedky

v celkovej výške XXXX,XX eur, z ktorých vrátil právnemu predchodcovi žalobcu peňažné prostriedky
v celkovej výške XXXX eur, ktoré peňažné prostriedky právny predchodca žalobcu započítaval na
rôzne poplatky, sankčné úroky a náklady, čo aj žalovaný u právneho predchodcu žalobu reklamoval. V.
výpisov z pôžičkovej karty žalovaný peňažné prostriedky vracal priebežne a do trvalého omeškania sa
dostal vo februári XXXX. V. predchodca žalobcu v žalobe tvrdil, že od zmluvy odstúpil, ktoré odstúpenie

súdu nepredložil a ani nepreukázal, že žalovaného upozornil na jej omeškanie a možnosť požadovať
zaplatenie celého peňažného dlhu. G. o postúpení pohľadávok z XX.XX.XXXX bola pohľadávka
postúpená na žalobcu, čo právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému oznámením z XX.X.XXXX.

X. Podľa § 497 R. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

X. Podľa § 52 odsek X až X R. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. T. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. R. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.P.jeosoba,ktorápriuzatváranía
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
W. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § XX odsek X až 3 a 5 R. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

XX. Podľa § 4 odsek X písm. h) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách, veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu
pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo

požiadavkami spotrebiteľa informácie o poplatkoch za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na
ktorých sa zaznamenávajú platobné operácie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, o poplatkoch za
používanie platobných prostriedkov na platobné operácie a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť.

XX.Podľa§9odsekXpísm.n)uvedenéhozákona,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa R. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie ačerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých
sa tieto poplatky môžu zmeniť.

XX. Podľa § X ods. 9 uvedeného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo
akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.

XX. Podľa § 39 R. zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na

právne úkony.

XX. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným existoval záväzkový vzťah, titulom platne uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá
je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní právny predchodca žalobcu konal a žalovaný,
ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a

preto sa na tento právny vzťah použijú ustanovenia § 52 a nasledujúce R. zákonníka, ktoré predstavujú
základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. XXX/
XXXX Zb., resp. č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. XXX/XXXX Z.z., resp. č.
XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení ďalších zákonov. G. bol preto v
konaní povinný preukázať splnenie podmienok upravených v § 4 ods. X písm. h) zákona č. XXX/XXXX

Z.z. a to informovanie žalovaného o poplatkoch za vedenie účtu a iných vyplývajúcich zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a o podmienkach, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, ktoré sú podľa § 9
odsek X písm. n) zákona č. XXX/XXXX Z.z. náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z vykonaného
dokazovania však nemal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu si splnil tieto svoje
povinnosti, pretože tento nárok je dojednaný vo obchodných podmienkach, ktoré sa v spise nachádzajú

nepodpísané žalovaným, ktorý nepotvrdil ich prevzatie a prejednanie s právnym predchodcom žalobcu
a teda ich individuálne dojednanie, pričom dôkazné bremeno bolo na strane žalobcu podľa § 53 R.
zákonníka. V. v konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné
prostriedky na základe zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ale aj to, že žalovaný mu
uvedené prostriedky v celom rozsahu vrátil, pričom podľa § X odsek 9 zákona č. XXX/XXXX Z.z. nemôže

žalobca od žalovaného požadovať poplatky, ktoré neboli dohodnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
na ktoré zaplatené prostriedky jeho právny predchodca započítaval a preto súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

XX. Podľa XX odsek X R. zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie
tohto práva.

XX. Podľa § 565 R. zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. I.
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

XX. Podľa § 92 odsek X zákona č. XXX/XXXX Z.z. (do XX.XX.XXXX označený ako odsek 7) o bankách
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

XX kalendárnych dní v omeškaní so s plnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá
nie je bankou (ďalej len postupník), aj bez súhlasu klienta.

XX. Podľa § 524 ods. X R. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

XX. Podľa § 526 ods. X R. zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. P. postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník

postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.XX. Žalobca okrem toho v konaní nepreukázal ani nárok svojho právneho predchodcu na zaplatenie
celej pohľadávky podľa § 53 ods. X R. zákonníka, pretože nepreukázal, či právny predchodca od zmluvy
odstúpil a či pred odstúpením upozornil žalovaného na jeho omeškanie a preto ani platné postúpenie

pohľadávky, ktorú mal žalobca nadobudnúť od banky podľa § 92 odsek X (do XX.XX.XXXX označený
ako odsek X).

XX. Náhradu trov konania súd v konaní úspešnému žalovanému podľa § 255 odsek X CSP nepriznal,
pretože mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej

veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.