Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116218735
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116218735.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so
sídlom, Metodova 8, Bratislava IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: H. T.,
narodený XX.X.XXXX, trvalo bytom M. XXXX/XX, F., o zaplatenie 539 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 539 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 26.12.2014 do

zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu,
titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7856255 v znení jej dodatku a to ceny za poskytnuté

verejné služby poskytnuté v období od 08/2014 do 09/2014 vo výške 323,90 eur, z ktorej ceny 3,98 eur
po zaslaní pokusu o pokonávku odpísal a škody vo výške 219,08 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05
% ročne odo dňa dodatočne určeného v pokuse o pokonávku t.j. od 26.12.2014 do zaplatenia. Žalobca
k žalobe pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb, dodatok, všeobecné obchodné podmienky,
faktúry a pokus o pokonávku.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s listinnými dôkazmi doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pričom sa k nej nevyjadril a listinné dôkazy nespochybnil.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,
ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

5. Žalobca ako podnik a žalovaný ako účastník uzatvorili 19.7.2014 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. I a dodatok k zmluve, ktorej súčasťou majú byť všeobecné obchodné podmienky žalobcu,

ktoré sa v spise nachádzajú nepodpísané žalovaným. Žalobca sa v zmluve a dodatku k nej zaviazal
prideliť žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a poskytovať mu verejné služby a to
program Panter 40 eur a odpredať mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Core LTE black v hodnote 240
eur za kúpnu cenu 1 euro. Žalovaný sa v zmluve zaviazal platiť za poskytnuté služby dohodnutú cenu
a zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom 24 mesiacov. Žalobca žalovanému SIM kartu s telefónnym
číslom aktivoval a poskytoval mu na nej služby, ktoré žalovaný využíval. Žalobca za služby poskytnuté

do 9.8.2014 vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 29.8.2014 cenu vo výške 96,80
eur a za obdobie do 9.9.2013 faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 29.9.2014 cenu vo výške 227,10 eur.Žalovaný cenu za poskytnuté služby žalobcovi v celkovej výške 323,90 eur v lehote splatnosti faktúr
nezaplatil. Žalobca vyzval žalovaného pokusom o pokonávku z 11.12.2014 na zaplatenie ceny služieb
323,90 eur a škody 229,04 eur do 25.12.2014. Žalovaný vyúčtovanú cenu doposiaľ nezaplatil, pričom

žalobca časť ceny služieb vo výške 3,98 eur dodatočne odpísal.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia

zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval
zmluvný vzťah na základe platne uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku,
ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou
osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z
vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca na základe zmluvy poskytoval žalovanému

služby, ktoré žalovaný využíval, ale dohodnutú cenu za služby nezaplatil vo výške 319,92 eur
(96,80+227,10=323,90-3,98=319,92) a preto súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
319,92 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

12. Podľa § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

13. Podľa § 442 odsek 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný tým, že nezaplatil žalobcovi splatnú cenu
za poskytnuté služby porušil svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti zotrvať v tomto zmluvnom vzťahu so
žalobcom 24 mesiacov, čím spôsobil žalobcovi škodu vo výške ceny mobilného telefónu a jeho akciovej
ceny. Pretože dohodou strán bola pri vzniku zmluvného vzťahu určená hodnota mobilného telefónu vo
výške 240 eur, za ktorý žalovaný zaplatil žalobcovi iba 1 euro a pretože k vzniku škody prišlo hneď

po uzavretí zmluvy, je možné pri určení výšky škody vychádzať z ceny mobilného telefónu ustálenej
dohodou strán sporu zníženej o zaplatenú cenu 239 eur, pričom žalobca požaduje od žalovaného
zaplatenie škody v nižšej výške a to 219,08 eur. Pretože mal súd za preukázané, že žalovaný spôsobilžalobcovi škodu vo výške 219,08 eur, za ktorú zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka rozhodol,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi aj škodu 219,08 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

15. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

18. Pretože sa žalovaný dostal so zaplatením peňažného dlhu do omeškania, priznal súd žalobcovi aj
právo na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako požadoval žalobca v žalobe t.j. odo dňa nasledujúceho
po dni určenom v pokuse o pokonávku, kedy už bol žalovaný so zaplatením celého peňažného dlhu v

omeškaní vo výške 5,05 % ročne, pretože základná úroková sadzba ECB bola v prvý deň omeškania
0,05 % a žalobcovi patrí nárok na úrok z omeškania o 5 bodov vyšší, ktoré je povinný žalovaný zaplatiť
žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

19.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§256ods.1CSPavkonaníúspešnémužalobcovipriznal

proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne vyšší
súdny úradník podľa § 266 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.