Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Cb/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815205501
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815205501.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

STATON, s.r.o. so sídlom Sadová 1148, 038 53 Turany, IČO: 36379221, zast. JUDr. Nikolaj Bonda,
advokát, ul. Sucháčkova 6, 036 01 Martin, proti žalovanému: I. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. X/X,
I. J. Y. o zaplatenie 679,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 679,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 679,20 eur od 26.11.2011 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku. Podanie
žaloby odôvodnil tým, že žalovanému dodal tovar - 4 ks frézy, ktoré dodanie bolo vyfakturované faktúrou
č.2111644, splatnej dňa 25. 11. 2011 na sumu 679,20 eur. Žalobca zaslal žalovanému tovar prepravnou
služboupodčíslomzásielky00011085710V.Žalovanýneuhradilsvojdlhanipovýzvežalobcu.Zcelkovej
dlžnej sumy neuhradil žalovaný ani pomernú časť a výška záväzku žalovaného tak predstavuje sumu
679,20 eur.

2. Tunajší súd dňa 9.6.2016 vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil
tým, že žalobu považuje za nedôvodnú, pretože preberací doklad k zásielke neprevzal, nakoľko sa
podpis na dokumente nezhoduje s jeho podpisom a neobsahuje firemné údaje ani pečiatku.

3. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že medzi stranami sporu bola dohodnutá ústna objednávka.
Na základe tejto ústnej objednávky bola vykonaná dodávka tovaru, ktorá bola odovzdaná na prepravu
prostredníctvom DPD spoločnosti. Na tejto potvrdenke od DPD spoločnosti je uvedené obchodné meno

a miesto podnikania, na ktoré mala byť zásielka zaslaná. Podľa Obchodného zákonníka, podnikateľ
zodpovedá aj za konanie osôb, ktoré sa nachádzajú v jeho prevádzke. Doposiaľ zo strany žalovaného
neboli uplatnené vady tovaru. Zásielka pre žalovaného bola doručená žalovanému v zmysle ustanovení
§ 420 Obchodného zákonníka. Ďalej uviedol, že rozhodujúce je to, že zásielka žalobcu bola doručená
žalovanému v sídle - prevádzkarni žalovaného. Údaje na preberacom protokole pre žalovaného vypĺňa
prepravná spoločnosť. Pre úplnosť dodal, že obchodným menom ORMIA v minulosti pracovali dvaja
podnikatelia, ktorí sa v roku 2007 rozdelili. Zásielka pre žalovaného však bola doručovaná až v roku

2011, preto je z toho zrejmé, že zásielka bola doručovaná žalovanému. Súdu taktiež predložil výpis
zo živnostenského registra spoločnosti I. Q. - ORMIA, z ktorého vyplýva, že žalovaný ku dňu 27. 05.
2016 ukončil svoju podnikateľskú činnosť aj výpis zo živnostenského registra na obchodné meno S. Z.
- ORMIA, z ktorých má vyplývať, že pod týmto obchodným menom teda vystupoval aj živnostník S. Z.,ktorí sa rozdelili ako už uviedol v roku 2007. Živnostník S. Z. naďalej aj v súčasnosti podniká a obchoduje
so žalobcom.

4. K žalobe žalobca doložil Faktúrou č. 2111644 zo dňa 11. 11. 2011, ktorou žalobca žalovanému
vyfakturoval za dodaný tovar špecifikovaný v tejto faktúre - freza C, 1 D100 X30 H30 H7 HW Z-4 L+P
46502x2, freza C.2 D100 X30 H7 HW Z-4 L+ P 4650x2 a expedičné náklady, celkovo v sume 679,20 eur
s DPH, pričom splatnosť bola stanovená na deň 25. 11. 2011; potvrdenie prepravcu zo dňa 11.11.2011,
podľa ktorého žalovanému bol tovar zasielaný na adresu uvedenú v živnostenskom registri a to pod

číslom 0001085710v, na ktorom je uvedený nečitateľný podpis.

5. V písomnom vyjadrení k odporu žalovaného právny zástupca žalobcu uviedol, že dodanie tovaru
sa uskutočnilo odovzdaním prvému dopravcovi na prepravu pre kupujúceho. Vo faktúre je uvedený
spôsob platby prevodným príkazom a spôsob dopravy cez DPD. Na potvrdenke prepravcu tovaru DPD
je uvedené telefónne číslo kupujúceho - odporcu, cez ktoré kuriér komunikoval so zákazníkom. Zároveň

uviedol, že pre posúdenie konania je rozhodujúce to, že zásielka bola doručená odporcovi v sídle-
prevádzkarni odporcu.

6. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že žalovaný ku dňu 27. 05. 2016 ukončil svoju
podnikateľskú činnosť.

7. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, predvolanku na pojednávanie si prevzal, okrem skutočností
uvedených v odpore, sa k žalobe nevyjadril.

8. Podľa § 409 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena
dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve
prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu
cenu ustanovenú podľa § 448.

9. Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

10. Podľa § 412 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak predávajúci nie je povinný podľa zmluvy dodať tovar
v určitom mieste, uskutočňuje sa dodanie tovaru jeho odovzdaním prvému dopravcovi na prepravu pre
kupujúceho, ak zmluva určuje odoslanie tovaru predávajúcim. Predávajúci umožní kupujúcemu uplatniť
práva z prepravnej zmluvy voči dopravcovi, pokiaľ tieto práva nemá kupujúci na základe prepravnej
zmluvy.

11. Podľa § 416 Obchodného zákonníka, ak nie je doba dodania tovaru dohodnutá, je predávajúci
povinný bez vyzvania kupujúceho dodať tovar v primeranej lehote s prihliadnutím na povahu tovaru a
miesto dodania.

12.Podľa§443Obchodnéhozákonníkakupujúcinadobúdavlastníckeprávotovaru,lenčomujedodaný
tovar odovzdaný.

13. Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

14. Podľa § 324 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi plní včas a
riadne. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.

15. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a v čas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.16. Podľa § 15 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou
činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza. Ak osoba

svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy,
ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu
ani nemohla vedieť.

17. Podľa § 16 Obchodného zákonníka, podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkárni,

ak nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

18. Podľa § 768k ods.2 a 3 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za
porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov
účinných do 31. januára 2013. Ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a
), osobitné ustanovenia pre

čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b ), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365
) a ustanovenia o nekalých
zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§ 369d ) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy

uzavreté pred 1. februárom 2013.

19. V zmysle § 365 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v

dôsledku omeškania veriteľa.

20. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka do 31. 01. 2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty,
ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného
záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

· a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len „doklad"),
· b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
· c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
· d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k

doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

21. Vykonaným dokazovaním v danej právnej veci súd dospel k názoru, že medzi žalobcom a žalovaným
bola uzatvorená ústna kúpna zmluva podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej
bola kúpa tovaru bližšie špecifikovaného v uvedenej faktúre, ktorú žalobca za dodaný tovar žalovanému

vystavil. V tejto faktúre bola presne vyšpecifikovaná aj cena a množstvo dodávaného tovaru ako aj
spôsob dopravy DPD. Žalobca tovar žalovanému dodal a žalovaný nadobudol vlastnícke právo k
dodanému tovaru momentom jeho prevzatia a vznikla mu povinnosť za dodaný tovar zaplatiť kúpnu
cenu. Keďže na faktúre za objednaný tovar spôsob dopravy bolo uvedené: DPD, z toho vyplýva,
že dodanie tovaru bolo uskutočnené podľa § 412 Obchodného zákonníka, a to odovzdaním prvému

dopravcovi na prepravu.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc najmä z predloženej faktúry č. 2111644
zo dňa 11. 11. 2011, mal za preukázané, že vyfakturovaný tovar bol žalovanému zo strany žalobcu
riadne odovzdaný na prepravu, avšak k zaplateniu kúpnej ceny zo strany žalovaného nedošlo, a to

ani po splatnosti predmetnej faktúry, preto súd považoval žalobu za dôvodnú a zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Argumentáciu žalovaného uvedenú
v podanom odpore, kde uvádza, že žaloba je nedôvodná, pretože na potvrdení o zásielke nie je jeho
podpis ani pečiatka, súd vyhodnotil ako nedostatočnú. Nakoľko len zo samotnej skutočnosti, že pečiatkanie je na potvrdení žalobcu, nemožno vyvodiť záver o neexistencií záväzku žalovaného voči žalobcovi,
keďže sa tam nachádza podpis, aj keď nečítateľný. Na vyvrátenie skutočnosti, že na preberacom
doklade nie je podpis žalovaného žalovaný nenavrhol vykonať žiaden dôkaz. Na pojednávanie, kde by

preukázal svoje tvrdenia uvedené v odpore, sa nedostavil, žiadne návrhy na vykonanie dokazovania
nenavrhol.

23. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni splatnosti predmetnej
faktúry dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania za žalované obdobie,

v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Obchodného zákonníka a nariadeniami vlády vo výške
požadovanej žalobcom a to z dlžnej sumy tak ako bola vyúčtovaná predmetnou faktúrou a dňom
nasledujúcim po splatnosti faktúry.

24. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom
alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku,
ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom
nároku.

25. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

26. Dňa 1.7.2016 vstúpil do účinnosti nový procesný kódex, Civilný sporový poriadok, zákon č. 160/2015

Z. z. ( ďalej len ,,CSP“), ktorý nahradil Občiansky súdny poriadok. Podľa novej právnej úpravy v zmysle
§ 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí a o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. V novej
procesnej úprave CSP sa rozhodovanie o trovách konania rozdelilo do dvoch fáz, ako rozhodovanie o

nároku na trovy v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a následne po jeho právoplatnosti, rozhodovanie
o samotnej výške trov konania. Po účinnosti CSP súd postupoval v zmysle platnej a účinnej procesnej
úpravy, pričom v rozhodnutí rozhodol o nároku na náhradu trov konania a po jeho právoplatnosti,
následne rozhodne súdny úradník o výške náhrady trov samostatným uznesením.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému,
nakoľko žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, keďže súd žalobe vyhovel a rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia s tým, že v samostatnom rozhodnutí rozhodne o výške
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.