Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. september 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/128/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316209611
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2316209611.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci navrhovateľky: H. H., rod. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom H. XXXX/X, Y., proti manželovi: E. H., nar. X.X.XXXX, t.č. bytom V. X. Y. XXXX, o rozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom
E. H., nar. X.X.XXXX, a J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeným opatrovníkom Úradom

práce,sociálnychvecíarodinyNovéZámky,oodvolanímanželaprotirozsudkuOkresnéhosúduGalanta
zo dňa 20. februára 2017, č.k. 25P/12/2016-37, v časti určenia výšky výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie manžela o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním manželstvo účastníkov konania navrhovateľky
H. H., rod. L. a manžela E. Malého rozviedol. Na čas po rozvode manželstva schválil dohodu rodičov
o výchove, výžive a styku otca s maloletými deťmi tak, že maloleté deti E. a J. sa zverujú do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok, otec maloletých detí sa zaviazal
prispievaťnamaloletéhoE.100eurmesačne,maloletúJ.100eurmesačnevždydo15.dňatohoktorého
mesiaca vopred do rúk matky s tým, že styk otca s maloletými zostal neobmedzený. Z odôvodnenia

rozsudku vyplynulo, že pokiaľ sa týka úpravy rodičovských práv a povinností tak schválil rodičovskú
dohodu o úprave ich práv a povinností k maloletým deťom, nakoľko mal preukázané, že dohoda rodičov
je v súlade s ustanoveniami Zákona o rodine a to v súlade s § 25 , § 28, § 62 a § 75 Zákona o rodine a
tiež je uvedená dohoda v záujme maloletých detí. V poučení uvedeného rozsudku je uvedené, že proti
výroku rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov v súlade s ustanovením § 355 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 122 CMP rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie, inak proti rozsudku nemožno podať

odvolanie, nakoľko sa tohto svojho práva účastníci konania v súlade s ust. § 368 CSP po vyhlásení
rozhodnutia pred súdom účinne vzdali.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa určenia výživného manžela (ďalej aj
otca maloletých detí) voči maloletým deťom E. a J. a úpravy styku podal odvolanie otec maloletých detí.
Uviedol, že pre finančné problémy, ktoré pramenia z toho, že sa nevie udržať v zamestnaní, avšak nie

vlastnou chybou stále znova a znova je v skúšobnej dobe, v práci vydrží týždeň maximálne dva. Taktiež
prebieha exekúcia, podľa ktorej má platiť 100 eur mesačne, zdieľa spoločnú domácnosť s priateľkou,
chce sa podieľať na chode spoločnej domácnosti sumou 200 eur, čo pokryje náklady na domácnosť a
stravu. Pre tieto skutočnosti výšku stanoveného výživného nevie platiť a tak k žiadnej vzájomnej dohode
medzi ním a matkou maloletých detí nedochádza, avšak tá zamedzuje akémukoľvek kontaktu medzi
ňou a maloletými. Navrhol preto zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie a určiť mu povinnosť prispievať

na výživu maloletých detí na E. sumou 80 eur a J. sumou 40 eur mesačne a zároveň upraviť aj styk smaloletými a to tak, že sa s nimi bude stretávať každý nepárny víkend od piatku 18.00 hod. do nedele
14.00 hod. a počas prázdnin.

3. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvod neudržania sa otca maloletých
detí v zamestnaní nie je vo výpise jeho registra trestov. Počas trvania manželstva nemal záujem o
pracovný pomer tak, aby bol v trvalom pracovnom pomere. Žiadala, aby súdu predložil sumu, ktorú
poukázal na syna E. počas 7 rokov života a taktiež sumu na J. po dobu 5 rokov života. Nech sa
vyjadrí, kto počas vzťahu vyživoval deti, pokiaľ nebol práve vo výkone trestu, kto mu platil nájom a

život. Otcom navrhované výživné je nepostačujúce, nesúhlasí ani s úpravou styku, otec maloletých
bol niekoľkokrát súdne trestaný, momentálne bude súdne konanie dňa 22.8.2017 za napadnutie a
nebezpečné vyhrážanie voči nej. Nikdy nemal záujem o výchovu detí a k deťom nemá žiaden vzťah.

4.KrajskýsúdvTrnaveakosúdodvolací(§34CSP)pozistení,žeodvolaniepodalvčasúčastníkkonania
(§ 359, § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok

prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,
že odvolanie otca maloletých detí je potrebné odmietnuť, nakoľko sa odvolania vzdal.

5. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 25P/12/2016-47 je rozvod
manželstva účastníkov konania a úprava ich rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k

maloletým deťom E., nar. X.X.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX.

6. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej na čas po rozvode manželstva a po
zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky sa otec maloletých detí zaviazal prispievať na ich

výživu sumami 100 eur mesačne na každé maloleté dieťa a styk otca s maloletými zostal neobmedzený.

7. Z obsahu spisového materiálu a to zo zápisnice o pojednávaní konanom dňa 20.2.2017 vyplynulo,
že na tomto pojednávaní bol vyhlásený vo veci rozsudok, ktorý bol odôvodnený, bolo dané poučenie
o opravnom prostriedku a jeho náležitostiach. Následne účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva

podať proti tomuto rozsudku odvolanie. Vzdanie sa odvolania podpísali vlastnoručne tak navrhovateľka
ako aj manžel, a zástupkyňa opatrovníka.

8. Podľa § 368 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok osoba oprávnená podať odvolanie sa
môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu a to až po vyhlásení rozhodnutia.

9. Pre civilné sporové konanie platí dispozičná zásada, t.j. súdne konanie sa zásadne začína na návrh
strany sporu. Platí to aj pre odvolacie konanie, ktorého začatie musí byť iniciované niektorou zo strán,
resp. iným subjektom konania. Dispozičná zásada sa prejavuje aj v tom, že osoba, ktorá je oprávnená
podať odvolanie sa môže odvolania vzdať, čo je tiež dispozičný úkon s predmetom konania. Odvolania

sa môže oprávnená osoba vzdať len voči súdu a len po vyhlásení rozhodnutia. Vzdanie sa odvolania
iným spôsobom a voči inému subjektu nemá právne účinky. Vzdať sa odvolania je možné od vyhlásenia
rozhodnutia do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala
odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.

10. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

11. K strate subjektívnej legitimácie na podanie odvolania dochádza účinným vzdaním sa odvolania (§
368 CSP) ako aj späťvzatím skôr podaného odvolania (§ 369 ods. 1 CSP).

12. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade otec maloletých detí stratil subjektívnu legitimáciu na podanie
odvolania, nakoľko po vyhlásení rozsudku sa účinne odvolania vzdal, odvolací súd musel odvolanie
manžela odmietnuť ako podané neoprávnenou osobou bez toho, aby sa zaoberal dôvodmi odvolania.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP.

14. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).