Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. január 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010630
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316010630.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obv. K. Ž., pre prečin
subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zák., dňa 03.01.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa§290ods.5Tr.por.zapoužitia§220ods.1Tr.por.súdschvaľujezmieruzavretýmedziobvineným
K. Ž., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom N. Č.. X, okr. I. a poškodeným - Úradom práce, sociálnych
veci a rodiny, odborom sociálnych veci a rodiny Humenné, s tým, že uplatnený nárok na náhradu škody

bol vysporiadaný v plnej výške tak, že obvinený neoprávnenú finančnú čiastku vo výške 888,07,-€ vrátil.
Obvinený zároveň zložil na účet Okresného súdu v Humennom sumu 100,- eur určenú v plnej výške
na verejnoprospešné účely.

Súd zároveň zastavuje trestné stíhanie proti obv. K. Ž., pre skutok kvalifikovaný ako prečin subvenčného
podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak,

ž e

v dňoch 31.12.2013, 22.09.2014 a 23.12.2014 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, odbore
sociálnych vecí a rodiny v Humennom, detašované pracovisko Snina, podal žiadosť o pomoc v hmotnej
núdzi a osobitného príspevku, kde zároveň podpísal poučenie - povinnosti a zodpovednosti občanov v
hmotnej núdzi o hlásení zmien rozhodujúcich na trvanie nároku na dávky a príspevky na ich výplatu,
kde na základe týchto žiadostí mu boli rozhodnutiami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
v Humennom, detašované pracovisko Snina, dávky priznané a boli mu vyplácané v obdobiach od

01.12.2013 do 31.07.2014, od 01.09.2014 do 31.10.2014 a od 01.12.2014 do 28.02.2015, pričom
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny v Humennom, detašované
pracovisko Snina šetrením zistil, že K. Ž. pri podávaní žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi a osobitného
príspevku úmyselne zamlčal vlastníctva šiestich osobných motorových vozidiel a držbu troch
ďalších osobných motorových vozidiel, teda pri podávaní žiadosti úmyselne zamlčal a následne
neoznámil podstatné skutočnosti rozhodujúce pre priznanie a poskytovanie dávky v hmotnej

núdzi, poskytovanej v zmysle zák. č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a zák. č. 417/2013 Z.
z. o pomoci v hmotnej núdzi, čím takto svojím konaním uviedol Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny v Humennom, detašované pracovisko Snina, do omylu v otázke
splnenia podmienok na poberanie dávky a takýmto konaním neoprávnene získal za vyššie uvedené
obdobia čiastku v celkovej výške 888,07 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obvineného S. Ž. obžalobu pre skutok právne

kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tomskutkovom základe ako je uvedený v skutkovej vete obžaloby č. 1Pv 438/14/7702-6 zo dňa 30.10.2014
a vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Samosudca po oboznámení sa s obsahom trestného spisu vo veci vydal dňa 03.08.2016 trestný rozkaz,
ktorým uznal obvineného K.. Ž. vinným a uložil mu za to podmienečný trest odňatia slobody a poškodenú
stranu s jej nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto trestnému rozkazu podal obvinený K.. Ž. odpor, v dôsledku čoho samosudca nariadil termín

hlavného pojednávania na deň 26.10.2016. Na tomto hlavnom pojednávaní obvinený K. Ž. prejavil
záujem túto trestnú vec riešiť podmienečným zastavením trestného stíhania alebo zmierom, s čím
súhlasil aj prítomný prokurátor.

Následnepotakomtovyjadrenísastránkonania samosudcaodstúpiltrestnýspisprobačnejamediačnej
úradníčke Okresného súdu Humenné na vykonanie mediácie - mimosúdneho sprostredkovania riešenia

sporu.

Obvinený K. Ž. s mediáciou súhlasil, čo potvrdil aj svojim písomným súhlasom. V rámci mediácie
obvinený vyhlásil, že skutok, pre ktorý je stíhaný spáchal, pričom jeho vyhlásenie bolo vykonané
slobodne,vážne,zrozumiteľneaurčito,pričompoškodenejstranejejnároknanáhraduškodyzabezpečil

vrátením sumy 888,07 ,- €, čím poškodená strana považovala všetky svoje nároky na náhradu škody
za plne uspokojené, a ku dňa 23.12.2016 neevidovala voči obvinenému 6iadnu pohľadávku. Na účet
Okresného súdu v Humennom obvinený zložil peňažnú sumu určenú na všeobecne prospešné účely,
a to sumu vo výške 100,- eur, z ktorej sa suma 50 ,- € použije na peňažnú pomoc štátu poškodeným a
50,- € sa odovzdá Základnej škole, Laborecká 66 v Humennom. Zároveň urobil aj písomné vyhlásenie

v zmysle § 220 písm. a/ Tr. por.

Poškodená strana Úrad práce, sociálnych veci a rodiny Humenné súhlasila s uzavretím zmieru v zmysle
ust. § 220 Tr. por., ako aj spokojnosť mimosúdnym spôsobom riešenia sporu. Svoje nároky na náhradu
škody považovala za plne uspokojené vrátením sumy 888,07,- €, a ku dňu 23.12.2016 voči obvinenému

neevidovali žiadnu pohľadávku.

V rámci hodnotenia osoby obvineného súd vychádzal z odpisu registra trestov a správy o jeho povesti
z miesta trvalého bydliska, v zmysle ktorých obvinený nebol doposiaľ súdne trestaný a viedol riadny a
usporiadaný život. Podľa správy obce Parihuzovce, kde má obvinený trvalý pobyt je jeho správanie na

verejnosti dobré a doposiaľ bol jeden krát prejednávaný políciou pre spáchanie priestupku na úseku
zbrani a streliva, lebo strieľal zo zbrane mimo priestorov určených na streľbu.. Je ženatý a otcom
maloletého dieťaťa, ktoré sa narodilo 29.12.2016. Je nezamestnaný a nepoberá ani žiadnu podporu,
práve z dôvodu, že je vlastníkom motorového vozidla.

Vzhľadom na to, že obvinený K. Ž. je stíhaný pre prečin podľa § 225ods. 1 Tr. zák., ktorého zákonom
stanovená horná hranica trestu odňatia slobody neprevyšuje päť rokov, ako aj vzhľadom na povahu a
závažnosť trestného činu, na mieru akou bol žalovaným prečinom dotknutý verejný záujem, na osobu
obvineného a prevažujúci výchovný aspekt, plné uspokojenie uplatneného nároku na náhradu škody,
má súd za to, že sú splnené podmienky uvedené v § 220 ods. 1 Tr. por. a navyše nadobudol vnútorné

presvedčenie, že aj takýto spôsob prejednania a rozhodnutia veci možno vo vzťahu k obvinenému
považovať za dostačujúci a bude na obvineného dostatočne výchovne vplývať v tom smere, aby sa
v budúcnosti nedopustil nielen podobnej ale žiadnej protispoločenskej činnosti, lebo v opačnom prípade
mu už môže byť uložený trest.

Z vyššie uvedených dôvodov, ako aj s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia súd vo veci
rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda schválil zmier a trestné stíhanie
proti obvinenému zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 3 dní od jeho oznámenia na Krajský súd v Prešove

prostredníctvom tunajšieho súdu. Sťažnosť má odkladný účinok.