Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204050
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816204050.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v spore žalobcu : O. T., L.. XX.XX.XXXX,

J. D.Č. XX, XXX XX O. , zast. JJUDr. Ján Halko, advokát, Cyrila a Metoda 105/2, 048 01 Rožňava, proti
žalovanému: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, J. T. X, XXX XX O., o zaplatenie 478,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 478,- Eur spolu s 5 % úrokom ročne zo sumy
600,- Eur od 18.11. 2014 do 15.05. 2015 vo výške 14,63 Eur, 5 % úrokom ročne zo sumy 478,- Eur
od 16.05. 2015 do zaplatenia, 5 % úrokom ročne zo sumy 478,- Eur od 21.04. 2016 do zaplatenia,
to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom 1. inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby mu žalovaný zaplatil 478,- Eur spolu s 5 % úrokom ročne zo
sumy 600,- Eur od 18.11. 2014 do 15.05. 2015 vo výške 14,63 Eur, 5 % úrokom ročne zo sumy 478,-
Eur od 16.05. 2015 do zaplatenia, 5 % úrokom ročne zo sumy 478,- Eur od 21.04. 2016 do zaplatenia.
Dňa 14.11. 2014 uzavreli žalobca a žalovaný písomnú zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca
dňa 18.11. 2014 poskytol žalovanému pôžičku vo výške 600,- Eur bezhotovostným prevodom na účet
určený žalovaným. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutú pôžičku žalobcovi najneskôr do 20.04. 2016.

Zmluvné strany si v čl. V zmluvy s názvom „Úroky z omeškania “ dojednali úročenie poskytnutej pôžičky
úrokom 5%ododňajejposkytnutiadozaplatenia.Napriektomu,žezmluvnéstranytotoúročenienazvali
úrokom z omeškania, z obsahu ustanovenia čl. V zmluvy nepochybne vyplýva, že ide o úrok ako odmenu
za poskytnutú pôžičku a nie za prípadné omeškania, ktoré by nastalo až po termíne vrátenia pôžičky.
Žalovaný pred splatnosťou pôžičky uhradil žalobcovi v hotovosti dňa 15.05. 2015 sumu 122,- Eur.
Počnúc nasledujúcim dňom sa tak dohodnutým úrokom za poskytnutie pôžičky 5 % ročne úročí už len
zvyšok pôžičky vo výške 478,- Eur. Do dňa vyhotovenia tejto žaloby žalovaný neuhradil na predmetnú

pôžičku žiadnu ďalšiu úhradu. Z toho vyplýva, že so sumou 478,- Eur je počnúc dňom 21.04. 2016 v
omeškaní. V súvislosti s tým si preto žalobca okrem úroku za poskytnutú pôžičku uplatňuje v zmysle
§ 157 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 478,- Eur od
21.04. 2016 až do zaplatenia.

2. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č.k. 4C87/2016 - 21 zo dňa 28.09. 2016.

3. Uznesením č.k. 4C/87/2016 - 30 zo dňa 07.03. 2017 súd tento platobný rozkaz zrušil z dôvodu
nemožnosti doručenia.

4. Súd nezistil inú adresu žalovaného, ako má evidovanú v registri obyvateľov SR.5. Súd oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, že bola podaná žaloba.

6. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke zo dňa 14.11. 2014 uzavretou medzi stranami sporu
a výpisom z účtu.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

8. Súd po vykonanom dokazovaní rozhodol o povinnosti žalovaného vrátiť žalobcovi nevrátenú časť
pôžičky, v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

9. O povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 /

Občianskeho zákonníka.

10. Podľa § 255 ods. 1/, 2/ Civilný súdny poriadok, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Podľa § 262 ods. 2 / Civilný súdny poriadok, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

01.01.1992

01.01.1992

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.