Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/765/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115205873
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115205873.10

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so
sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zast.: 1./ Mgr. Lenka Zichová, LL.M.,
usadená euroadvokátka, so sídlom Stropkovská 3, 821 03 Bratislava, 2./ Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti povinnej: O.
M., F.. XX. XX. XXXX, T. T. X, XXX XX Ľ., štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky vo výške 909,28

eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., so sídlom
Exekútorského úradu Rimavská Sobota, Kálmana Mikszatha 268, 974 01 Rimavská Sobota, pod sp. zn.
EX 470/15, o námietkach povinnej proti exekúcii a o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 53,15 Eur v lehote do

3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdu trovy štátu vo výške 537,84 Eur na účet Okresného súdu
Banská Bystrica v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu podal dňa 19.03.2015 návrh na vykonanie exekúcie

proti povinnej na vymoženie pohľadávky vo výške 909,28 eura s príslušenstvom. Ako exekučný titul
pripojil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd Žilina so
sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, v konaní pred rozhodcom JUDr. Erikom Končokom,
vydaného dňa 04. 12. 2014, pod sp. zn. RK-PC-1959/14-EK (ďalej len „exekučný titul“ alebo
„rozhodcovský rozsudok“).

2. Dňa 24. 07. 2015 boli tunajšiemu súdu doručené námietky povinnej vznesené proti exekúcii, návrh
povinnej na zastavenie exekúcie a návrh povinnej na odklad exekúcie. V podaní poukázala na to, že
rozhodcovská zmluva nie je ňou podpísaná. Do doby preukázania pravosti, žiadala o odklad exekúcie.

3. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 2Er/765/2015-90 zo dňa 08. 09. 2015 námietky povinnej
proti exekúcii ako aj návrh povinnej na odklad exekúcie ako nedôvodné zamietol. Rozhodnutie bolo

vydané vyšším súdnym úradníkom.
4.Protiuzneseniupovinnávzákonomstanovenejlehotepodalaodvolanie,vktoromžiadalaozastavenie
exekúcie EX 470/15 a 676/14 vo veciach oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. vykonávaných
súdnym exekútorom JUDr. Jánom Gasperom PhD., do doby preukázania, že sa jedná o právoplatne
podpísané spotrebiteľské a rozhodcovské zmluvy. Uviedla, že jej boli poskytnuté 2 úvery, ktoré splácala
do doby finančnej insolventnosti a následne finančnej tiesni. Spochybnila ale fakt, že jej boli poskytnuté

4 spotrebiteľské úvery s prílohou rozhodcovskej zmluvy, ktorá tvorila samostatnú súčasť spotrebiteľskej
zmluvy, ako aj tvrdenie oprávneného, že v roku 2014 požiadala o poskytnutie nového úveru a tvrdeniaoprávneného považuje za zavádzanie súdu. Až v auguste 2015 zistila, že sa vymáhajú zrazu 4 zmluvy, z
ktorých len 2 sú právoplatné a 2 neprávoplatné. V roku 2012 vykonala vklad na účet oprávneného, ale s
odstupom času a zlej životnej situácie (smrť manžela) si už nespomenie, na ktorú to bolo spotrebiteľskú

zmluvu. Poukázala tiež na zvýšenú ochranu spotrebiteľa v konaniach vyplývajúcich zo spotrebiteľských
zmlúv.

5. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu navrhol, aby exekučný súd námietky povinnej ako aj
návrh povinnej na zastavenie exekúcie ako nedôvodné zamietol. Uviedol, že sa pridržiava argumentácie

uvedenej vo vyjadrení k námietkam povinnej proti exekúcii ako aj argumentácie uvedenej v ostatných
podaniach v tejto exekučnej veci. Ďalej poukázal na skutočnosť, že úver je z roku 2012, čiže tvrdenie
povinnej o tom, že si nezobrala úver v roku 2014, resp. na iné uzavreté zmluvy s oprávneným
je bezpredmetné. Pravosť podpisu a platnosť zmluvy o revolvingovom úvere, z ktorej záväzky sú
vymáhané v tomto exekučnom konaní povinná nespochybnila. Čo sa týka platnosti rozhodcovskej
zmluvy, oprávnený uviedol, že ide o individuálne uzavretý právny úkon. Uvedené potvrdil aj Krajský súd

v Banskej Bystrici, ktorý rozhodoval o odvolaní oprávneného v tejto exekučnej veci. Preto oprávnený
považoval argumentáciu povinnej ohľadom platnosti rozhodcovskej zmluvy za bezpredmetnú.

6. Na dotaz súdu povinná uviedla, že žiada o vyhotovenie znaleckého posudku, pre sfalšovanie podpisu
k danej exekučnej veci.

7. Oprávnený trval na tom, že podpis dlžníka na predmetných listinách je vlastnoručným podpisom
povinnej. K uvedenému názoru dospel po preštudovaní zložky klienta k zmluve číslo: 8500010062, kde
boli zdokladované a priložené doklady o majiteľovi účtu, t.j. povinná a na toto zdokladované číslo účtu
boli odoslané finančné prostriedky. Zo strany povinnej prichádzali na účet oprávneného platby. Do doby

podania exekúcie povinná nenamietala podpis na zmluve.

8. Podľa § 374 ods. 4 prvej a tretej vety OSP proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného
čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou
smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie

nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.
Interpretáciou uvedeného ustanovenia vyplýva, že podaním odvolania zo strany povinnej, došlo zo
zákona k zrušeniu oboch výrokov uznesenia vydaného vyšším súdnym úradníkom a vo veci musel
opätovne rozhodnúť zákonný sudca okresného súdu.

9. Aby sa súd mohol vysporiadať s otázkou právnej existencie exekučného titulu, bolo potrebné
vyriešiť pravosť alebo nepravosť sporných podpisov u povinnej na zmluve o revolvingovom úvere a
rozhodcovskej zmluve. Keďže na posúdenie tejto otázky sú potrebné odborné znalosti, uznesením č.k.
2Er/765/2015-130 zo dňa 18. 04. 2016 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru
písmoznalectva, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa).

10. Zároveň uznesením č.k. 2Er/765/2015-136 zo dňa 18. 04. 2016 súd z vyššie uvedených dôvodov
povolil odklad exekúcie až do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu povinnej na zastavenie
exekúcie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 08. 2016.

11. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

12. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

13. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, exekúciu súd

zastaví, ak sa začala, a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

14. Podľa § 58 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, exekúciu súd zastaví na návrh
alebo aj bez návrhu.15. Podľa § 50 ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.03.2017, povinný
môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o

začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili
zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je
exekúcia neprípustná.

16. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 ak súd rozhodne o

zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

17. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

18. Podľa § 196 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/, za výkon exekučnej činnosti

patrí súdnemu exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je
exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

19. Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z., o odmenách a náhradách súdnych exekútorov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na
jej určenie, najmenej však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.
20. Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa

poskytujú podľa osobitného predpisu.
21. Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.
22. Podľa § 470 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov(ďalej „CSP“) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
23. Dňa 24.07.2017 predložila znalkyňa znalecký posudok, v ktorom zodpovedala otázku

či podpisy povinnej nachádzajúce sa v spise Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
2Er/765/2015 na písomnostiach „ŽIADOSŤ O POSKYTNUTÍ REVOLVINGOVÉHO ÚVERU/ZMLUVA
O REVOLVINGOVOM ÚVERE, Číslo zmluvy (VS): 8500010062“, podpísané v Banskej Bystrici dňa
15.02.2012 a v Bratislave dňa 29.02.2012 (č.l. 4 p.v. v spise) a „ROZHODCOVSKÁ ZMLUVA č.
8500010062“ podpísaná v Banskej Bystrici dňa 15.02.2012 a v Bratislave dňa 29.02.2012 (č.l. 6 v spise)

môžu byť podpismi povinnej, t.j. vychádzajúc pritom z rozsahu poznatkov v súčasnosti v danej oblasti a
určiť prípadne percento pravdepodobnosti s jeho podrobným zdôvodnením.

24. Znalkyňa vyhodnotením uvedených aj neuvedených nálezov a s ohľadom na charakter sporných
podpisov a na kvalitu porovnávacích podpisov dospela k záveru, že podpisy na znenie „. na doklade

„ŽIADOSŤ O POSKYTNUTÍ REVOLVINGOVÉHO ÚVERU/ZMLUVA O REVOLVINGOVOM ÚVERE,
Číslo zmluvy (VS): 8500010062“, podpísané v Banskej Bystrici dňa 15.02.2012 a v Bratislave dňa
29.02.2012 nie sú podpismi O. M. a podpis znenie „. na doklade „ROZHODCOVSKÁ ZMLUVA č.
8500010062“ nie je podpisom O. M..

25. Súd pri rozhodovaní o námietkach povinnej vychádzal z výsledkov znaleckého dokazovania
ako aj z vyjadrení účastníkov konania a mal za preukázané, že návrh povinnej na zastavenie
exekúcie je dôvodný. Znalkyňa jednoznačne dospela k záveru, že podpisy povinnej na zmluve o
revolvingovom úvere č. 8500010062 a rozhodcovskej zmluve č. 8500010062 nie sú podpismi povinnej.
Vykonaným znaleckým dokazovaním sa potvrdilo tvrdenie povinnej, že rozhodcovskú zmluva, z ktorej

rozhodcovskýsúdodvodzovalsvojuprávomoc,nebolaňoupodpísaná.Vychádzajúczvyššieuvedeného
mal súd za preukázané, že povinná rozhodcovskú zmluvu nepodpísala, čím nebola daná právomoc
rozhodcovského súdu rozhodovať a vydať exekučný titul. Na základe takéhoto nulitného aktu nie jemožné viesť exekúciu, preto súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku (účinného
do 31.03.2017) zastavil.

26. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 205 ods. 5 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.03.2017 aj o trovách exekúcie.

27. Súdny exekútor si uplatnil trovy spolu vo výške 62,15 Eur vrátane DPH, ktoré pozostávajú z odmeny
súdneho exekútora vo výške 33,19 Eur, náhrady hotových výdavkov vo výške 18,60 Eur a 20% DPH,

t.j. 10,36 Eur.

28. Súd po preskúmaní jeho vyúčtovania zistil, že si exekútor uplatnil minimálnu odmenu v súlade s
§ 14, § 15 vyhlášky.

29. Súd súdnemu exekútorovi priznal aj náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov súvisiacich

s vykonávaním exekúcie vo výške 11,10 Eur, ktoré pozostávajú z poštovného (3 poštové zásielky do
vlastných rúk, 5 poštových zásielok doporučene). Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových
výdavkov vo výške 3 Eur pozostávajúce z administratívnych nákladov (kancelárske potreby, toner,
obálky), pretože súdny exekútor nepreukázal ich nespochybniteľnú výšku a súd má tiež za to, že pokiaľ
exekútorovi nejaké materiálové náklady vzniknú, tieto sú zahrnuté v odmene podľa § 14 vyhlášky v

spojení s § 25 vyhlášky. Zároveň súd nepriznal vyčíslenú náhradu za stratu času vo výške 4,50 Eur,
ktorá nebola žiadnym spôsobom špecifikovaná a z vyčíslenia nie je zrejmé kedy, v akom rozsahu a na
akom mieste, ktoré nie je sídlom exekútorského úradu, súdny exekútor vykonával úkony.

30. Po vykonaných úpravách súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 53,15 Eur, ktoré

pozostávajú z odmeny súdneho exekútora vo výške 33,19 Eur, náhrady hotových výdavkov vo výške
11,10 Eur a 20% DPH, t.j. 8,86 Eur.

31. Vzhľadom na to, že povinná bola po nariadení znaleckého dokazovania a uložení povinnosti zložiť
preddavok na znalecké dokazovanie uznesením č.k. 2Er/765/2015-130 z 18.04.2016, oslobodená od

platenia súdneho poplatku uznesením súdu č.k. 2Er/765/2015-157 zo dňa 03.10.2016, bola náhrada
výdavkov priznaná znalkyni uznesením č.k. 2Er/765/2015-237 zo dňa 02.08.2017 z rozpočtových
prostriedkov súdu.

32. Keďže oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom, ktorý nie je

vykonateľný, zavinil zastavenie konania. Súd preto v zmysle § 203 ods. 1 v spojení s § 200 ods. 5
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 a § 470 ods. 2 CSP uložil oprávnenému povinnosť
zaplatiť trovy exekútora exekútorovi a trovy štátu tunajšiemu súdu.

33. Súd samostatne nerozhodoval o námietkach povinnej proti exekúcii, keďže exekúciu zastavil podľa

§ 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, pretože rozhodnutie sa
dosiaľ nestalo vykonateľným.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie

dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti výroku II. a III. nie je prípustné odvolanie.