Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616203920
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616203920.4

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, konajúci na
území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, IČO: 47 258
713, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o. Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: C. J., nar.

XX.X.XXXX, T. XXXX/XX, P., v konaní o zaplatenie 814,90 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 814,90 eura spolu s úrokmi z dlžnej úverovej
istiny vo výške 19,48 % ročne zo sumy 499,20 eura od 3.4.2015 až do zaplatenia, 19, 48 % ročne zo
sumy 244 eur od 3.4.2015 až do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 547,36
eura od 3.4.2015 až do zaplatenia, 5,5 % ročne zo sumy 267,54 eura od 3.4.2015 až do zaplatenia a
to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 6.6.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 814,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 19,48 % ročne zo sumy 499,20eur od 3.4.2015
až do zaplatenia, zo sumy 244 eur od 3.4.2015 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 5,05%

ročne zo sumy 547,36 eur od 3.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 267,54 eur od 3.4.2015 do zaplatenia a
náhradytrovkonaniaztituluZmluvyospotrebiteľskomúvereaZmluvuorevolvingovom spotrebiteľskom
úvere zo dňa 1.8.2014, č. 264176905763719, uzatvorenej medzi žalovaným ako dlžníkom a právnym
predchodcom žalobcu, spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s. ako veriteľom. Na základe tejto
zmluvy bol povinnému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 499,20 eur, pričom v zmluve boli
dohodnuté úroky a poplatky. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 11-tich mesačných splátkach po 51,58

eur odo dňa 159.2014 do 15.7.2015. Žalovaný z poskytnutého úveru neuhradil sumu 499,20 eur.
Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 547,36 eur (zvyšok dlžnej istiny úveru 499,20 eur, dlžné
úroky 38,20 eur a poistné 9,96 eur).
Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 1.8.2014 bol žalovanému poskytnutý úver na
kúpu spotrebného tovaru v sume 244 eur. Tento úver sa žalovaný zaviazal splatiť v 11-tich mesačných
splátkach po 25,21 eur, t.j. celkovo sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu 277,31 eur, so splatnosťou prvej

splátky dňa 15.9.2014. Ku dňu podania žaloby predstavoval dlh žalovaného z tejto zmluvy o úvere sumu
267,54 eur pozostávajúcej zo zvyšku dlžnej úverovej istiny 244 eur, dlžných úrokov 18,68 eur, dlžného
poistného 4,86 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 1.8.2014, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 15.4.2015, výpisom zúverového účtu žalovaného, výpismi z obchodného registra žalobcu a právneho predchodcu žalobcu,
špecifikáciou pohľadávky žalobcu zo dňa 16.5.2017.

4. Zo Zmlúv o spotrebiteľskom úvere zo dňa 1.8.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Cetelem Slovensko, a.s. poskytol žalovanému úver vo výške 499,20,- eur a vo výške 244 eur
a žalovaný sa zaviazal splatiť úvery v 11-tich mesačných splátkach po 51,58 eur a 25,21 eur splatných v
15.-ty deň v mesiaci od 15.9.2014 do 15.7.2015. Výška úroku bola dohodnutá 19,48 % ročne. Žalovaný
z poskytnutých úverov neuhradil nič. Žalobca oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru

zo dňa 15.4.2015 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 267,54 eur, pozostávajúcej z
nesplatenej istiny 244 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného v sume 23,54 eur, a dlžnej sumy
547,36 eur pozostávajúcej z nesplatenej istiny 499,20 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného v
sume 48,16 eur. Z prehľadu z úverového účtu mal súd preukázané, že žalovaný z pohľadávky žalobcu
neuhradil nič.

5. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

6. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2, 4 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a, b) zák. č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2, písm. c), písm. f), písm. k), písm. x), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: (c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, (f) dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, (k) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, (x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23.14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16. V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní
ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s
osobitnou právnou úpravou upravenou v zákone č. 129/2010 Z. z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho

zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a podľa názoru
konajúceho súdu ide aj v prípade predmetného úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Z uvedeného vyplýva,
že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z. z., použijú sa na ich
riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj podľa § 54 ods. 1 prvej vety Občianskeho
zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto

zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda úverový vzťah zmluvných strán
posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ako aj podľa citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z.

17. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným boli dňa

1.8.2014 uzavreté dve Zmluvy o spotrebiteľskom úvere na čiastku 499,20,- eur a 244 eur za úrok vo
výške 19,48 % ročne . Žalovaný sa úvery zaviazal splácať v 11-tich mesačných splátkach po 51,58 eur
a 25,21 eur od 15.9.2014 do 15.7.2015. Žalovaný z poskytnutých úverov nezaplatil žiadnu sumu. Na
základe oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 15.4.2015 sa stali úvery predčasne
splatné dňa 2.4.2015.

18. Na základe uvedeného súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 547,36 eur,
pozostávajúcej z nesplatenej istiny 499,20 eur, dlžných úrokov 38,20 eur, poistného v sume 9,96 eur
spolu s úrokom vo výške 19,48 % zo sumy 499,20 eur od 3.4.2015 (deň po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru) až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 547,36 eura

194,60 eur od 3.7.2015 do zaplatenia a taktiež zaplatiť sumu 267,54 eur, pozostávajúcu z nesplatenej
istiny 244 eur, dlžných úrokov 18,68 eur, poistného v sume 4,86 eur, spolu s úrokom vo výške 19, 48
% ročne zo sumy 244 eur od 3.4.2015 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 267,54 od 3.4.2015 do zaplatenia.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

20. Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

21. Súd v celom rozsahu vyhovel žalobe žalobcu, a preto má žalobca ako úspešná strana v
konaní nárok na náhradu trov konania v plnej výške voči žalovanému. O výške trov rozhodne súd po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.