Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208874
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616208874.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému I. V., Y.. XX. XX.
XXXX, E. I. Š. XXX/X, V. N., o zaplatenie 467,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 467,67 eur a úroky z omeškania 8 % ročne zo sumy 438,63
eur od 02. 12. 2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 12. 2016, žalobca
žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 467,67 eur, ktorú špecifikoval ako nezaplatenú istinu
438,63 eur, úroky 23,87 eur, úroky z omeškania 5,17 eur. Zároveň žiadal priznať aj úroky z omeškania
vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny 438,63 eur od 22. 11. 2016 do zaplatenia, úroky z omeškania
vo výške 8 % ročne z nezaplatených úrokov 23,87 eur od 22. 11. 2016 do zaplatenia a žiadal priznať
náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku. Návrh na vydanie platobného
rozkazu (žalobu) žalobca odôvodnil tým, že dňa 03. 01. 2013 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č.

27717, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 3 000,- eur. Po vyčerpaní
poskytnutéhoúveružalovanýporušilsvojezmluvnépovinnosti,prestaluhrádzaťjednotlivésplátkyriadne
a včas, a preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti
úveru dňa 21. 11. 2016 a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia
upomienkou zo dňa 16. 08. 2016. Ku dňu predčasného zosplatnenia, t. j. 21. 11. 2016, pohľadávka
žalobcu predstavovala 527,67 eur a pozostávala zo zostatku istiny poskytnutého úveru vo výške 438,63
eur(zosumy3000,-eurdodňazosplatneniaúveružalovanýuhradilnaistinusumu2561,37eur),úrokov

z úveru vo výške 17,90 % ročne vyčíslených do predčasného zosplatnenia, úrokov z omeškania 5,17
eur z dôvodu omeškania jednotlivých splátok do zosplatnenia úveru a poplatku 60,- eur za upomienky -
tento poplatok si však žalobca v tomto konaní neuplatnil. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania
žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu.

2. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená dňa 28. 02. 2007. Zároveň žalovanému bolo doručené
poučenie spotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového poriadku a uznesenie 6Csp/116/2016-40 zo dňa

03. 01. 2017, ktorým bol žalovaný vyzvaný, aby sa k žalobe vyjadril v lehote 10 dní. Žalovaný sa k veci
nevyjadril.3.Podľa§297písm.b/Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),súdnaprejednaniesporunariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V zmysle citovanej právnej úpravy súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania verejne
vyhláseným rozsudkom dňa 28. 03. 2017 o 08,00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 17. 03. 2017.

6. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, obsah ktorých žalovaný nespochybnil, mal súd
preukázané, že dňa 03. 01. 2013 žalobca uzatvoril v rámci predmetu svojho podnikania so žalovaným,
ako fyzickou osobou (žalovaný bol označený menom, adresou bydliska, rodným číslom) Úverovú zmluvu
č. 0000000000027717, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 3 000,- eur s
dojednanou úrokovou sadzbou 17,9 % ročne. V bode 1.2. Úverovej zmluvy si zmluvné strany dojednali

poplatok za správu úverového účtu 1,99 eur, výšku anuitnej splátky 87,56 eur, termín splatnosti prvej
anuitnej splátky 15. 01. 2013, počet anuitných splátok 48, splatnosť úveru 15. 12. 2016, výšku RPMN
21,31 %, priemernú RPMN 20,9 % a celková čiastka, ktorú na základe tejto Zmluvy sa klient zaviazal
zaplatiť veriteľovi, bola vyčíslená na 4 298,40 eur. Výzvou zo dňa 16. 08. 2016, označenou ako
„Opakované upozornenie“, žalobca upozornil žalovaného na omeškané splátky vo výške 176,84 eur a

vyzval ho, aby túto sumu spolu so zmluvnou pokutou 15,- eur (spolu 191,84 eur), uhradil najneskôr do
21. 08. 2016. Žalobca takisto upozornil žalovaného, že v prípade nezaplatenia dlžných splátok uplatní
svoje právo vyplývajúce z § 565 Občianskeho zákonníka a vyzve ho na zaplatenie celej pohľadávky,
ktorú ku dňu 16. 08. 2016 vyčíslil na 561,- eur. Dňa 21. 11. 2016 žalobca vypracoval písomnú výzvu
na predčasné splatenie úveru v ktorej uviedol, že napriek opakovanému upozorneniu neplnil žalovaný

podmienky Úverovej zmluvy, a preto sa banka rozhodla o predčasné splatenie celého úveru. Žalobca
vyzval žalovaného uhradiť celú zostávajúcu sumu úveru vo výške 497,67 eur a poplatku 30,- eur,
spolu 527,67 eur s príslušenstvom, najneskôr do 01. 12. 2016. Z „Prehľadu splácania do predčasného
zosplatnenia“ vyplýva, že ku dňu 21. 11. 2016 žalobca evidoval splátky úveru zo strany žalovaného
spolu vo výške 3 782,91 eur, keď posledná splátka 91,63 eur bola pripísaná na účet dňa 14. 10. 2016. Z

uhradenej sumy žalobca zaúčtoval na zmluvné úroky sumu 1 221,54 eur a na istinu 2 561,37 eur. Z tohto
prehľadu vyplýva, že žalovaný od marca 2013 nesplácal úver vždy riadne, t. j. v dohodnutých splátkach
po 87,56 eur s tým, že splátky neboli vždy zaúčtované k 15. dňu toho ktorého mesiaca. V mesiacoch
august a september 2016 žalobca neuhradil žiadnu splátku úveru, dňa 14. 10. 2016 bola zaúčtovaná
splátka vo výške 91,63 eur a následne už žalovaný žiadnu splátku neuhradil. Žalobca špecifikoval aj

ďalšie uplatnené nároky a to dlžný úrok z úveru uplatnený vo výške 23,87 eur tak, že ku dňu zosplatnenia
úveru zmluvný úrok 17,90 % ročne predstavoval sumu 1 221,54 eur, pričom zo splátok žalovaného na
zmluvný úrok bola zaúčtovaná suma 1 245,41 eur. Žalovaný nesporne nesplácal úver vždy v dojednanej
výške87,56eurmesačneanievždyvlehotesplatnostido15.dňavmesiaci,takževdôsledkuomeškania
žalobca zaúčtoval na ťarchu účtu úroky z omeškania vo výške 8 % ročne, za celú dobu vo výške 18,-

eur, z čoho uhradil žalovaný 12,83 eur, takže žalobca si uplatnil do zosplatnenia úroky z omeškania vo
výške 5,17 eur.

7. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

9. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.10. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že uplatnený nárok vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy,

takže na právne vzťahy strán sporu je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia spotrebiteľského
práva podľa Občianskeho zákonníka. Úverová zmluva je síce tzv. absolútnym obchodom, ale nakoľko
ide o spotrebiteľskú zmluvu, ustanovenia Obchodného zákonníka sa použijú iba v prípade, ak je táto
právna úprava výhodnejšia, ako úprava spotrebiteľského práva.
13. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom ku dňu 03.

01. 2013 (ďalej len „ZSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a/, b/ ZSÚ

(2) Na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
si záväzok.

16. Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zaniká.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

18. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka, sú konkretizované v ustanovení § 9 ods. 2 ZSÚ.

19. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi označenými žalobcom. Nakoľko sa však jedná

o spotrebiteľský vzťah a žalovaný, ako spotrebiteľ, nebol v konaní zastúpený advokátom, súd aj bez
jeho výslovných tvrdení skúmal, či uplatnený nárok je v súlade s právnymi predpismi.

20. Preskúmaním súd zistil, že Úverová zmluva z ktorej žalobca uplatnil nárok v tomto konaní, obsahuje
náležitosti stanovené v § 9 ZSÚ.

21.Podľa§565Obč.zák.,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 01. 02. 2013 (záväzkový vzťah vznikol pred 01. 02. 2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Právo zosplatniť úver bolo stranami sporu dojednané v bode 4.2.1. Úverovej zmluvy. Preto v súlade s
citovanou právnou úpravou žalobca, ako veriteľ, bol oprávnený požadovať zaplatenie celej dlžnej sumy
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky. Vzhľadom na prehľad
splácania úveru do predčasného zosplatnenia, ktorú listinu žalovaný nespochybnil, súd mal preukázané,
že žalobca postupoval v súlade s hmotným právom, keď upozornil žalovaného prípisom zo dňa 16.
08. 2016 na možnosť zosplatnenia dlžnej sumy za predpokladu, ak neuhradí v stanovenej lehote dlžné

splátky, ktoré ku dňu 16. 08. 2016 žalobca evidoval vo výške 176,84 eur. Pretože žalovaný na túto
výzvu nereagoval, dlžné splátky neuhradil, žalobca oprávnene dňa 21. 11. 2016 pristúpil k zosplatneniu
úveru. Ku dňu zosplatnenia predstavoval dlh žalovaného z titulu nesplatenej istiny 438,63 eur, nakoľko
z poskytnutého úveru 3 000,- eur žalovaný do zosplatnenia uhradil len 2 561,37 eur. Úverovou zmluvou
boli dojednané úroky z úveru 17,9 % ročne, na ktoré má žalobca nárok do zosplatnenia úveru, pričom

rozdiel medzi splatenými úrokmi z úveru vo výške 1 221,54 eur a nárokom vyplývajúcim zo Zmluvy vo
výške 1 245,41 eur, predstavujú dlžné zmluvné úroky čiastku 23,87 eur. Z „Prehľadu splácania úveru“
vyplýva, že žalovaný neplatil vždy splátky v dojednanej výške a termíne splatnosti, čím sa dostal do
omeškania. Z dôvodu omeškania oprávnenému potom vznikol nárok na úroky z omeškania, ktorých
výška je minimálne

8 % ročne a závisí od základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá bola platná vždy ku
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba bola od 01. 02. 2013 vo výške
0,75 %, od 08. 05. 2013 vo výške 0,5 %, od 13. 11. 2013 vo výške 0,25 %, od 11. 06. 2014 vo výške 0,15
%, od 10. 09. 2014 vo výške 0,05 % a od 16. 03. 2016 je 0,00 %. Pokiaľ preto žalobca si uplatnil úroky
z omeškania vo výške 8 % ročne, tieto nie sú v rozpore s platnou právnou úpravou, a preto žalobcovi

patria aj úroky z omeškania vyčíslené sumou 5,17 % ročne.

27. Žalobca zosplatnil úver ku dňu 21. 11. 2016, pričom žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky
najneskôr do 01. 12. 2016. Pre vznik omeškania nie je určujúci dátum zosplatnenia úveru ale lehota,
ktorú sám žalobca určil žalovanému na zaplatenie zosplatnenej sumy. Keď žalovaný nezaplatil istinu

438,63 eur v lehote do 01. 02. 2016, dostal sa dňom 02. 02. 2016 do omeškania. K tomuto dňu bola
Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,00% a nakoľko úroky z omeškania
predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, patria žalobcovi úroky z omeškania 8 %
ročne z istiny 438,63 eur od 02. 12. 2016 do zaplatia, a preto aj v tejto časti súd žalobe vyhovel.

28. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

29. Vzhľadom na citovanú právnu úpravu, žalobcovi nepatria úroky z omeškania uplatnené vo
výške 8 % ročne z úrokov z úveru vyčíslených sumou 23,87 eur. Úroky z úveru aj úroky z omeškania

sú príslušenstvom pohľadávky, pričom oneskoreným zaplatením zmluvných úrokov nevzniká veriteľovi
právo na úroky z omeškania (R 70/95). Podľa judikatúry Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník
neumožňujú veriteľovi požadovať od dlžníka príslušenstvo (úroky z omeškania) pre prípade omeškania s
platením iného príslušenstva pohľadávky, t. j. zmluvných úrokov (Rc 5/2006). Súd preto zamietol žalobu
v časti, pokiaľ sa žalobca domáhal priznania úrokov z omeškania 8 % ročne zo sumy 23,87 eur od 22.

11. 2016 do zaplatenia.

30. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Nakoľko žalobca mal v konaní úspech v prevažnej časti (priznaná mu bola celá uplatnená istina
467,67 eur), súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá

vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.