Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/178/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316206989
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316206989.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej

veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48,
právne zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P.O. BOX č. 205,
proti žalovanému: F. Z., S..: XX.XX.XXXX, M. XXX XX Š., Z. XXXX, o zaplatenie 2 185,52 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2 185,52 Eur spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od
30.11.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.4.2016 žiadal, aby súd zaviazal

žalovaného k zaplateniu sumy 2.185,52 Eur spolu s prísl. a k náhrade trov predmetného konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (spoločnosť Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930, so
sídlom Bratislava, Hodžovo námestie 3, s ktorou žalobca dňa 6.10.2015 uzavrel Zmluvu o postúpení
pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní)
uzatvoril so žalovaným dňa 10.8.2012 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 00-0001893911,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2.500
Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou dojednaných pravidelných mesačných splátok. V rozpore

so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné
splátky úveru nesplnil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a právny predchodca žalobcu ku dňu
23.11.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s ust. čl. VI. bod 1 úverovej zmluvy a zároveň
vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy po doručení oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru v súlade s ust. čl. VI bod 2 úverovej zmluvy. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 25.11.2013 s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému v súlade s ust.
IV bod 4.5.5 Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s. doručené dňa 28.11.2013, kedy v

súlade s ust. čl. VI bod 2 úverovej zmluvy nastala splatnosť pohľadávky z nesplateného úveru. Žalovaný
dlžnú sumu právnemu predchodcovi žalobcu do dňa podania žaloby nezaplatil, od 29.11.2013 bol v
omeškaní so zaplatením sumy 2.185,52 Eur, čo je nesplatená istina úveru. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo
výške 2.185,52 Eur. Nakoľko sa žalovaný s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania,
čím žalobcovi okrem nároku na úhradu dlžnej istiny, vznikol aj nárok na úhradu úroku z omeškania.

2. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15C/178/2016-31 zo dňa 12.9.2016,ktorý sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému. Preto súd uznesením č.k.
15C/178/2016-43 zo dňa 12.1.2017 vydaný platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu a vo veci
nariadil pojednávanie, a to na deň 29.9.2017.

3. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bola zaslaná
žalovanému na vyjadrenie. Žalovaný sa však k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril a
uplatnenú pohľadávku žiadnym spôsobom nerozporoval.

4. Na pojednávanie konané dňa 29.9.2017 sa žalobca a ani jeho právny zástupca žalobcu
nedostavil, pričom však právny zástupca žalobcu svoju ako aj žalobcovu neúčasť na pojednávaní vopred
písomne podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.9.2017 ospravedlnil, pričom žiadal a súhlasil, aby
súd pojednával a rozhodol aj v ich neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie
riadne vykázané podľa § 111 ods. 3 C.s.p., na pojednávanie sa nedostavil, o
odročenie pojednávania nepožiadal. Súd teda pojednával v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby ako
aj s obsahom predložených listinných dôkazov a to: Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
10.8.2012, Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s., oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti a výzva na zaplatenie zo dňa 25.11.2013, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa

8.10.2015, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav
veci:

6. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril dňa 10.8.2012 Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru pre fyzické osoby č. 00-0001893911, na základe ktorej právny

predchodca žalobcu žalovanému poskytol bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2.500 Eur, s lehotou
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru najneskôr do 6 rokov od splatnosti prvej mesačne anuitnej
splátky a pri dohodnutom celkovom počte pravidelných mesačných anuitných splátok 72, pričom
výška pravidelnej mesačnej anuitnej splátky spotrebiteľského úveru predstavovala sumu 57,23 Eur.
Termín splatnosti pravidelných mesačných anuitných splátok spotrebiteľského úveru bol vždy 15 -

dňa príslušného mesiaca. Termín splatnosti prvej splátky úveru bol dohodnutý v zmysle zmluvných
podmienok (článok III bod 5 Zmluvy o úvere č. 00-0001893911) ako najbližší deň v mesiaci, nasledujúci
po poskytnutí úveru, uvedený v článku I. Zmluvy, ako termín splatnosti pravidelných mesačných
anuitných splátok spotrebiteľského úveru. Úroková sadzba úveru bola dohodnutá vo výške 17,9%,
ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) vo výške 23,24%. Dátum poskytnutia spotrebiteľského

úveru: najneskôr do 5 dní pracovných dní od splnenia podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru
uvedených v Zmluve o úvere č. 00-0001893911 (článok II, bod 2 Zmluvy). Spôsob čerpania úveru:
dňom pripísania úveru na bežný účet žalovaného. Po čerpaní úveru žalovaný svoju povinnosť splácať
ho však riadne a včas neplnil, čím sa s plnením svojej povinnosti dostal do omeškania. Vzhľadom na
omeškanie žalovaného s platením zmluvne dohodnutých splátok úveru, právny predchodca žalobcu

ku dňu 23.11.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s ust. čl. VI bod 1 úverovej zmluvy
a zároveň vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy po doručení oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru v súlade s ust. č. VI bod 2 úverovej zmluvy, na ktoré však žalovaný žiadnym
spôsobom nereagoval.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa spotrebiteľom

rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, sa na účely tohto zákona veriteľom rozumie fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa písm. d) cit. ustanovenia, sa na účely tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods. 2 písm. f) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa ods. 2 písm. g) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

Podľa ods. 2 písm. i) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,

ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

Podľa ods. 2 písm. j) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery

nákladov.

Podľa ods. 2 písm. k) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a inýchpoplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ods. 2 písm. m) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky
splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú
platiť bez amortizácie istiny.

Podľa ods. 2 písm. n) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých
účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné,
spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými
poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky
môžu zmeniť.

Podľa ods. 2 písm. o) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 písm. y) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ( platného a účinného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú

niektoréustanoveniaObčianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškania jeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol

záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Na základe tejto zmluvy boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré bol povinný žalobcovi
splácať. Nakoľko žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas neplnil, čím porušil svoje zákonné a
aj zmluvné povinnosti a dostal sa do omeškania. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s platením
zmluvne dohodnutých splátok úveru, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného

na okamžitú úhradu dlžnej sumy. Žalovaný však nesplatený úveru neuhradil. Z uvedených dôvodov súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy pozostávajúcej z
istiny, nakoľko žalovaný dlžnú pohľadávku, aj napriek výzvam, vôbec neuhradil. Pretože sa žalovanýdostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania v
dohodnutej výške, určenej v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého nárok na
náhradu trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené
v druhej výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške

priznaných trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných

náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.