Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Pc/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206235
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617206235.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľky T.. Q.

Q., P.. Z., G.. XX. XX. XXXX, K. Ž. XX, proti manželovi navrhovateľky K. Q., P.. Q., G.. XX. XX. XXXX,
K. Ž. XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov T.. Q. Q., P.. Z. Q. K. Q., F. V. XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev
Matričného obvodu Liptovský Mikuláš vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XXX,
sa r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným návrhom zo dňa 28. 08. 2017, doručeného v ten istý deň tunajšiemu súdu, navrhovateľka
žiadala, aby súd rozviedol manželstvo, ktoré s manželom uzatvorila dňa 25. 11. 1995. Z manželstva
pochádzajú dve deti, ktoré sú však už v súčasnom období plnoleté, dcéra študuje ne vysokej škole a
syn na strednej škole. Návrh odôvodnila tým, že asi pred desiatimi rokmi začalo medzi ňou a manželom
dochádzať k vzájomnému odcudzeniu z dôvodu, že manžel v tom čase pracoval v zahraničí. Najskôr
odchádzal zo spoločnej domácnosti len na kratší čas, neskôr sa do domácnosti vracal sporadicky a to
aj po dobe viac ako 2 mesiace. V dôsledku toho došlo postupne až k úplnému odcudzeniu. Problémy

sa nevyriešili ani po tom, ako manžel asi pre troma rokmi prestal vykonávať prácu v zahraničí a s
podnikaním sa sústredil na územie Slovenskej republiky. Napriek predchádzajúcemu odcudzeniu sa mu
do rodinného života však už nepodarilo zaradiť. V manželskom zväzku žili aj naďalej najmä z dôvodu
výchovy a starostlivosti o deti (syn ešte nebol plnoletý). Manžel nadväzoval známosti aj s inými ženami,
naposledy s kolegyňou zo zamestnania, pričom táto známosť prerástla až do vážneho dôverného
vzťahu. Uvedenú skutočnosť manžel ani netají, pričom počas jej neprítomnosti v mieste bydliska si túto
ženu priviedol aj do domácnosti v Žiari a syna dokonca informuje, že odchádza za ňou a pod. Uvedený

stav preto navrhovateľka vníma ako hlboký rozvrat, ktorý na ňu pôsobí veľmi stresujúco a vyčerpávajúco.
Zrozhovorovsmanželomvie,žeajonmázáujemnarozvodemanželstva,takžeanijedenznichužnemá
záujem na manželskom spolužití. S manželom spolu nežijú vo funkčnom manželstve, nehospodária
spoločne, manžel verejne udržiava vzťah s inou ženou z čoho je zrejmé, že došlo k úplnému ochladeniu
vzájomných vzťahov, v dôsledku čoho je manželstvo dlhú dobu len formálnym zväzkom.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu písomne vyjadril podaním zo dňa 25. 09. 2017, v ktorom uviedol,

že s rozvodom manželstva súhlasí, s manželkou sa citovo odcudzili, každý z nich žije vlastný život a ani
u jedného nie je snaha manželstvo obnoviť.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17. 10. 2017, na ktoré sa manžel navrhovateľky neustanovil
- tento svoju neprítomnosť ospravedlnil v písomnom vyjadrení zo dňa 25. 09. 2017. V súlade s
ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 Civilného

mimosporového poriadku súd pojednávanie vykonal aj v neprítomnosti manžela navrhovateľky.

4. Podľa § 35 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd je povinný zistiť skutočný stav
veci.

5. Podľa § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o
ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

6. Podľa § 23 Zákona o rodine
(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia.
(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 Zákona o rodine
(1) O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná
starostlivosť o deti a domácnosť.
(2) O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných

veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
(3) Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého
manžela.

9. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na návrhu a na dôvodoch, pre ktoré žiadala manželstvo

rozviesť. Uviedla, že v súčasnom období si už nevie predstaviť, že by s manželom obnovili spolužitie, ich
vzájomný vzťah hodnotila len ako kamarátstvo. S manželom bývajú v rodinnom dome, ktorý vlastnícky
patrí jej matke s tým, že manžel sa vyjadril tak, že z domu odíde.

10.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,ževmanželstveúčastníkovjehlbokýatrvalýrozvrat.

Súd vychádzal z tvrdení navrhovateľky uvedených v návrhu a zo súhlasného stanoviska manžela
navrhovateľky, ktorý nepoprel tvrdenia navrhovateľky ohľadne príčin rozvratu manželstva. Z uvedeného
potomvyplýva,ževpriebehurokov,keďmanželnavrhovateľkypracovalvzahraničí,došlokpostupnému
odcudzeniu manželov. Manžel navrhovateľky nadviazal známosť s inou ženou, v dôsledku čoho už ani
navrhovateľka nemá záujem na obnovení spolužitia. Manželia síce žijú v jednom dome, ale dlhodobo

žijú oddelene, takže ich manželstvo je len formálne. Vzhľadom na príčiny rozvratu, nezáujem manželov
o obnovenie spolužitia, jedná sa o rozvrat trvalý, a preto súd manželstvo účastníkov rozviedol.

11.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.