Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. júl 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616209126
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616209126.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným v 1. rade L. P., S.. G., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. F. X. I. XXXX/
XX, R. - F.O., A. E., Q.. Č.. T. U. XXXX/XX, A. E., R. X. S. Ž. E., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. A. E., F. X. I.
XXXX/XX, Q.. Č.. T. U. XXXX/XX, A. E., o zaplatenie 757/59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalované v 1. a 2. rade sú p o v i n n é zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 732,49 eur a
úroky z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 564,06 eur od 20. 10. 2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 28. 12. 2016, uplatnil žalobca voči žalovaným pohľadávku
757,59 eur a úroky z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 568,77 eur od 24. 10. 2015 do zaplatenia.
Zároveň žiadal priznať trovy konania, vzniknuté zaplatením súdneho poplatku 45,- eur a trovy právneho
zastúpenia61,74eur.Vodpovedizodňa21.03.2017,ktoroužalobcareagovalnavýzvusúdu,odôvodnil

jednotlivé čiastkové nároky. Tvrdil, že žalovaný dňa 19. 03. 2012 čerpal peňažné prostriedky v celkovej
výške 700,- eur, pričom za celú dobu uhradil čiastku 625,46 eur. Z týchto splátok bola zaúčtovaná na
úhraduistinysuma131,23eur,takžeistinazostalaneuhradenávovýške568,77eur.Časťsplátky625,46
eur a to v rozsahu 230,14 eur, bola použitá na úhradu poplatkov a to za poskytnutie úveru vo výške 39,-
eur, 15x poplatok za správu úveru po 2,99 eur, t. j. 44,85 eur, 14x poplatok za poistenie úveru po 0,90
eur, t. j. 12,60 eur, 11x poplatok za poistenie úveru po 0,79 eur, t. j. 8,69 eur a 5x poplatok za upomienku
po 25,- eur, t. j. 125,- eur. Žalované podľa Zmluvy boli povinné zaplatiť zmluvný úrok v celkovej výške

427,81 eur s tým, že žalobca uviedol výpočet tohto úroku od 20. 03. 2012 do 29. 09. 2015. Z úhrad
žalovaného bola na riadny úrok započítaná suma 259,38 eur a tak zostala neuhradená suma vo výške
168,43 eur. Úrok z omeškania vo výške 20,39 eur špecifikoval ako úrok z omeškania zmluvný vo výške
11,23 eur a úrok z omeškania zákonný vo výške 9,16 eur. Zmluvný úrok z omeškania bol vyúčtovaný
vo výške 15,94 eur a nakoľko z úhrad žalovaného bola na zmluvný úrok z omeškania započítaná suma
4,71 eur, zostala neuhradená čiastka 11,25 eur.

2. Žaloba s prílohami, vrátane odpovede na výzvu s prílohami, bola žalovaným doručená dňa 29. 05.
2017. Súd v rámci zisťovania pobytu žalovaných pritom zistil, že žalobcom označená žalovaná L. G.,
F.. XX. XX. XXXX, je v Registri obyvateľov SR evidovaná ako L. P., S.. G.. Žalovaným v 1. a 2. rade bolo
doručené zároveň aj všeobecné poučenie spotrebiteľa a uznesenie tunajšieho súdu 6Csp/121/2016-62zo dňa 17. 03. 2017, ktorým boli vyzvané, aby sa k žalobe vyjadrili v lehote 10 dní. Žalované sa k žalobe
nevyjadrili.

3. Predmetom konania je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000,- eur, súd v zmysle § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), rozhodol bez
nariadenia pojednávania verejne vyhláseným rozsudkom dňa 06. 07. 2017 o 08,00 hodine. V súlade s
ustanovením § 219 ods. 3 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej

tabuli súdu dňa 27. 06. 2017.

4. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

5. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

6. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

7. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

8. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

10. Žalobca uplatnil nárok zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 5026808908, ktorú uzatvorila dňa 19.
03. 2012 Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava (banka) so žalovanými v 1. a 2. rade, ako dlžníkmi
(ďalej len „Zmluva o splátkovom úvere“). K žalobe bola pripojená aj Zmluva o postúpení pohľadávok

č. 1237/2015/CE zo dňa 23. 10. 2015, uzatvorená medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s.
Bratislava a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave. Z Prílohy č. 1 k Zmluve o
postúpení pohľadávok vyplýva, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovaným zo Zmluvy
o splátkovom úvere. Postúpenie pohľadávky oznámila žalovaným Slovenská sporiteľňa, a.s. listom zo
dňa 30. 10. 2015. Súd mal preto preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu.

11. Z listinných dôkazov, predložených žalobcom vyplýva, že predmetom písomne uzatvorenej Zmluvy
o splátkovom úvere bolo poskytnutie „spotrebného úveru na čokoľvek“ vo výške 700,- eur. Zmluva
obsahuje údaj o výške fixnej úrokovej sadzby 19,90 % ročne, úroku z omeškania 8 % ročne, výške
splátky 26,54 eur, splatnej mesačne k 20-temu dňu kalendárneho mesiaca, splatnosť prvej splátky

20. 04. 2012, 48 mesačných splátok, konečnej splatnosti úveru 20. 03. 2016, ročnej percentuálnej
miere nákladov 35,68 %, priemernej hodnoty RPMN 45,23 % a celková čiastka spojená s úverom bola
vyčíslená sumou 1 228,58 eur. V čl. II. „Poplatky“ bol dojednaný jednorazový spracovateľský poplatok
39,- eur, poplatok za správu úveru 2,99 eur mesačne, poplatok za poistenie úveru 0,90 eur mesačne
a poplatok za upomienku vo výške 25,- eur za každú vystavenú upomienku. Žalovaná v 1. rade dňa

19. 03. 2012 podpísala aj listinu s názvom „Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere“,
ktorá obsahuje totožné údaje, ako Zmluva o splátkovom úvere. Slovenská sporiteľňa, a.s. prípisom z
30. 09. 2015 oznámila obidvom žalovaným, že vyhlásila ku dňu 29. 09. 2015 mimoriadnu splatnosť
pohľadávky a žalované vyzvala dlžnú sumu 748,43 eur uhradiť do 15 dní - uvedené oznámenie bolo
obidvom žalovaným zaslané doporučené na adresu ich trvalého bydliska s tým, že žalované si zásielky

nevyzdvihli a pošta ich vrátila s oznámením „adresát je neznámy“. Žalobca pokusom o zmier zo dňa
07. 10. 2016 vyzval obidve žalované na zaplatenie sumy 855,86 eur najneskôr do 10. 10. 2016 s tým,
že túto čiastku špecifikoval ako neuhradený úver 737,20 eur, zákonný/zmluvný úrok 98,27 eur, úroky z
omeškania 11,23 eur a zmluvný úrok 9,16 eur.12. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o splátkovom úvere,
t. j. 19. 03. 2012, (ďalej len „Obč. zák.“),

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák.,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu 19. 03. 2012 (ďalej len
„ZSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

16. Podľa § 9 ods. 6 ZSÚ, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

17. Súd vo veci vykonal všetky dôkazy označené žalobcom (žalované v 1. a 2. rade nenavrhli vykonať
žiadne dôkazy). Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril
so žalovanými v 1. a 2. rade dňa 19. 03. 2012 Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej

žalovanýmbolaposkytnutáfinančnáčiastka700,-eur,vyplatenájednorazovodňa19.03.2012(uvedená
skutočnosť vyplýva z výpisu z účtu žalovanej v 1. rade číslo 5026808908). Z výpisu z tohto účtu takisto
vyplýva, že žalovaná v 1. rade úver splácala, aj keď nie vždy v lehote splatnosti (dojednaný 20. deň
v mesiaci) a v dojednanej výške (26,54 eur), do 11. 12. 2014, kedy bol vykonaný naposledy vklad vo
výške 25,- eur. Žalobca tvrdil, že žalované zaplatili celkom na úhradu úveru sumu 625,46 eur, pričom

toto tvrdenie žalobcu žalované nepopreli, a preto v zmysle § 151 ods. 1 CSP súd toto tvrdenie považoval
za nesporné.

18. Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

19.Podľa§565Obč.zák.,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

21. Právo zosplatniť úver vyplýva z bodu 7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej
sporiteľne, a.s. (za použitia výkladu, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší). Právny predchodca žalobcu
vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy o splátkovom úvere ku dňu 29. 09. 2015. Z výpisuz účtu žalovanej v 1. rade vyplýva, že od decembra 2014 neboli zo strany dlžníčok poukazované na
úhradu úveru žiadne splátky, takže veriteľ postupoval v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, keď ku dňu 29. 09. 2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

22. Zmluva o splátkovom úvere obsahuje všetky náležitosti upravené v § 9 ods. 2 ZSÚ. Žalované boli
preto povinné zaplatiť veriteľovi okrem poskytnutého úveru 700,- eur, aj dojednané úroky 19,90 % ročne.
Takisto boli povinné zaplatiť aj poplatky individuálne uvedené v čl. II. Zmluvy o splátkovom úvere.

23.Úrokyzúveru,dojednanévovýške19,90%ročne,vyčíslilžalobcakudňu29.09.2014sumou427,81
eur, ktorá bola medzi stranami nesporná. V Zmluve o splátkovom úvere boli individuálne dojednané
poplatky a to za poskytnutie úveru vo výške 39, -eur, za správu úveru po 2,99 eur mesačne a za poistenie
úveru 0,90 eur mesačne. Dojednaný bol aj poplatok vo výške 25,- eur za každú upomienku, pričom
žalované nepopreli tvrdenie žalobcu o zaslaní piatich upomienok.

24. Žalované boli potom povinné vrátiť žalobcovi skutočne poskytnuté finančné prostriedky vo výške
700,- eur, zaplatiť poplatky vo výške 230,14 eur a úroky z úveru, vyčíslené ku dňu zosplatnenia vo výške
427,81 eur, spolu 1 357,95 eur. Medzi stranami bolo nesporné, že žalované uhradili spolu čiastku 625,46
eur, takže súd žalobcovi priznal rozdiel 732,49 eur. Z tejto sumy pripadá na úroky z úveru čiastka 168,43
eur, pretože zo splátok žalovaných započítal pôvodný veriteľ na úhradu úrokov z úveru vo výške 427,81

eur čiastku 259,38 eur.

25. V časti, pokiaľ žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 20,39 eur, žalobe nebolo možné
vyhovieť. Žalobca si v tejto sume uplatnil úrok z omeškania zmluvný vo výške 11,23 eur a úrok z
omeškania zákonný vo výške 9,16 eur. Úrok z omeškania zmluvný vyčíslil len ako rozdiel medzi sumou

15,94 eur a započítanou čiastkou 4,71 eur, pričom neuviedol za aké obdobie, z akej istiny a v akej
výške bol tento úrok vypočítaný. Výška úrokov z omeškania je pritom upravená zákonom a zmluvné
strany si ich ani nemôžu upraviť nad zákonom stanovenú výšku. Absencia skutkových tvrdení má preto
v zmysle ust. § 150 CSP za následok tzv. rýchlu stratu sporu. Ako nedôvodný súd vyhodnotil aj nárok
na priznanie čiastky 9,16 eur ako „úrok z omeškania zákonný“. Zo špecifikácie totiž vyplýva, že táto

suma predstavuje 24,90 %-né úroky z omeškania z istiny 568,77 eur za 23 dní ku dňu 23. 10. 2015;
možno preto predpokladať, že sa jedná o úroky z omeškania od 01. 10. 2015 do 23. 10. 2015. Uplatnená
výška úrokov z omeškania je v rozpore s platnou právnou úpravou, a preto súd nepriznal žalobcovi tento
nárok, uplatnený v kapitalizovanej sume 9,16 eur a úroky z omeškania priznal v zákonnej výške odo
dňa vzniku omeškania.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 01. 02. 2013 (záväzkový vzťah vznikol pred 01. 02. 2013),

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania z plnením peňažného dlhu.

29. Právny predchodca žalobcu zosplatnil úver oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa
30. 09. 2015. Uvedené oznámenie žalované neprevzali, ale nakoľko veriteľ tieto písomnosti zaslal

žalovaným doporučenou poštovou zásielkou na adresu uvedenú v Zmluve o splátkovom úvere, v súlade
s bodom 10.3. Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. platí, že zásielka
sa považuje za doručenú tretí deň po jej odoslaní a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti
nedozvie alebo sa zásielka vráti ako nedoručená. Právny predchodca žalobcu odovzdal zásielky na
poštovú prepravu dňa 01. 10. 2015, takže platí fikcia doručenia na tretí deň po odovzdaní, t. j. 04.

10. 2015. Žalobca nepreukázal, že pred vyhlásením mimoriadne splatnosti úveru upozornil žalované
(spotrebiteľky), že si toto právo uplatní, takže žalované boli povinné zaplatiť dlžnú sumu do 15 dní od
doručenia oznámenia (túto lehotu určil aj veriteľ v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti), t. j. do
19. 10. 2015. Keď v tejto lehote dlh nezaplatili, do omeškania sa dostali dňom 20. 10. 2015. K tomuto dňubolaurčenáEurópskoucentrálnoubankouzákladnáúrokovásadzba0,5%anakoľkoúrokyzomeškania
predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, patria žalobcovi úroky z omeškania 8,05
% ročne od 20. 10. 2015.

30. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

31. Vzhľadom na citovanú právnu úpravu, žalobcovi patria úroky z omeškania vo výške

8,05 % ročne len z istiny, t. j. zo sumy 564,06 eur. Z úrokov z úveru vo výške 168,43 eur žalobcovi
úroky z omeškania nepatria, nakoľko úroky z úveru aj úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky,
a oneskoreným zaplatením zmluvných úrokov nevzniká veriteľovi právo na úroky z omeškania
(R 70/1995). Podľa judikatúry Občiansky zákonník, ani Obchodný zákonník neumožňujú veriteľovi
požadovať od dlžníka príslušenstvo (úroky z omeškania) pre prípadné omeškanie s platením iného
príslušenstva pohľadávky, t. j. v danom prípade zmluvných úrokov (Rc 5/2006). Súd preto zaviazal

žalované zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej výške 8,05 % ročne zo sumy 564,06 eur od
20. 10. 2015 do zaplatenia. V časti, pokiaľ žalobca žiadal priznať úroky z omeškania za dlhšie obdobie
- úroky z omeškania žiadal priznať od 01. 10. 2015 v rozsahu 24,90 % ročne zo sumy 568,77 eur v
kapitalizovanej výške 9,16 eur), žaloba dôvodná nebola. V časti, pokiaľ sa žalobca domáhal priznania
vyššej sumy ako 732,49 eur, pokiaľ žiadal priznať úroky z omeškania vo väčšom rozsahu ako 8,05 %

ročne a z vyššej sumy ako 564,06 eur, žalobca dôvodná nebola a v tejto časti preto súd žalobu zamietol.

32. Podľa § 511 ods. 1, ods. 3 Obč. zák.
(1) Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak
tovyplývazpovahyplnenia,ževiacdlžníkovmátomuistémuveriteľovisplniťdlhspoločneanerozdielne,

je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť
ostatných zanikne.
(3) Ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu od
ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento
podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

33. Zmluvu o splátkovom úvere uzatvorili obidve žalované ako dlžníčky. Súd preto zaviazal žalované
zaplatiť dlžnú sumu spoločne a nerozdielne. V zmysle citovanej právnej úpravy preto je žalobca
oprávnený požadovať splnenie celého dlhu od ktorejkoľvek z nich.

34. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

35. Súd nezistil žiadne dôvody pre určenie dlhšej lehoty splatnosti, a preto zaviazal žalované v 1. a 2.
rade zaplatiť žalobcovi priznanú istinu spolu s úrokmi k omeškania v zákonnej lehote 3 dní, ktorá začne

plynúť právoplatnosťou tohto rozsudku.

36. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Žalobca si uplatnil v konaní istinu 757,59 eur. Priznaním istiny 732,49 eur bolo jeho nároku vyhovené
v rozsahu 97 %. Po započítaní tohto úspechu žalobcu s jeho neúspechom, ktorý predstavuje 3 %, súd
priznalžalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu94%.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodne

po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.