Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117214854
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117214854.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu V. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX, O. O.,
proti žalovanému 1. GOBART, s.r.o so sídlom Lichardova 19, Brezno, IČO: 44 680 384, a žalovanému
2. MIONEX, s.r.o. so sídlom Kpt. Jaroša 11, Banská Bystrica, IČO: 36 637 726, o návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ a 2/ sú povinní z d r ž a ť s a výkonu záložného práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v

kat. území W., zapísanej na LV č. XXXX, vedenej Okresným úradom O. O., katastrálnym odborom, ako
byt č. X, nachádzajúci sa na X. poschodí v O. O. na ulici S. XXXX/XX v bytovom dome súp. čísla XXXX,
postavenom na pozemku parc. C-KN č. XXXX/XX- zastavané plochy a nádvoria, zapísanom na LV č.
XXXX spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 808/44999 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu do právoplatného skončenia vo veci samej.

Žalovaní 1 a 2/ sú p o v i n n í nahradiť trovy konania žalobcovi v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 1.6.2017 podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia proti žalovaným, ktorí sa
mali zdržať výkonu záložného práva k bytu na ulici S. XXXX/XX, O. O. a argumentoval tým, že žalobca
má k bytu trvalú väzbu, pretože v ňom býva so svojou manželkou a invalidnou dcérou, ktorá sa o seba
nemôže sama starať. Žalobca pod hrubým nátlakom dňa 31.1.2014 podpísal zmluvu so žalovaným 1/

na úver vo výške 4000 Eur, ktoré mu následne neboli vyplatené a žalovaný 1 to podmieňoval tým, aby
žalobca uzavrel novú zmluvu. Žalobca podpísal aj túto zmluvu a to dňa 5.2.2014 na úver vo výške 15
500 Eur so žalovaným 1/, ktorá bola podmienená podpisom zmluvy zo dňa 31.1.2014 (vo výške 4000
Eur). Obe zmluvy boli podpísané na notárskom úrade X.. V. X. dňa 7.2.2014. Po podpise zmlúv na
vyplatenie finančných prostriedkov, ale žalobcovi boli vyplatené len vo výške 1700 Eur. Keď žalobca
namietal,bolomupovedané,že500EursistrhlaprovíziupaniQ.(zastupovalažalovaného1/ajBystrickú

úverovú s.r.o.), úver vo výške 4000 Eur predstavoval úrok a zvyšná časť mala ísť na vyplatenie starých
z prevažnej časti fiktívnych dlhov voči Bystrickej úverovej s.r.o. Žalobca kao uviedol splácal dlh voči
žalovanému 1/, aby neprišiel o byt a celkovo splatil 1000 Eur. Ako dôkazy spolu s návrhom priložil Výpis z
katastra nehnuteľností, Zmluvu o úvere, uzavretú medzi žalobcom a žalovaným 1/ zo dňa 31.1.2014 a aj
zo dňa 5.2.2014, Zmluvu o zriadení záložného práva medzi žalobcom a žalovaným 1/ zo dňa 5.2.2014.

2. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
dňa 27.6.2017 zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca žiada zdržanie sa výkonu
záložného práva k bytu, keď podpísal zmluvu o úvere a zmluvu o zriadení záložného práva dňa 07.
02. 2014. Bolo mu vyplatených 1.700€, celkovo vrátil 1.000€. Zmluvu o záložnom práve považuje za
neplatnú.

3. Okresný súd aplikujúc §324 ods. 1 CSP a § 325 ods. 1, 2 písm. c) a d) CSP v bode 6 odôvodnenia
uviedol: „Súd má v zmysle tvrdených a v základnej miere osvedčených skutočností za to, že žalobcanepreukázal naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami a dôvodnosť nároku. Tvrdenia
ohľadom neplatnosti zmluvy o úvere a záložnej zmluve ostali bez bližšej špecifikácie v úrovni tvrdení.
Súd mal za to, že žalobca v základnej miere neosvedčil dočasnú potrebu úpravy vzťahov a nariadenia

zdržania sa výkonu záložného práva a nestotožnil sa s argumentmi žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia.“

4. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. To došlo okresnému súdu dňa 21.7.2017.
Napadnuté uznesenie žiadal zrušiť a vec vrátiť na ďalšie prejednanie. Žalobca dal do pozornosti nález

Ústavného súdu Českej republiky I. ÚS 3308/16 zo dňa 19. 1. 2017 a trval na tom, aby súd na
tento nález ako aj tam uvedenú judikatúru prihliadol, nakoľko ide o podobný prípad. Nový vydražiteľ
sa začal domáhať, aby mu byt odovzdal alebo aby mu poskytol úver, ktorým si svoj vlastný byt od
neho kúpim. Toto svedčí iba o nekalých úmysloch veriteľa ako aj vydražiteľa. Odvolanie podal z
dôvodu, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; konanie má inú vadu,

ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože
sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Napadnuté uznesenie považoval za arbitrárne, zjavne neodôvodnené, neprimerane prísne, nevyvážené

a nezohľadňujúce argumenty žalobcu ani okolnosti danej veci. Uznesenie vychádzalo z nesprávneho
právneho posúdenia veci, vo veci nebol úplne zistený stav veci, nakoľko súd sa nedostatočne vyporiadal
s námietkami. Napádané uznesenie je príliš formalistické. Zdôraznil, že odôvodnenie uznesenia musí
stručne, jasne a výstižne vysvetliť, ktoré skutočnosti považoval súd za preukázané a ktoré nie, z
ktorých dôkazov vychádzal, a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, a ako vec právne

posúdil. Zároveň musí dbať na to, aby odôvodnenie rozhodnutia bolo presvedčivé. Krajský súd ďalej
tvrdil, že v odôvodnení okresný súd iba veľmi stručne zhrnul, že žalobca sa domnieva, že zmluva o
zriadení záložného práva je neplatná. Opomenul však akúkoľvek ďalšiu argumentáciu žalobcu, ktorá
bola predložená a vôbec sa ňou nezaoberal. Dražba nehnuteľnosti slúžiacej na bývanie môže vážnym
spôsobom zasiahnuť do práva vlastniť majetok podľa čl. 22 Ústavy Slovenskej republiky s dosahom na

ústavné právo na obydlie podľa čl. 19 v spojení s čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky. Strata bývania je
jedným z najzávažnejších zásahov do práva na rešpektovanie obydlia. Žalobca v návrhu uviedol, že jeho
obydlie bolo vydražené dňa 4. mája 2017, pričom táto skutočnosť sama o sebe prestavuje preukázanie
naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov.

5. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia podľa Civilného sporového poriadku plynie zo
skutočnosti, že samotná žaloba o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby nemá odkladný účinok.
Naliehavý právny záujem je inkorporovaný už v žalobe o neplatnosť dražby, pričom zároveň žaloba o
neplatnosť dražby nie je spôsobilým právnym prostriedkom bezprostrednej ochrany práva, nakoľko ex
lege neimplikuje odkladný účinok. Z toho dôvodu je dôležité, aby počas konania o neplatnosti dražby

z dôvodu režimu podľa § 29 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách bolo nariadené neodkladné
opatrenie. Taktiež žalobca poukázal na ustanovenie § 3 ods. 1 OZ. Neprimeraný výkon záložného práva
je aktuálny vždy, keď hodnota zálohu prevyšuje viac ako dvojnásobok hodnoty pohľadávky (rozsudok
Krajského súdu v Prešove zo dňa 17. 12. 2012, sp. zn. 17 Co 108/2012), resp. hodnota zabezpečenia
prevyšuje 140 % pohľadávky (rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 7 Co 62/2009). V danom

prípade je enormný ekonomický záujem na vykonaní dražby, nakoľko približná hodnota obdobného bytu
je70.000EUR,alebytbolvydraženýsa50.670EUR,čímdochádzakzníženiumajetkužalobcuo19.330
EUR v prospech vydražiteľa, teda ďaleko viac, ako je samotná pohľadávka.

6. Zo zmluvy o úvere zo dňa 5. 2. 2014 vyplýva, že už v tom čase má dlh vo výške 13.000 EUR (aj keď

sa jednalo o prevažne fiktívny dlh) a ani toto nezabránilo veriteľovi, aby s ním podpísal zmluvu o úvere,
ktorá je formulovaná tak, že dlžnú sumu vráti v troch splátkach po 900 EUR a 4. splátku vráti vo výške
12.800 EUR s podmienkou podpisu záložnej zmluvy. Veriteľ tak hrubo porušil § 2 písm. u) a § 4 ods. 8
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Veriteľ hrubo zanedbal odbornú starostlivosť, pričom
sledoval iba svoj ekonomický záujem na uskutočnení dobrovoľnej dražby.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm.
b), c) CSP zrušil a vec mu podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. b) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby zložila
peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do

30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

14. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov:
a) ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo b) je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Je
však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver, že bez okamžitej
aj keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo žalobkyne ohrozené. Tieto skutočnosti

musia vyplývať už z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného
opatrenia je totiž rýchle riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

15. Okresný súd mal v odvolacom konaní preukázané, že procesne pochybil, keď jeho odôvodnenie
uznesenia bolo príliš formalistické a nepreukazovalo dostatočné vhodným spôsobom odôvodnenosť

svojho rozhodnutia zamietnuť návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 27.6.2017.
Okrem procesnej chyby mal okresný súd aj dostatočne preukázané za to, že v tomto prípade je potrebné
vydanie neodkladného opatrenia vychádzajúc z § 325 CSP, pretože je nutné upraviť pomery medzi
stranamidovydaniarozhodnutiavovecisamejanáslednéhonadobudnutiajehoprávoplatnosti.Okresný
súd po opätovnom preštudovaní spisu mal za to, že žalobca, ktorý bol v tomto spore slabšou stranou

má právo v súlade s demokratickými princípmi spravodlivosti byť právne chránený. Okrem žalobcom
preukázaných skutočností, okresný súd považoval aj samotnú výšku pohľadávky ako neprimeranú
k hodnote zálohu s poukázaním na vyššie uvedenú judikatúru, pričom veriteľovi tak bude uhradená
neprimeranevysokáfiktívnapohľadávkavovýške17.000EUR.Skutočnávýškafinančnýchprostriedkov,
ktoré mu boli vyplatené, je iba 1.700 EUR. 1.000 EUR vrátil, dohľadal ďalšie doklady o úhrade, preto

v skutočnosti vrátil 1.600 EUR. Pre dlh vo výške 100 EUR by mal preto žalobca prísť o byt. Z týchto
dôvodov súd vyhovel žalobcovmu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a uložil povinnosť zdržať
sa výkonu záložného práva žalovaným.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jedenrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.