Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317201295
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317201295.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu :
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO : 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4,
Bratislava, právne zastúpený advokátkou JUDr. Soňou Pohovejovou so sídlom advokátskej kancelárie
Bratislava, Záhradnícka 37, proti žalovanému: M. X., N.. XX.XX.XXXX, A. B., M. XXXX/X, o zaplatenie
295,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 295,-Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 25.1.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu určenú
samostatnýmuznesenímjepovinnýzaplatiťžalovanýžalobcovidotrochdníodprávoplatnostiuznesenia
o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným súdu 25.1.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy
295,- Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 20.9.2015 došlo v obci
Matúškovo v smere na obec Horné Saliby po ceste II/561 k škodovej udalosti a to tak, že žalovaný
viedol osobné motorové vozidlo Ford Mondeo, pričom s vozidlom prešiel do protismeru a bočnou stranou
vozidla sa zrazil s oprato idúcim vozidlom Škoda Felicia. Po nehode s vozidlo zastavil na vedľajšej ulici.

Po príchode hliadky na miesto dopravnej nehody bol žalovaný podrobený dychovej skúške na zistenie
množstva alkoholu v dychu, pričom mu bola nameraná hodnota 1,5 mg/l alkoholu v dychu. Žalobca dňa
18.3.2016 poukázal priamo poškodenému sumu vo výške 295,- Eur titulom likvidácie poistnej udalosti
zo dňa 20.9.2015. Nakoľko žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, žalobcovi
voči nemu vznikol nárok na náhradu poistného plnenia. Žalobca dňa 8.8.2016 vyzval žalovaného na
náhradu poistného plnenia vo výške 295,- Eur v lehote 15 dní. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca súdu potvrdenie o poistení zodpovednosti č. 349
222 9181 zo dňa 23.2.2015, formulár o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy, reláciu dopravnej polície
o priebehu dopravnej nehody, trestný rozkaz Okresného súdu Galanta vo veci XT/XXX/XXXX zo dňa
22.9.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 22.9.2015, uplatnenie nároku na náhradu škody, stanovenie
hodnoty cestného vozidla a výšky škody na cestnom vozidle zo dňa 16.3.2016, oznámenie o poistnom

plnení, návrh na uplatnenie regresnej pohľadávky, výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo
dňa 8.8.2016.

3. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 CSP pričom miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom žalobcu, oboznámil sa s vyššie uvedenými listinným
dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Dňa 20.9.2015 žalovaný spôsobil dopravnú nehodu pod vplyvom návykovej látky. Žalobca
poškodenému uhradil poistné plnenie vo výške 295,- Eur. Podľa návrhu na uplatnenie regresnej
pohľadávky je výška regresu 100% z nahradenej škody.
Dňa 8.8.2016 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie náhrady poistného plnenia vo výške 295,-
Eur, nakoľko škodu spôsobil pod vplyvom alkoholu. Trestným rozkazom tunajšieho súdu bol žalovaný

odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky.

7. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
Podľa § 12 ods.2 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

motorovým vozidlo v platnom znení, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod
vplyvom návykovej látky.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne,
preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
10. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko bol v konaní v plnom
rozsahu úspešný, pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajší súd.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.