Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2008

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/149/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206220366
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2008:7206220366.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: D. banka S., a.s., H.
XX,. XXX. XX. Ž., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému v 1. rade: M. M., nar. XX.XX.XXXX,. J. T. XX,.
XXX. XX. K., zastúpeného opatrovníčkou V. R., tajomníčkou tunajšieho súdu, žalovanej v 2. rade: M.
H., nar. XX.X.XXXX, G. 2, XXX XX. K., zastúpenej opatrovníčkou V. R., tajomníčkou tunajšieho súdu,
o zaplatenie 73.052,85 Sk a prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaného v 1. a 2. rade zaväzuje zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 73.052,85 Sk,
dohodnutý úrok vo výške 20% ročne z nezaplatenej sumy 73.052,85 Sk od 15.2.2005 do zaplatenia,
nezaplatené úroky do 14.2.2006 vo výške 2.017,08 Sk a nezaplatený sankčný poplatok do 15.2.2005
vo výške 58,64 Sk do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Žalobcovi prisudzuje náhradu trov konania v sume 4.380.-Sk, ktorú sú žalovaní v 1. a 2. rade povinní
zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného
zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podanom dňa 3.8.2006 žalobca žiadal, aby súd žalovaných v 1. a 2. rade
zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 73.052,85 Sk z titulu nezaplatenej istiny úveru,

dohodnutýúrokvovýške20%ročneznezaplatenejistinyúveruod15.2.2005dozaplatenia,nezaplatené
úroky do 14.2.2005 vo výške 2.017,08 Sk a nezaplatený sankčný poplatok do 15.2.2005 vo výške 58,64
Sk a žalobcovi priznal náhradu trov konania.

V predmetnej právnej veci Okresný súd Košice II vydal dňa 12.7.2007 pod č.k. 34 Rob/307/2006-76
platobný rozkaz, ktorým žalovaných v 1. a 2. rade zaviazal zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne

žalovanú sumu, úroky z omeškania, dohodnuté úroky a žalobcovi priznal náhradu trov konania.

33 Cb 149/2007

- 2 -

Platobný rozkaz bol žalobcovi doručený dňa 20.2.2007, žalovanej v 2. rade dňa 16.2.2007.

Žalovanému v 1. rade sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Okresný súd Košice II uznesením zo dňa 21.5.2007 pod č.k. 34 Rob/307/2006-86 zrušil platobný rozkaz

vydaný dňa 12.2.2007 s poukazom na § 173 ods. 2 OSP.Uznesenie o zrušení platobného rozkazu nadobudlo právoplatnosť dňa 12.6.2007.

Žalovaný v 1. rade sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Okresný súd Košice II uznesením zo dňa 12.9.2008 ustanovil žalovanému v 1. rade opatrovníka s
poukazom na § 29 ods. 2 OSP.

Okresný súd Košice II uznesením zo dňa 12.9.2008 ustanovil žalovanej v 2. rade opatrovníka s

poukazom na § 29 ods. 2 OSP.

V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie a vec rozhodol dňa 11.11.2008.

Žalobca neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil dňa 6.11.2008 z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a navrhol vec rozhodnúť v neprítomnosti žalobcu.

Opatrovníčka žalovaných v 1. a 2. rade neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnila dňa 10.11.2008
z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a navrhla vec rozhodnúť v jej neprítomnosti na základe listinných
dôkazov a vykonaného dokazovania.

S poukazom na vyššie uvedené súd podľa § 101 ods. 2 OSP vec pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd vykonal dokazovanie obsahom fotokópií listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav veci.

Žalobca a žalovaný v 1. rade uzatvorili dňa 6.4.2005 Úverovú zmluvu -Dexia pôžička č. 03/056/05 podľa
ň 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Na základe vyššie uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému v 1. rade peňažné
prostriedky vo výške 80.000.-Sk s úrokovou sadzbou pri poskytnutí úveru 10,9% ročne, pričom základná

sadzba predstavuje 5% ročne, úrokové rozpätie predstavuje 5,9% ročne.

33 Cb 149/2007
- 3 -

Žalobca sa zaviazal peňažné prostriedky poskytnúť žalovanému v 1. rade dňa 7.4.2005 na uvedené
číslo účtu.

Žalovanému v 1. rade bol poskytnutý bezúčelový úver a v čl. 3. bol dohodnutý účel úveru.

V čl. 4. boli dohodnuté podmienky splácania úveru. Žalovaný v 1. rade sa zaviazal splácať úver v
pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 1.736.-Sk na uvedené číslo účtu so splatnosťou
splátky v 15. deň kalendárneho mesiaca s tým, že prvá splátka úveru bude vykonaná v kalendárny
mesiac nasledujúci po mesiaci v ktorom bol úver poskytnutý. Žalovaný v 1. rade sa zaviazal, že celý

úver s príslušenstvom bude zaplatený do 5.4.2010, v tento deň žalobca vykoná poslednú splátku vo
výške zostatku úveru s príslušenstvom.

Omeškanésplátkysauhrádzajúpostupne,vždyodnajstaršejomeškanejsplátky.Sankčnáprovíziabude
uhradená až po tom, ako boli uhradené omeškané splátky, z ktorých bola počítaná.

Žalobca - banka je oprávnená v súvislosti s touto zmluvou a zmluvami na ňu naväzujúcimi spoplatniť
jednotlivé úkony a skutočnosti v zmysle sadzobníka poplatkov, ktorý je platný v deň vykonávania úkonu
alebo v deň, kedy nastane príslušná skutočnosť. V prípade, ak je výška poplatku v určitom rozpätí, banka
jeoprávnenákonkretizovaťjehovýšku,pričommusídodržaťdanérozpätie.Žalovanýv1.radejepovinný

uhradiť banke príslušné poplatky v deň určený bankou. Žalobca - banka bude inkasovať anuitné splátky,
poplatky a ostatné svoje pohľadávky na uvedené číslo účtu. Žalovaný v 1. rade je povinný zabezpečiť
na tomto účte v deň vykonania splátky dostatočný objem peňažných prostriedkov potrebných na úhradu
splátky. V prípade záujmu žalobcu sa splátky budú uskutočňovať zrážkami zo mzdy žalovaného v 1.rade. Žalovaný v 1. rade je oprávnený splácať úver alebo jeho časť predčasne na základe písomnej
žiadostidoručenejbanke,minimálne5pracovnýchdnípred dňompredčasnejsplátky.Vtakomtoprípade
je povinný uhradiť žalobcovi poplatok za predčasnú splátku úveru vo výške stanovenej sadzobníkom

poplatkov. Predčasne splatená časť úveru nemôže byť predmetom opätovného čerpania.

Žalobca - banka inkasuje mesačne z účtu žalovaného v 1. rade poplatok za správu úverového účtu,
resp. poplatok súvisiaci s vedením úveru v zmysle sadzobníka poplatkov.

Ročnápercentuálnamieranákladovpredstavuje6,25%ročne,pričomjevypočítanázhodnotycelkových
nákladov spojených s úverom a výšky poskytnutého úveru. Ročná percentuálna miera nákladov sa
počas trvania úverového vzťahu mení v prípade, ak dôjde k zmene úrokovej sadzby alebo poplatkov
alebo sa žalovaný v 1. rade omešká so splátkou alebo uhradí splátku v iný ako dohodnutý deň. Žalovaný
v 1. rade bol pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch žalobcu spojených s
úverom, ako aj o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov.

33 Cb 149/2007
- 4 -

V čl. 5. boli dohodnuté povinnosti žalovaného v 1. rade.

V čl. 6. boli dohodnuté podmienky zabezpečenia úveru s tým, že zmluvné strany sa dohodli, že záväzky
žalovanéhov1.rade splatiťúver,úroky,sankčnéprovízieapoplatkysúzabezpečenéručenímžalovanej
v 2. rade.

V čl. 7. boli dohodnuté sankcie s tým, že v prípade, že žalovaný v 1. rade nezaplatí splátky úveru
včas, žalobcovi prináleží sankčná provízia vo výške + 7% ročne z nezaplatenej istiny a 20% ročne z
nesplatených úrokov.

V prípade, ak žalovaný v 1. rade nesplní svoje záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy, banka je oprávnená
vykonať opatrenia uvedené vo vyššie uvedenom článku.

V čl. 8. boli dohodnuté záverečné ustanovenia s tým, že zmluva je platná a účinná dňom podpisu.

Ručiteľská listina medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade č. 03/056/05 bola podpísaná dňa 6.4.2005,
v ktorej ručiteľka vyhlásila, že uspokojí žalobcu - banku namiesto dlžníka v prípade, ak dlžník nevráti
riadne a včas poskytnutý úver a to spolu s úrokmi, poplatkami, províziami a ďalšími nákladmi banky
vzťahujúcimi sa na úver. Výška ručenia nie je obmedzená. Ručiteľ zobral na vedomie skutočnosť, že v
prípade nesplnenia si povinnosti dlžníkom sa celý záväzok dlžníka s príslušenstvom stane splatný.

V ďalších ustanoveniach vyššie uvedeného článku boli dohodnuté práva a povinnosti žalobcu a
žalovanej v 2. rade.

Neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedenej zmluvy bol Sadzobník poplatkov žalobcu.

Výpisom z účtu žalovaného v 1. rade súd zistil, že žalobca dohodnuté finančné prostriedky poukázal
žalovanému v 1. rade v dohodnutej výške, v dohodnutom termíne na určený účet.

Žalovaný v 1. rade vyčerpal poskytnutý úver a splácal nepravidelnými mesačnými splátkami. V mesiaci

máj 2005 žalovaný v 1. rade nezaplatil splátku úveru za tento kalendárny rok. Na túto skutočnosť a
na nezaplatenie ďalšej splátky za mesiac november a december 2005 bol upozornený výzvou zo dňa
1.6.2005, 28.11.2005 a 27.12.2005.

Vyššie uvedenými výzvami bol žalovaný v 1. rade a ručiteľka vyzvaná na zaplatenie nezaplatenej

finančnej sumy v dodatočnej lehote. Vo výzve zo dňa 27.12.2005 bol žalovaný vyzvaný uvedenú sumu
splatiť do 30 dní od jej zaslania s tým, že v prípade nesplnenia tejto povinnosti bude žalobca žiadať
predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom.33Cb 149/2007

- 5 -

Žalovaný v 1. rade vyššie uvedené výzvy nerešpektoval. Dňa 2.2.2006 žalobca zaslal žalovanému v 1.
rade žiadosť o predčasné splatenie úveru s príslušenstvom do dňa 13.2.2005.

Ani v tejto lehote žalovaný v 1. rade nezaplatil peňažný záväzok voči žalobcovi.

Vzhľadom na vyššie uvedené a ručiteľskú listinu, žalobca vyzval žalovanú v 2. rade dňa 5.6.2006 výzvou
na splnenie ručiteľského záväzku. Žalovaná v 2. rade svoj ručiteľský záväzok nesplnila.

Peňažný záväzok žalovaného v 1. a 2. rade tvorí sumu 73.052,85 Sk, t.j. nezaplatený poskytnutý úver,
dohodnutý úrok vo výške 20% ročne z vyššie uvedenej sumy od 15.2.2006 do zaplatenia, nezaplatený
úrok do 14.2.2006 vo výške 2.017,08 Sk, t.j. kapitalizovaný dohodnutý úrok k vyššie uvedenému dňu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka Veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky
poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak
bez zbytočného odkladu.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 305 Obchodného zákonníka veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi na
požiadanie výšku svojej zabezpečenej pohľadávky.

Podľa § 306 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, že ho na to veriteľ

písomne vyzval.

33Cb 149/2007

- 6 -

Podľa § 308 Obchodného zákonníka ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi
práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú
potrebné na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

Podľa § 311 ods. 1 Obchodného zákonníka ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje.

Je zrejmé, že so zaplatením sumy 73.052,85 Sk saa žalovaní v 1. a 2. rade dostali do omeškania.Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby , keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Výška úrokov z omeškania bola medzi účastníkmi konania zmluvne dohodnutá.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Sankčný poplatok vo výške 58,64 Sk je uvedený v bode 7.2.2.

S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia, podľa názoru súdu je nárok žalobcu
dôvodný, preto súd návrhu na začatie konania vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP.

Trovy konania tvorí súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konania v sume 4.380.-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II
v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne roz-
hodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevy -

konal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) ,
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na výkon rozhodnutia

podľa osobitného právneho predpisu.