Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417204481
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417204481.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s. r. o.,
so sídlom Bratislava, Dr. V. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: Oľga P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Nové Zámky, N. XX, o zaplatenie 670,29 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovi670,29eurs5,05%úrokomzomeškaniaročneod13.11.2015
do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 331,68 eur ako nezaplatených

poplatkov za služby elektronických komunikácií, ktoré jej poskytol v období od XX.XX.XXXX a to na
základe zmluvy č. M o poskytovaní verejných služieb z 20.06.2014 a dodatku k nej z rovnakého dňa a
zmluvy č. M z 20.06.2014 a dodatku k nej z rovnakého dňa, náhrady škody, ktorá mu bola spôsobená vo
výške rozdielu medzi trhovou a akciovou cenou mobilného telefónu (332,21 eur) tým, že žalovanej za
akciovú cenu odpredal mobilné zariadenie a ona nedodržala podmienky uzavretej zmluvy a zaplatenia
neuhradených splátok v sume 6,40 eur a tiež zaplatenia úroku z omeškania, pretože žalovaná je s
plnením peňažného dlhu v omeškaní.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, doručenie predvolania mala riadne a včas vykázané s fikciou
doručenia dňom 21.09.2017, svoju neúčasť neospravedlnila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

4. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 20.06.2014 a dodatku k nej z rovnakého dňa súd zistil,
že žalobca sa ňou zaviazal žalovanej poskytovať služby elektronických komunikácií a žalovaná sa ňou
zaviazala platiť za tieto služby podľa platného cenníka.

5. Z predloženého vyčíslenia nedoplatku mal súd preukázané, že žalovaná neuhradila faktúry za
poskytnuté služby za obdobie od apríla 2015 vo výške žalovanej sumy a to napriek upomienke od
žalobcu.

6. Podľa§ 588 OZ z kúpnej ceny vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.7. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Zb. účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

9. Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná, nakoľko uzavretím
vyššie uvedených zmlúv sa žalovaná zaviazala platiť za služby, ktoré jej žalobca poskytne podľa

platného cenníka, ktorú povinnosť však nedodržala a za služby žalobcom jej poskytnuté nezaplatila,
resp. nepreukázala, že tak bola urobila, čím neuniesla svoje dôkazné bremeno. Taktiež je nesporne
preukázané, že žalovaná porušila podmienky vyššie uvedených zmlúv tým, že za poskytnuté služby
neplatila,stratilatýmnároknazľavuzkúpnejcenymobilnýchzariadení,ktoréjejzaakciovúcenužalobca
odpredal a je povinná mu túto škodu nahradiť a súd preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

11. Súd zaviazal žalovanú aj k zaplateniu úroku z omeškania a to od 13.11.2015, nakoľko podľa
predsúdnej výzvy mala žalovaná svoju povinnosť splniť do 12.11.2015.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol v konaní plne úspešný.

O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie toho,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.