Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213334
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116213334.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v spore pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, IĆO:
35 831 154, v spore zastúpeným JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mytná 48, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava, proti žalovanému M. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. cesta XXXX/X, N. N., o zaplatenie
711,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 711,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne od 29. 07. 2013 do zaplatenia, ktorú sumu súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať v 20, 00
Eur mesačných splátkach, vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia,

pod hrozbou straty výhody splátok.
Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcu(ConsumerFinanceHolding,a.s.)sažaloboudoručenousúdudňa14.07.
2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 711,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne od 29. 07. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa
15. 03. 2012 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu
pôžičky vo výške 1340,16 Eur. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach
v sume 28,73 Eur, doposiaľ uhradil 373,49 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť

splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca ho dňa 20. 07. 2013 listom - predžalobná upomienka
vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatňuje.

2. Uznesením č. k. 16Csp/10/2016- 47 zo dňa 09.05.2016 súd pripustil, aby do konania na miesto
doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, zastúpená
advokátom, JUDr. Jánom Šoltésom.

3.Žalobca,resp.jehoprávnypredchodcanavrhlivykonaťdokazovanietýmitolistinnýmidôkazmi:zmluva
pôžičke zo dňa 15. 03. 2012 s prílohou č. 1 - všeobecné obchodné podmienky k zmluve o pôžičke
s platbou cez poštovú poukážku CFH, predžalobná upomienka s fotokópiou plnej zásielky, prehľad
splátok a úhrad.

4. Vzhľadom na to, že uznesením č. k. 16Csp/10/2016-19 súd zrušil svoje predchádzajúce uznesenie

16Csp/10/2016-11, ktorým zastavil konanie, pretože žalobca v zákonnej lehote zaplatil súdny poplatok
za žalobu, súd v konaní pokračoval.5. Súd dňa 06.10.2016 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 711,38 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 711,83 Eur od 29.07.2013 do zaplatenia,
alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej. Takisto súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

6. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom predložených
listín špecifikovaných v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom vykonaným dokazovaním zistil

tento skutkový stav:

7. Žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu, ktorý došiel súdu 10.11.2016, v ktorom konštatoval,
že sa nachádza momentálne v zlej finančnej situácii a poberá dávky hmotnej núdzi, preto žiadal o
možnosť splácania dlžnej sumy.

8. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27. 11. 2013 bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu vyzvaný
na úhradu dlžnej istiny vo výške 1071,62 Eur v lehote 3 dní od doručenia tejto upomienky.

9. Dňa 11. 11. 2016 bola uzatvorená Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom

Consumer Finance Holding, a.s.. a postupníkom - spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO:
35 831 154. V zmysle čl. 2 bod 2.1 zmluvy s účinnosťou od každého dátumu postúpenia a v súlade
s podmienkami tejto zmluvy postupcovia predajú a postúpia pohľadávky určené v príslušnej ZPP na
postupníka a postupca ich kúpi a nadobudne od postupcu. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky na postupníka listom zo dňa 30. 09. 2016.

10. Súd nariadil pojednávanie na 20.09.2017, z ktorého sa ospravedlnením z neúčasti, ktoré došlo súdu
19.09.2017, ospravedlnil právny zástupca žalobcu. Na pojednávaní sa nezúčastnila žiadna zo strán.
Súd mal za preukázané všetky skutočnosti daného sporu a preto výhlasil dokazovanie za skončené.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.18. Podľa § 103 veta prvá OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z.).

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. V konaní bolo nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.)

ažalovanýmboladňa15.03.2012uzatvorenázmluvaopôžičkevzmysle §657OZ,ktorásavzmysle
§ 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. považuje za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Ide o spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, keď právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní a plnení zmluvy
postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ)
a na strane dlžníka vystupuje žalovaný ako fyzická osoba, ktorý nekonal pri uzatváraní zmluvy v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ), t.j. spotrebiteľ. Súd preto
daný zmluvný vzťah posúdil ako spotrebiteľský a aplikoval naň Občiansky zákonník a zákon č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy.

24. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore mal súd preukázanú predloženou Rámcovou zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 11. 11. 2016 uzatvorenou medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 ako
postupníkom.

25. Vzhľadom k tomu, že predmetom sporu je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd predovšetkým ex
offo skúmal, či tento nárok nie je premlčaný (§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z.). Pri premlčaní nároku súd
vychádzal z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie a
to so zreteľom na ust. § 52 ods. 2 veta tretia OZ účinného od 01. 05. 2014. Zo zmluvy o pôžičke
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému bezúročne peňažné prostriedky vo výške 1340,16 Eur, ktoré

sa žalovaný zaviazal vrátiť v 48 mesačných splátkach po 28,73 Eur. Taktiež bolo preukázané, že
žalovaný povinnosť plniť v splátkach porušil, keď uhradil iba 373,49 Eur. Súd nemal preukázané, že by
došlo k predčasnému zosplatneniu pôžičky v zmysle § 53 ods. 9 OZ. Hoci žalobca vyzval žalovaného
predžalobnou upomienkou zo dňa 20. 07. 2013 k okamžitej úhrade dlhu, možnosť predčasného
zosplatnenia pôžičky nebola dohodnutá v zmluve v zmysle § 565 OZ, ani nevyplýva z VOP (skončenie

zmluvy je upravené v čl. 12 VOP - výpoveďou, odstúpením). Nakoľko k účinnému zosplatneniu pôžičky
nedošlo, žalovaný mal vrátiť čerpané peňažné prostriedky vo výške 711,83 Eur v dohodnutých 48
mesačných splátkach po 28,73 Eur splatných do 20. dňa kalendárneho mesiaca.

26. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP, § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnejšiemu
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu v
spore. Žalobca bol úspešný v pomere 100 %.

28. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie

je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125
ods. 3 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.