Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/273/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116228959
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116228959.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: I., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a

rodiny Žilina, pracovisko Bytča, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: J. a otca: D., trvale bytom D.
o návrhu Q. obaja trvale bytom Q. na zverenie maloletého dieťaťa do spoločnej náhradnej starostlivosti
manželom, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú I. do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom J., obaja slovenskí
štátni občania, bytom Q. ktorí sú
p o v i n n í vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia,
majú právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Súd u r č u j e výživné matky na maloletú vo výške 30 % životného minima na neplnoleté nezaopatrené
dieťa, výživné otca vo výške 100 eur mesačne, ktoré sú p o v i n n í platiť na účet ÚPSVaR Žilina do
25. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Týmto sa zároveň r u š í rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. XCoP XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX., právoplatný

dňa X.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e má nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa svojím návrhom, ktorý bol na tunajší súd podaný dňa XX.XX.XXXX domáhali zveriť
maloleté dieťa do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti a zaviazať matku platením výživného
vo výške 30 eur mesačne a otca vo výške 100 eur mesačne, ktoré budú povinní platiť vždy do 25. dňa
v mesiaci vopred k ich rukám.
Svoj návrh odôvodnili skutočnosťou, že maloletá je ich vnučkou a bývajú v spoločnej domácnosti. Už od

jej narodenia pomáhali matke s výchovou o maloletú, takže maloletá je na nich naviazaná a má s nimi
peknývzťah.RozsudkomOkresnéhosúduŽilinač.k.XXP/XXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXX vspojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. XCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného
dňa XX.XX.XXXX bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením
výživného v sume 100 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej. Matka
maloletej odišla za prácou do Bratislavy, kde aj býva a o maloletú vnučku sa starajú navrhovatelia. Matka
o ňu prejavuje záujem minimálne, nenavštevuje ju. Matka má vážne zdravotné problémy, pre ktoré sa o

maloletú nemôže starať a nie je schopná postarať sa. S otcom maloletej sa im nepodarilo skontaktovať, o
maloletú nejaví záujem a neplatí výživné. Navrhovatelia sú po materiálnej aj zdravotnej stránke schopní
postarať sa o maloletú. O maloletú sa prakticky starajú už dva roky. Maloletá navštevuje MŠ v Bytči.
Od 09/2017 nastúpi do ZŠ.2. Matka a otec sa k návrhu písomne nevyjadrili.

3. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX bolí prítomní navrhovatelia a kolízny opatrovník. Matka
sa na pojednávaní nezúčastnila, predvolanie jej bolo doručené v zmysle § 116 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Otec sa na pojednávaní nezúčastnil, predvolanie mu
bolo doručené v zmysle § 106 ods. 1 písm. a) CSP. Súd pojednával v zmysle ustanovenia § 180 CSP,
podľa ktorého, ak sa predvolané osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich

neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti matky a otca.

4. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom navrhovateľov a kolízneho opatrovníka,
- rodným listom maloletého dieťaťa,

- potvrdením ÚPSVaR Žilina o evidencii navrhovateľky medzi uchádzačmi o zamestnanie,
- potvrdením Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia o výsluhovom dôchodku navrhovateľa,
- potvrdením L. všeobecný lekár pre dospelých o zdravotnom stave navrhovateľov,
- potvrdením L., pediater o zdravotnom stave maloletej,
- správou L. o povesti navrhovateľov,

- správou H. o šetrení pomerov v rodine navrhovateľov,
- správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bytča o evidencii matky medzi uchádzačmi o
zamestnanie,
- potvrdením bývalého zamestnávateľa otca spoločnosti W. o zárobku,
- potvrdením zamestnávateľov otca spoločnosti R. o zárobku,

- zmluvou o finančnom sprostredkovaní medzi navrhovateľom a spoločnosťou Z.,
- odpisom navrhovateľov z Registra trestov GP SR,

a zistil tento skutkový stav:

5. Matka maloletých je nezamestnaná a v súčasnosti žije niekde v Bratislave na neznámom mieste. O
maloletej sa informuje telefonicky, nevidela ju už 3 roky. Výživné neplatí.

6. Otec pracuje pre spoločnosti R.. V období od 11/2016 do 05/2017 bol jeho čistý priemerný mesačný
zárobok vo výške 26,61 eur. O maloletú nejaví záujem, výživné neplatí. V období od 25.01.2016 do

09.06.2016 pracoval v spoločnosti W., kde bol jeho čistý priemerný mesačný zárobok vo výške XXX,XX
eur.

7. Navrhovatelia sú manželia. Navrhovateľ je poberateľom výsluhového dôchodku vo výške XXX,XX eur.
a pracuje ako sprostredkovateľ pre spoločnosť Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. Navrhovateľka je

samostatne zárobkovo činná osoba s príjmom približne 700 eur v čistom mesačne. Obaja navrhovatelia
sú zdravotne spôsobilí na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti. Nemajú záznam v Registri
trestov GP SR. Sú vlastníkmi rodinného domu, kde majú vytvorené veľmi dobré bytové podmienky.
V spoločnej domácnosti žijú spolu s maloletou. V mieste bydliska požívajú dobrú povesť, neboli
priestupkovo riešení.

8. Zo správy ÚPSVaR Žilina zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 10.01.2017 súd zistil, že navrhovatelia
bývajú v rodinnom dome, kde majú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o
maloletú.Okremmatkymajúďalšiuplnoletúdcéru,ktoráštudujevDánskuarchitektúru.Podľavyjadrenia
starýchrodičovajmaloletej,matkamaloletúnenavštevuje.Omaloletejsainformujetelefonicky.Otecsao

maloletú nezaujíma, naplatí výživné. Maloletá má so starými rodičmi vytvorený krásny vzťah, rešpektuje
ich, nemajú s ňou žiadne výchovné problémy. Občas je smutná, že tam nie je matka. Starí rodičia sa o
ňu starajú prakticky od narodenia. Kolízny opatrovník doporučil zveriť maloletú do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľov.

9. Maloletá navštevuje X. ročník ZŠ. Chorobnosť je sporadická. V popredí infekty horných
dýchacích ciest, liečba ambulantná. Psychomotorický vývoj veku primeraný. V noci pretrváva enuréza
(pomočovanie), vo výslovnosti nečisté l a v. Bolo odporučené nefrologické a logopedické vyšetrenie.10.Podľa§31ods.2zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen
„ Zákon o rodine“), žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri
ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými

deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom., v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu
opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny
opatrovník“).

11. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase

trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

12. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak

sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

13. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

14. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných

skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

15. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

16. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať

maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti
dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa

podľa § 45 ods. 2 druhej vety, súd
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží povinnosť,
aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

17. Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej

starostlivosti manželom.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

21. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

22. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že rodinné prostredie u navrhovateľov
vyhovuje potrebám maloletého dieťaťa a zveril maloleté dieťa do ich spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti. Matka nechala maloletú v starostlivosti navrhovateľov, ktorí o ňu zabezpečujú starostlivosť
v podstate od narodenia. Maloletú nevidela tri roky, informuje sa na ňu telefonicky. Matka sa zdržiava

na neznámom mieste v Bratislave, je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie. V súčasnosti nemá
vytvorené podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloletú po žiadnej stránke. Otec o maloletú
nejaví záujem, nekontaktuje sa s ňou a neplatí ani výživné. Za danej situácie pre súd jednoznačne
vyplynulo, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo zverené do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov, ktorí majú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti

o maloleté dieťa a spĺňajú všetky zákonné predpoklady na zverenie maloletého dieťaťa do ich
náhradnejosobnejstarostlivosti.Kolíznymopatrovníkomnebolizistenéžiadnenedostatkyvstarostlivosti
navrhovateľov o maloleté dieťa, príkladne sa o maloletú starajú. Doporučil maloleté dieťa zveriť do
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov.

24. Súd určil vyživovaciu povinnosť matky a otca na maloleté dieťa. Pri určovaní výživného súd prihliadal
na skutočnosť, že matka je v súčasnosti na neznámom mieste a nepracuje. Súd určil matke výživné v
minimálnom zákonnom rozsahu vo výške 30 % životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa. Pri
určovaní výživného otca na maloleté dieťa súd vychádzal zo skutočnosti, že otec pracuje a má príjem.
O maloletú nejaví vôbec záujem ani len telefonicky. Otec pracuje pre viacero spoločností, čo pre súd

znamená, že nemá problém nájsť si prácu, a teda dosahovať adekvátny príjem na platenie výživného
na maloletú vo výške 100 eur.

25. Výška životného minima sa prehodnocuje každoročne k 01.07. a prípadnú zmenu výšky výživného
si dosleduje ÚPSVaR Žilina. V súčasnosti výška 30 % životného minima na nezaopatrené, neplnoleté

dieťa predstavuje sumu 27,32 eur.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).