Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117214854
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117214854.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu V. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX, O. O., proti
žalovanému 1. GOBART, s.r.o so sídlom Lichardova 19, Brezno, IČO: 44 680 384, 2. MIONEX, s.r.o. so
sídlom Kpt. Jaroša 11, Banská Bystrica, IČO: 36 637 726, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01. 06. 2017 bolo Okresnému súdu Banská Bystrica doručené podanie žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

2. Źalobca sa vyjadril, že žiada zdržanie výkonu záložného práva k bytu. Zmluvu o úvere a zmluvu o
zriadení záložného práva žalobca podpísal dňa 07. 02.2014. Vyplatených mu bolo 1700 Eur, pričom

celkovo bolo vrátených 1000 Eur. Podľa názoru žalobcu je zmluva o zriadení záložného práva neplatnou.

3. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 a 2 písm. c) a d) CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak

je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Povinnosťou súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je skúmať, či je nárok osvedčený a či
je potrebný. Nárok v takomto prípade nemusí byť nepochybne preukázaný, ale súd sa obmedzuje

len na osvedčenie najzákladnejších skutočností preto, aby mohol posúdiť, či tu môže byť nárok,
ktorého predbežnú úpravu si okolnosti vyžadujú. Neodkladné opatrenie možno nariadiť, vzhľadom
na jeho provizórnu povahu, len v nevyhnutnej miere, nakoľko predstavuje značne silný zásah do
hmotnoprávneho postavenia strany bez vydania meritórneho rozhodnutia založeného na dokazovaní
tvrdených skutočností. Pri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je povinnosťou žalobcu
preukázať, že bez nariadenia opatrenia vznikne škoda prípadne existuje obava, že exekúcia bude

ohrozená. Cieľom predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery strán sporu.

6. Súd má v zmysle tvrdených a v základnej miere osvedčených skutočností za to, že žalobca
nepreukázal naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami a dôvodnosť nároku.
Tvrdenia ohľadom neplatnosti zmluvy o úvere a záložnej zmluve ostali bez bližšej špecifikácie v úrovni
tvrdení. Súd mal za to, že žalobca v základnej miere neosvedčil dočasnú potrebu úpravy vzťahov a

nariadenia zdržania sa výkonu záložného práva a nestotožnil sa s argumentmi žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia.Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.