Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115200043
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7115200043.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloletého
T. J. nar. X.X.XXXX zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach
na návrh starých rodičov O. J. nar. X.X.XXXX a K. J. nar. XX.XX.XXXX obidvaja bytom v D. na K. ulici
č. XX zastúpených JUDr. Kristínou Piovarčíovou ml. advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v
Košiciach na Štúrovej ulici č. 20 za účasti matky W. J. nar. XX.X.XXXX trvale bývajúcej v S. W. č. XX toho
času bývajúcej v X. na ulici L. domú č. XXX okres Z. L. republika zastúpenej JUDr. Ivanom Michalovom
advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Alžbetinej ulici č. 15 a otca A. Tamáša

nar. XX.X.XXXX bývajúceho v X. č. XX v konaní o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov o odvolaní starých rodičov proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k.
21P 62/2015-292 z 3.1.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o úprave styku matky s maloletým
T. J. nar. X.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zveril maloletého T. J. nar. X.X.XXXX do náhradnej
osobnej starostlivosti starých rodičov O. J. nar. X.X.XXXX a K. J. nar. XX.XX.XXXX obidvaja bytom v D.
na K. ulici č. XX, ktorí sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu, v

akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú iba v bežných
veciach, veci nad bežný rámec podliehajú schváleniu súdu.

Upravil styk matky s maloletým tak, že matka je oprávnená stretávať sa s dieťaťom každý tretí víkend
v mesiaci od soboty 10:00 do nedele 18:00 hod., starým rodičom uložil povinnosť dieťa na stretnutie s
matkou pripraviť a odovzdať ho pred svojim bytom, kde je matka povinná dieťa po ukončení stretnutia
vrátiť. Určil výživné matke maloletého vo výške 50 Eur mesačne a otcovi 50 Eur mesačne, ktoré sú

povinní platiť vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 1.1.2017 do budúcna. O trovách
konania rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie, proti výroku o úprave styku matky s maloletým dieťaťom
a povinnosti starých rodičov dieťa na stretnutie s matkou pripraviť a odovzdať v stanovený čas, podali
v zákonnej lehote odvolanie starí rodičia maloletého dieťaťa. Žiadali, aby odvolací súd podľa § 388
CSP zmenil napadnutý výrok o úprave styku matky s maloletým dieťaťom tak, že matka je oprávnená

stretávať sa s dieťaťom každý tretí víkend v mesiaci od soboty 10:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu
od 10:00 hod. do 18:00 hod. v prítomnosti starého otca. Odvolanie odôvodnili podľa ust. § 365 ods.
1 písm. f/ CSP. Výrok rozsudku týkajúci sa úpravy styku považujú za nesprávny, lebo nie je v súlade
so záujmom dieťaťa, ako ani v súlade s vykonaným rozsiahlym dokazovaním. Poukázali predovšetkýmna nevhodné výchovné prostredie maloletého u matky a zanedbanú starostlivosť, v dôsledku čoho je
dlhodobo sledovaný v ambulancii psychológa, ktorý sa terapiou usiluje o stabilizáciu psychického stavu
dieťaťa a o jeho ďalší zdravý vývoj. Zdôraznili, že má u nich skutočný domov a stabilné výchovné

prostredie. Poukázali aj na správanie sa matky, ktorá dlhodobo neprejavuje o dieťa skutočný záujem,
nekontaktuje ho osobne, telefonicky ani prostredníctvom sociálnych sietí. Uviedli, že majú záujem na
tom, aby došlo k obnoveniu a stabilizácii vzťahov medzi matkou a maloletým dieťaťom, zdôraznili, že
nikdy v styku matky s dieťaťom nebránili, avšak napriek tomu je žiaduce brať ohľad na zdravý fyzický
a psychický vývoj dieťaťa, ktorý bol v minulosti ohrozený až narušený práve dôsledkom konania matky.

Považujú za nereálne, aby dieťa strávilo s matkou víkend s prespaním.

3. K odvolaniu starých rodičov sa matka ani kolízny opatrovník nevyjadrili.

4. Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny po
riadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a zároveň od 1.7.2016 nadobudol účinnosť aj zák. č.

161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Podľa § 395 ods. 1 CMP ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

8. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

9. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 65, § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP
a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych

ustanovení Zákona o rodine, správne a zákonne vo veci rozhodol, pričom v odôvodnení sa vysporiadal
s podstatnými okolnosťami prejednávaného prípadu a z jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožnil. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že je potrebná ingerencia
súdu vo forme úpravy styku matky s maloletým dieťaťom, pretože vzhľadom na vzťahy medzi starými
rodičmi a matkou maloletého dieťaťa nebolo dôvodné predpokladať, že dôjde k dohode o úprave styku.

Z uvedených dôvodov súd autoritatívne rozhodol s prihliadnutím predovšetkým na záujem maloletého
dieťaťa,ktorýmjejehozdravýpsychickýafyzickývývoj,zohľadňujejehovek,zdravotnýstav,vzdialenosť
bydlísk starých rodičov a matky, aby aj z hľadiska týchto všetkých aspektov bol určený styk úspešne
realizovateľný. V danom prejednávanom prípade súd prvej inštancie dostatočne zohľadnil existujúce
pomery starých rodičov matky a vek dieťaťa, v ktorom je pre dieťa nevyhnutný kontakt s matkou, ktorej

nebol zverený do osobnej starostlivosti tak, aby sa vzťah dieťaťa k nej udržiaval a prehlboval a teda
správne rozhodol o rozsahu a frekvencii styku matky s maloletým dieťaťom so zreteľom na vzdialenosť
bydlísk a čas potrebný na prekonanie tejto vzdialenosti. K odvolacej argumentácii starých rodičov, že
maloletý má výrazne dobré vzťahy predovšetkým so starými rodičmi a vzťah medzi ním a matkou je
narušený, matka nejaví dostatočný záujem o maloleté dieťa a že v dôsledku jej zlej starostlivosti došlo

ku situácii, že maloletý musel podstúpiť terapeutické pohovory u detskej psychologičky, odvolací súd
dodáva, že z obsahu spisu nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali rozhodnúť v zmysle
odvolacieho návrhu starých rodičov, to znamená, obmedziť čo najužší styk s matkou a za prítomnosti
starého otca. Nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by matka mala na dieťa tak výrazný zlý
vplyv a jej správanie tak negatívny dosah na psychiku dieťaťa, čo by si vyžadovalo realizovať styk za

prítomnosti inej osoby. Odvolací súd dodáva, že vzťah dieťaťa a rodiča je prirodzeným biologickým
vzťahom a každé dieťa potrebuje pre zdravý vývoj pocit spolupatričnosti k svojim rodičom, a to aj v
danom prejednávanom prípade napriek tomu, že bol zverený do osobnej starostlivosti starých rodičov,
ku ktorým má preukázateľne veľmi silný citový vzťah.10. Odvolací súd dodáva, že rozhodnutie o výchove maloletého dieťaťa v danom prípade starým
rodičom, zachováva práva aj povinnosti rodičom, ktorým nebolo maloleté dieťa zverené do výchovy. Títo

rodičia, hoci sú prevažne vylúčení z bezprostredného výkonu svojich rodičovských práv a povinností,
najmä zo sústavného výchovného pôsobenia na maloleté dieťa, nie sú zbavení zodpovednosti za
všestranný vývoj maloletého dieťaťa. Je na nich, aby využívali aspoň obmedzené možnosti k tomu,
aby aj v nedostatku príležitosti pre sústavné výchovné pôsobenie vykonávali vhodný vplyv na výchovu
maloletého dieťaťa. Jedným z prostriedkov k zabezpečeniu čiastočnej spoluúčasti rodičov, ktorým

nebolo maloleté dieťa zverené do výchovy, je osobný styk rodičov s maloletým dieťaťom v záujme
udržiavania rodičovského vzťahu a upevňovaniu citového puta. Úlohou rodiča, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do výchovy je, aby uplatňoval pri styku s dieťaťom len pozitívnym spôsobom svoju úlohu
vo výchove dieťaťa a nie aby maril výsledky riadnej výchovy dieťaťa, v danom prípade starým rodičom,
ktoré maloleté dieťa vychovávajú, na druhej strane je povinnosťou starých rodičov vytvárať priaznivé
podmienky pre styk s rodičom, ktorému nebolo dieťa zverené do výchovy s maloletým dieťaťom a to

hlavne vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k matke aj k otcovi.

11. Odvolací súd dodáva, že iba výnimočne sa stáva, že eventuálny styk rodiča s maloletým dieťaťom
ohrozuje jeho fyzické či psychické zdravie, čo v danom prípade preukázaná nebola.

12. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a vykonaného dokazovania súdom prvej
inštancie odvolací súd dospel k rovnakému záveru, ako súd prvej inštancie, že ním upravený styk
maloletého dieťaťa s matkou je dostatočný tak z hľadiska záujmu dieťaťa, ako aj z hľadiska možnosti
a schopnosti súčasnej situácie matky a nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by takto upravený
styk, kedy sa matka môže stretávať s maloletým dieťaťom raz v mesiaci počas víkendu bez prítomnosti

inej osoby, by akýmkoľvek spôsobom mal ohroziť psychický a fyzický vývoj a stav maloletého dieťaťa.
Nebolo preukázané žiadne také správanie matky, ktoré by odôvodňovalo prítomnosť inej osoby pri styku
a odvolacie námietky starých rodičov týkajúce sa prespania, resp. trávenia noci matky s maloletým
dieťaťom, budú predmetom riešenia matky maloletého dieťaťa, ktorá si tieto okolnosti styku bude musieť
vyriešiť sama. Vzhľadom na uvedené odvolací súd sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie,

rozhodnutie o úprave styku považoval za správne a zákonné, v záujme maloletého dieťaťa, preto
napadnutý výrok potvrdil.

13. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).