Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217206068
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217206068.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, Tallerova 4, Bratislava, zastúpeného splnomocnencom: Mgr. Henrich
Schindler, advokát, Banská Bystrica, proti žalovanej: O. L., A.. XX. Y. XXXX, H., o 91,33 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní zaplatiť žalobcovi 91,33 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 18. apríla 2016.
II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 16. marca 2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že so žalovanou uzavrel rámcovú zmluvu a zároveň zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a poskytol žalovanej úver vo výške 90 €. Žalovaná mala splatiť 91,33 € do 17.

apríla 2016, no neurobila tak.

2. Žalovanej bola žaloba doručená oznámením podľa § 116 ods. 2 C. s. p. s účinkami k 7. júlu 2017,
keďže súdu sa napriek všetkým úkonom (zistenie pobytu cez dostupné registre, preverenie známych
adries útvarmi Policajného zboru, dopytmi na príbuzných) nepodarilo zistiť miesto jej skutočného pobytu.
3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v tomto

spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: rámcová
zmluva (č. l. 7 až 15), zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru (č. l. 4 až 6), výpis z účtu (č. l. 16)
a v spojení všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2, § 150 a § 151 ods. 1 C. s.
p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorá okrem iného ako podnikateľ poskytuje úvery z
vlastných zdrojov. Žalovaná v súvislosti s úverom, ktorý je predmetom tohto konania, nekonala na účely
podnikateľskej alebo obchodnej činnosti.

b) Žalobca zaslal pred 30. marcom 2016 žalovanej, ktorá sa predtým registrovala na jeho internetovom
portáli, na ňou určenú e-mailovú adresu dva dokumenty, a to rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (č. l. 7 až 15) a zmluvu

o poskytnutí spotrebiteľského úveru (č. l. 4 až 6). Na oboch bolo pripojené faksimile (sken) podpisu
konateľa žalobcu.

Rámcová zmluva obsahovala okrem iného tieto ustanovenia:„II. Definície pojmov...
5. Zmluvou je zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru...
8. Úverová zmluva je Zmluva spolu s Rámcovou zmluvou a jej prílohami...

III. Podmienky uzatvorenia zmluvy
1. Úverovú zmluvu uzatvára Veriteľ s Klientom na základe žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského
úveru... vo forme formulára prístupného na Webovej stránke. Požiadať o úver je oprávnený výlučne
Klient zaregistrovaný u Veriteľa..., ktorému bol vytvorený Účet...
3. Úverová sa považuje za uzavretú momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom Rámcovej

zmluvy, Zmluvy a jej príloh Klientom elektronickou poštou...
5. Rámcová zmluva a Zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom... oboma
zmluvnými stranami.
6. Na základe uzatvorenej Zmluvy a po posúdení bonity Klienta sa Veriteľ zaväzuje poskytnúť Klientovi
Úver na bankový účet Klienta uvedený v Zmluve..
V. Možnosti Úveru

1. Pri žiadaní o Úver si môže Klient vybrať Úver v rôznej výške podľa aktuálnej ponuky Veriteľa a rôznu
dĺžku splácania v závislosti od výšky Úveru...
2. Veriteľ bude za využitie Úveru účtovať Úverové poplatky. Úverové poplatky sú uvedené v Zmluve...
VI. Úroky, úroky z omeškania, poplatky a ročná percentuálne miera nákladov...
1. Úver... je bezúročný.

2. V prípade omeškania Klienta s úhradou Úveru sa Klient zaväzuje zaplatiť Veriteľovi úrok z omeškania
v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka...
VII. Podmienky splácania Úveru
1. Úver... je bezúčelovým úverom.
2. Klient sa zaväzuje splatiť Veriteľovi Úver s Príslušenstvom v jednej splátke, v lehote a za podmienok

upravených v Zmluve...
IX. Záverečné ustanovenia...
7. Zmluvné vzťahy medzi Veriteľom a Klientom, ktoré nie sú upravené v Rámcovej zmluve a Zmluve, sa
spravujú príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, Zákona...“.

Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXX-XXXXXX obsahovala okrem iného tieto
ustanovenia:
„I. Základné podmienky...
3. Veriteľ sa... zaväzuje poskytnúť Klientovi bezúčelový bezúročný úver vo výške € 90,00,
bezhotovostným prevodom z účtu v banke... Klient sa zaväzuje vrátiť Veriteľovi Úver s Príslušenstvom

v celkovej výške € 91,33 bezhotovostne na bankový účet Veriteľa.
4. Táto Zmluva sa uzatvára na dobu určitú, s termínom konečnej splatnosti Úveru s príslušenstvom dňa
17.04.2016...“

Okrem toho táto listina obsahuje určenie RPMN, priemernej RPMN, ako aj celkovej čiastky splatnej

spotrebiteľom.

c) Žalovanej bol spolu s týmito dokumentami na jej e-mailovú adresu zaslaný odkaz (link), na ktorý mala
kliknúť, ak so zmluvou prejavila súhlas. Žalovaná tak urobil 30. marca 2016 o 13.22 hod (akceptačné
údaje na č. l. 6 a 15).

d) Žalobca previedol dohodnutú sumu 90 € na účet určený žalovanou 30. marca 2016 (výpis č. l. 16).

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej

súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Všetky skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp.
vychádzajú z nesporných tvrdení žalobcu.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 30. marca 2016, ktorú tak
sám označuje, v spojení s rámcovou zmluvou z toho istého dňa. Pretože žalobca ako veriteľ poskytovaltútopôžičkuvrámcisvojhopodnikaniaažalovanájuneprijímalanatakétoúčely,spĺňajúdefiníciuveriteľa
a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách spotrebiteľom v znení účinnom k 30. marcu 2016, a táto zmluva by bola

zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý by bol
spotrebiteľským úverom v právnej forme úveru [§ 1 ods. 2 cit. zákona]. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č.
129/2010 Z. z. však spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri
mesiace. Zo znenia zmluvy medzi žalobcom a žalovaným reprodukovaného vyššie vyplýva, že žalovaná
mala poskytnutý úver splatiť približne do dvoch až troch týždňov od uzavretia zmluvy. Táto zmluva tak

v zmysle uvedeného nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

7.Žalobcasavšakpriposkytovanítakýchtokrátkodobýchúverovpovažujezatzv.inéhoveriteľavzmysle
§ 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. Ustanovenie § 24 zákona č. 129/2010 Z. z. potom rozširuje na
takéhoto veriteľa a zmluvy o úvere ním uzatvárané platnosť niektorých ustanovení uvedeného zákona
platných pre spotrebiteľské úvery, okrem iného aj ustanovenia § 9 ods. 1 a 2 o náležitostiach zmluvy.

Ustanovenie § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. vyžaduje, aby sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavrela písomne, pričom odkazuje na § 40 Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie upravuje v
podstate dve možnosti, ako písomnú formu zachovať - vlastnoručný podpis, ktorý možno v niektorých
prípadoch nahradiť mechanickými prostriedkami, (§ 40 ods. 2) a niektorými formami elektronickej
komunikácie, ak umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá ho urobila (§ 40

ods. 3). V prerokúvanej veci bolo zistené, že podpis konateľa žalobcu je umiestnený na dokumente
zaslanomžalovanejelektronicky.Podľanázorusúduidevtomtoprípadeoprípustnénahradeniepodpisu
mechanickými prostriedkami. Keďže zákon pojem „mechanický prostriedok“ bližšie nevymedzuje, treba
uzavrieť, že ide o každú inú formu podpisu pripojenú inak než vlastnoručným napísaním na listinu (teda
napr. pripísanie počítačom, použitie podpisovej pečiatky, alebo aj pripojenie skenu - snímky podpisu

danej osoby). Pritom je zrejmé, že v dištančnej komunikácii väčších podnikateľských subjektov (napr.
finančné inštitúcie, dodávatelia energií a pod.) je používanie tejto formy mechanického podpisu obvyklé.
Žalovaná sa najskôr registrovala na portáli žalobcu, kde uviedla svoje osobné údaje a emailovú adresu,
a bolo jej bolo pridelené heslo. Následne jej bola na túto emailovú adresu zaslaná rámcová zmluva a
zmluva o spotrebiteľskom úvere spolu s linkom (odkazom), na ktorý mala kliknúť na znak súhlasu. Podľa

názoru súdu tento mechanizmus treba považovať za urobenie úkonu elektronickými prostriedkami,
ktoré (prostredníctvom registrácie, hesla a určeného e-mailu) umožňujú zachytenie obsahu úkonu a
určenie osoby, ktorá ho urobila. Potvrdenie odkazu (linku) na určenej emailovej adrese je totiž pre
žalobcu signálom, že tento úkon urobila osoba, ktorá tento email udala pri registrácii a ktorej bolo pritom
poskytnuté heslo, a ktorej identita je mu teda známa. Z uvedených dôvodov podľa názoru súdu zmluva

vyhovuje požiadavkám písomnej formy v zmysle § 40 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka a § 9 ods. 1
v spojení s § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.

8. Z obsahu čl. I ods. 3 a 4 zmluvy z 30. marca 2016 v spojení s čl. III ods. 1, čl. V ods. 1 a 2 a čl. VII ods.
1 a 2 rámcovej zmluvy tejto zmluvy vyplýva záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky a

záväzok dlžníka tieto prostriedky splatiť v jedinej splátke s minimálnym poplatkom (ktorý podľa názoru
súdu možno považovať za dohodu o úroku v zmysle § 658 Obč. zák.). Takáto právna konštrukcia napĺňa
definíciu zmluvy o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva,
že žalobca reálne prenechal žalovanej peňažné prostriedky v dohodnutej sume 90 €, ktorá sa zaviazala
splatiť mu 91,33 € do 17. apríla 2016. Žalovaná však v rozpore s čl. VII ods. 1 rámcovej zmluvy a čl. I

ods. 4 zmluvy o spotrebiteľskom úvere tento záväzok nesplatila. Omeškaním žalovanej vznikol žalobcovi
podľa čl. VI ods. 2 rámcovej zmluvy, teda § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % od 18. apríla 2016. Preto súd žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel (výrok I).

9. Plne úspešnému žalobcovi súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. priznal aj nárok na náhradu všetkých trov
konania (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej

značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahusa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.