Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216203084
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216203084.4

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11,
Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: H. N., nar. XX.XX.XXXX, občan O., bydlisko N. utca XX, S.,
v konaní o zaplatenie 154,27 eur takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje, že nemá právomoc vo veci konať a konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Medzi stranami sporu sa vedie konanie o zaplatenie sumy 154,27 Euro s prísl. na tom skutkovom
základe, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu č. 3844134002. V zmysle Zmluvy a VOP žalobca
ako banka pre žalovaného ako majiteľa účtu zriadil a viedol bežný účet. Žalovaný porušil Zmluvu, tým,
že sa na predmetnom účte dostal do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny a ten nevyrovnal
ani na výzvu žalobcu. Zmluva má tak charakter spotrebiteľského právneho vzťahu podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka (iné okolnosti ohľadne charakteru právneho vzťahu žalobcom preukázané

neboli). V priebehu konania súd dotazom na Oddelenie cudzineckej polície PZ Nové Zámky zistil, že
sa žalovaný na adrese uvedenej žalobcom (Komárno, ul. Meštianská 5/1) nezdržiava a na území SR
nemá povolený žiaden pobyt.

2/ Podľa ust. §-u 161 ods.1 a 2 CSP
Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

3/ Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len
„nariadenie“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa

bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

4/ Podľa článku 5 ods. 1 nariadenia, osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na
súdoch iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

5/ Podľa článku 18 ods. 2 nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch

členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

6/ Podľa článku 19 nariadenia, od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len dohodou:
1. dojednanou po vzniku sporu;
2. ktorá umožňuje spotrebiteľovi začať konanie na iných súdoch, než tých, ktoré sú uvedené v tomto
oddiele, alebo

3. dojednanou medzi spotrebiteľom a druhým účastníkom zmluvy, ak obaja majú v čase uzavretia
zmluvy bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom členskom štáte, a ktorá udeľuje právomoc súdom tohtočlenského štátu za predpokladu, že takáto dohoda nie je v rozpore s právnym poriadkom tohto členského
štátu.

7/ Právomoc konajúceho súdu v prejednávanej veci treba posudzovať podľa nariadenia a to podľa
článku 18 a 19 nariadenia, pretože prejednávaná vec je sporom zo spotrebiteľskej zmluvy a uvedené
ustanovenie ukladá žalobcovi povinnosť uplatniť svoj nárok proti spotrebiteľovi na súde toho členského
štátu, v ktorom má žalovaný (spotrebiteľ) bydlisko.

8/ Existenciu procesných podmienok, za ktorých môže konať, je súd povinný v zmysle § 161 ods. 1 CSP
prihliadať kedykoľvek počas konania. Medzi základné podmienky konania, za splnenia ktorých môže
súd vo veci konať a rozhodnúť, patrí podmienka právomoci súdu.
Európsky súdny dvor vo svojich rozhodnutiach zdôraznil, že nariadenie vo všetkých svojich
ustanoveniach, a to i tých, ktoré sa týkajú súdnej príslušnosti (právomoci) smeruje k zachovaniu práva
žalovaného účinne sa v konaní brániť. Súčasťou práva účinne sa brániť je prirodzene i právo byť

žalovaný pred vhodným súdom. Tým je v zmysle článku 4 ods. 1 nariadenia súd štátu, v ktorom
má žalovaný bydlisko. Tento princíp (byť žalovaný pred vhodným súdom) je článkom 18 ods. 2
nariadenia posilnený tak, že v sporoch so spotrebiteľských zmlúv majú obligatórnu príslušnosť súdy
štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Vzhľadom na vyše uvedené sa právomoc súdu konať vo
veci neposudzuje podľa pravidiel o všeobecnej právomoci podľa článku 4 ods.1 nariadenia, ale podľa

pravidiel o obligatórnej právomoci podľa článku 18 a 19 nariadenia, podľa ktorých právomoc konať v tejto
veci žalobcu majú súdy v Maďarsku . Vzhľadom na túto skutočnosť s poukazom na citované ust. článku
18 ods.2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach , súd zisťuje, že nemá právomoc
v tejto veci konať a tým existuje neodstrániteľná prekážka konania.

9/ Vzhľadom na neodstrániteľný nedostatok podmienok konania spočívajúci v nedostatku právomoci
súdu vo veci konať, súd podľa článku 28 ods. 1 nariadenia vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať
a podľa §161 ods.1 a 2CSP a konanie vo veci zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.