Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616214107
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7616214107.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov JUDr.Petra
Tutka a JUDr. Adriany Murínovej, v právnej veci žalobcu X. G., J.. X.X.XXXX, G. Z., J. XXX/X,
zastúpeného JUDr. Jánom Burócim, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Spišskej Novej
Vsi, Za šestnástkou 17, proti žalovanému: Pohotovosť s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO:
XX XXX XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu

Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 7.10.2016 č.k. 5Csp 44/2016-7 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vydal neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil

povinnosť zdržať sa výkonu prác z Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 31.10.2008 k zmluve o úvere č.
XXXXXXX zo dňa 31.10.2008. Žalovaného zároveň použil o možnosti podať na Okresný súd Spišská
Nová Ves proti žalobcovi žalobu o určenie, že dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 31.10.2008 je
platná, prípadne žalobu na plnenie záväzkov žalobcu vyplývajúcich zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX
zo dňa 31.10.2008. Vo výroku ďalej uviedol, že ak žaloba vo veci samej nebude podaná, neodkladné
opatrenie môže predstavovať trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Ak žaloba vo veci samej podaná

bude, neodkladné opatrenie bude trvať do rozhodnutia vo veci samej, pričom ak súd žalobe vyhovie,
rozhodnutím aj bez návrhu zruší uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia. Žalobcovi priznal plnú
náhradu trov konania.

2. Týmto uznesením súd prvej inštancie v celom rozsahu vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenia bez uloženia povinnosti podať v súdom určenej lehote žalobu vo veci
samej. Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel dňa 31.10.2008 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu žalovaný poskytol finančné prostriedky vo výške 464,71
eur, ktoré sa zaviazal vrátiť spolu s poplatkom vo výške 443,47 eur počas 12 mesačných splátok, čo
zodpovedá odplate na úrok takmer 100%. Poukázal na to, že ide o zmluvu spotrebiteľskú a v rovnaký
deň účastníci uzavreli aj Dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorou sa žalobca vopred pred vznikom dlhu vzdal

mzdových nárokov v prospech žalovaného, ak tento bude voči nemu evidovať dlh, pričom výšku dlhu
nebude mať možnosť preskúmať. Obsah zmlúv žalobca nemal možnosť individuálne vyjednať, keďže
vznikli z predtlače, kde žalovaný iba vyplnil jednotlivé kolonky. Po omeškaní žalobcu s vrátením úveru
žalovaný uplatnil svoje právo na zrážky zo mzdy a listom zo dňa 16.7.2014 požiadal zamestnávateľa
žalobcu o vykonane zrážok zo mzdy. Žalobca takto žalovanému prostredníctvom dohody o zrážkach
zo mzdy doposiaľ zaplatil sumu 1.875,-eur. Žalovaný pritom naďalej trvá na zrážkach zo mzdy, napriek

tomu,žeužprijalodmenuzaposkytnutýúvervovýške1.431,29eur(poodpočítaníistinyvovýške443,71
eur). Poukázal na to, že nemá možnosť zrážky zo mzdy zastaviť, neexistuje žiadne súdne rozhodnutie,ktoré by žalobcovi uložilo povinnosť plniť a veriteľ jednostranne diktuje výšku dlhu bez odsúhlasenia
súdom.

3. Súd prvej inštancie odôvodnil uznesenie tým, že zo žalobcom predložených listinných dôkazov ho
mal za preukázané jeho tvrdenia o existencii záväzkového vzťahu medzi účastníkmi titulom zmluvy
o úvere, ako aj o existencii Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 31.10.2008. Poukázal na to, že
zmluva o úvere obsahuje iba sumu úveru 464,71 eur a záväzok dlžníka vrátiť túto sumu zvýšenú

o príslušný poplatok 443,47 eur, t.j. spolu zaplatiť sumu 908,19 eur v 12 mesačných splátkach po
75,68 eur. Zároveň v uvedený deň bola uzavretá aj dohoda o zrážkach zo mzdy v zmysle § 551
Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že dohoda obsahuje aj údaj o celkovej výške pohľadávky
veriteľa voči dlžníkovi, ktorý však nebol vyplnený. Zároveň mal za preukázané, že zmluva ako aj
dohoda o zrážkach zo mzdy sú štandartnými formulárovými zmluvami a majú spotrebiteľský charakter
v zmysle § 52 Obč. zákonníka. Žalovaný listom zo dňa 16.7.2014 predložil dohodu o zrážkach zo mzdy

zamestnávateľovi žalobcu a požiadal ho o vykonanie zrážok v maximálnej možnej miere až do úplného
splatenia dlhu, t.j. do výšky 2.814,97 eur. Tieto zrážky sú vykonávané vo výške 75,-eur mesačne od
1.7.2014 a ku dňu 18.5.2016 bola takto zrazená celková suma 1.875,-eur. Mal za to, že uvedená suma
zjavne prekračuje sumu úveru a poplatku za poskytnutie úveru. Napriek tomu má vykonávanie zrážok
pokračovať, pritom neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by žalobcovi ukladalo povinnosť plniť.

Mal za to, že majetková sféra žalobcu je tak v ohrození neprimeranej výšky zrážok zo mzdy, ktorých
konečnú výšku určuje jednostranným rozhodnutím žalovaný. Mal za to, že inštitút dohody o zrážkach
zo mzdy tak umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných
podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa
(neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu najmä ak existuje

nebezpečenstvo, že sa v eurokonformnom procese zrážok zo mzdy zabezpečuje a umožňuje uhradiť
plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly. Mal za to, že uvedenú ochranu je
v štádiu pred začatím konania vo veci možno poskytnúť práve nariadením neodkladného opatrenia,
ktorým sa žalovanému uloží povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy.

4. Z týchto dôvodov návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel majúc za to, že týmto možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami a preto žalobcovi neuložil povinnosť podať žalobu vo
veci samej. V zmysle § 337 ods. 1 C.s.p. však žalovaného poučil o možnosti podať žalobu vo veci samej

a o právnych následkoch s tým spojených s tým, že lehotu na podanie žaloby mu neurčil.

5. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. Tento žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. V odvolaní poukázal na znenie ustanovení

§ 325 ods. 1 a § 326 ods. 1 C.s.p. a mal za to, že nariadenie neodkladného opatrenia nepodlieha
ani jednému zo stavov v uvedených zákonných ustanoveniach a preto neboli naplnené zákonné
predpoklady na jeho nariadenie. Má za to, že žalobca musí preukázať z čoho vyvodzuje svoj nárok
na nariadenie neodkladného opatrenia, musí preukázať existenciu hroziacej ujmy t.j. že bez nariadenia
neodkladného opatrenia by mohla vzniknúť závažná a dokonca neodstrániteľná ujma a musí deklarovať

opodstatnenie nároku vo veci samej. Je toho názoru, že žalobca s podaným návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia nepredložil také dôkazy a neosvedčil také skutočnosti, ktoré by opodstatňovali
jeho hmotnoprávny nárok vo veci samej. Dohodu o zrážkach zo mzdy považuje za platne uzavretú
v súlade s ust. § 551 Obč. zákonníka. Bola uzavretá ako prostriedok na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Táto obsahuje taktiež súhlas dlžníka s tým,

aby sa mu zo mzdy vykonávali zrážky a súčasne boli poukázané na účet veriteľa, pričom tieto zrážky
neboli dohodnuté vo výške, ktorá by odporovala ust. § 551 Obč. zákonníka. Dohoda o zrážkach zo mzdy
je obsiahnutá v samostatnom dokumente a teda predstavuje osobitnú listinu a žalobca mal možnosť si
predmetnú dohodu preštudovať a až následne na to potvrdiť jej prijatie svojím vlastnoručným podpisom.
To, že dohoda predstavuje samostatný dokument je rovnako v súlade so zákonom č. 250/2007 Z.z.

o ochrane spotrebiteľa, v ktorej zákonodarca pripustil možnosť zabezpečenia uspokojenia pohľadávky
alebo splnenia záväzku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov, ak táto dohoda je uzatvorená vo forme osobitnej listiny.6. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Tento žiadal napadnuté uznesenie potvrdiť. Vo vyjadrení
uviedol, že svoje tvrdenia o neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy ako neprijateľnej zmluvnej

podmienky odvodil od súdnej praxe na preukázanie ktorej aj označil konkrétne rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR.

7. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 380 ods. 1,2 C.s.p. a na

základe toho dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

8. Súd prvej inštancie sa správne vyporiadal so zákonnými podmienkami pre nariadenie neodkladného
opatrenia a aj správne o návrhu rozhodol, pokiaľ mu v celom rozsahu vyhovel.

9. Za vecne správne a výstižné považuje odvolací súd aj dôvody prvoinštančného rozhodnutia a preto sa
v súlade s ust. § 387 ods. 2 C.s.p. obmedzuje na konštatovanie správnosti týchto dôvodov a s poukazom
na obsah odvolacích námietok žalovaného považuje za potrebné k týmto dodať:

10. Z dôvodov prvoinštančného uznesenia jasne vyplýva, že tento pri posudzovaní dôvodnosti návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo zistenia, že úverová zmluva uzavretá medzi
účastníkmi ako aj dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje tzv. štandartné alebo formulárové zmluvy
a tieto majú spotrebiteľský charakter v zmysle § 52 Obč. zákonníka. Poukázal na obsah dohodnutých

zmluvných podmienok, podľa ktorých bol úver poskytnutý v sume 464,71 eur, pričom na základe dohody
o zrážkach zo mzdy bola už žalobcovi zrazená celková suma 1.875,-eur a žalovaný sa domáha v
pokračovaní ďalších zrážok až do splatenia ním vykázaného dlhu do výšky 2.814,97 eur. Súd prvej
inštancie v tomto smere konštatoval, že uvedená suma zjavne prekračuje sumu úveru a poplatku za
poskytnutie úveru. Poukázal na snahu žalovaného o pokračovanie vykonávania zrážok napriek tomu,

že neexistuje žiadne rozhodnutie, ktoré by žalobcovi ukladalo povinnosť plniť. Rovnako konštatoval, že
dohoda o zrážkach zo mzdy umožnila obísť dôležitý prvok unijného práva a to ex offo, súdnu kontrolu
zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa. Poukázal na potrebu spotrebiteľovi poskytnúť ochranu s poukazom na to, že existuje
nebezpečenstvo, že sa v euro nekonformnom procese zrážok zo mzdy zabezpečuje a umožňuje plnenie

z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly.

11. Napriek tomu, že súd prvej inštancie týmto dôvodmi jasne a presvedčivo odôvodnil nariadenie
neodkladného opatrenia, žalovaný v svojom odvolaní na tieto dôvody v podstate nereaguje a jeho

tvrdenia sú iba všeobecné tvrdenia o náležitostiach dohody o zrážkach zo mzdy s poukazom na § 551
Obč. zákonníka a rozoberá tento hmotnoprávny inštitút bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom reagoval
na závery súdu o neprimerane vysokých poplatkoch za poskytnutie úveru o potrebe zabezpečenia
súdnej kontroly zmluvných podmienok vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvných
podmienkam. Žalovaný teda žiadnym spôsobom nespochybnil správnosť uznesenia súdu prvej

inštancie.

12. S poukazom na tieto dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa ust. § 387
ods. 1 C.s.p..

13. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania vychádza z toho, že neodkladné opatrenie bolo
nariadené pred začatím konania vo veci samej a teda ide o konečné rozhodnutie v ktorom je potrebné
rozhodnúť aj o trovách konania. Rozhodnutie sa zakladá na ust. § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p..

Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu patrí plná náhrada trov konania o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie osobitným rozhodnutím.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.