Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917208169
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917208169.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu : innogy Slovensko s.r.o., so

sídlom v Bratislave, Hviezdoslavovo námestie 13, IČO : 44 291 809, zast. gorejlegal, s.r.o. advokátska
kancelária so sídlom Krmanova 14, Košice, proti žalovanému : Z. E., Q.. XX.XX.XXXX, U. Q. XXX/XX,
T., o zaplatenie 1.375,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.375,18 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 736,38 Eur od 01.03.2016 do 24.08.2016, 5 % ročne zo sumy 651,- Eur
od 25.08.2016 do 20.09.2016, 5 % ročne zo sumy 578,- Eur od 21.09.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo
sumy 6,- Eur od 26.07.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 702,94 Eur od 01.08.2016 do zaplatenia,

5 % ročne zo sumy 88,24 Eur od 01.08.2016 do zaplatenia, to všetko v splátkach vo výške 60,- Eur
mesačne splatných vždy do 20-tého dňa v kalendárnom mesiaci tak, že prvá splátka je zročná v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu pod následkom straty
výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

II. Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.4.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.5.2017 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 1.375,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 736,38 Eur, od 1.3.2016 do 24.8.2016, 5 % ročne zo sumy 651,- Eur od 25.8.2016 do
20.9.2016, 5 % ročne zo sumy 578,- Eur od 21.9.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 6,00 Eur od
26.7.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 702,94 Eur od 1.8.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy
88,24 Eur od 1.8.2016 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.7.2013 ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom
Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti Č.. XXXXXXXXXX,

na základe ktorej žalobca riadne a včas dodal žalovanému do jeho odberného miesta plyn a zabezpečil
vo vlastnom mene a na vlastný účet prepravu plynu, distribúciu plynu, ako aj ďalšie súvisiace služby,
to všetko v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi ako aj obchodnými podmienkami
poskytovania univerzálnej služby pre zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategória
domácnosť.
Za fakturačné obdobie od 19.1.2015 do 18.1.2016 žalobca vyúčtoval žalovanému za poskytnuté plnenie
faktúrou Č.. XXXXXXXXXX sumu 741,38 Eur splatnú dňa 29.2.2016. Žalovaný pred splatnosťou faktúry

dňa 21.1.2016 uhradil 5,- Eur. Následne po splatnosti dňa 24.8.2016, uhradil 85,38 Eur a dňa 20.9.2016
sumu 73,- Eur. Do dňa podania žaloby neuhradil zostatok, sumu 578,- Eur.
Faktúrou Č.. XXXXXXXXXX na sumu 6,- Eur fakturoval žalovanému poplatok za plán splátok. Faktúra
bola splatná dňa 25.7.2016. Faktúru žalovaný nezaplatil a to ani sčasti.Žalobca ukončil dodávku plynu do odberného miesta žalovaného a vyhotovil k ukončenému odberu za
poskytnuté plnenie v období od 19.1.2016 do 23.5.2016 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 702,94 Eur,
splatnú dňa 31.7.2016. Faktúru žalovaný nezaplatil ani sčasti.

Faktúrou Č.. XXXXXXXXXX na sumu 88,24 Eur refakturoval žalovanému poplatok za prerušenie
distribúcie plynu. Faktúra bola splatná dňa 31.7.2016. Faktúru žalovaný nezaplatil a to ani sčasti.
Žalobca zaslal žalovanému dňa 9.9.2016 upomienku a vyzval ho na zaplatenie sumy 468,07 Eur.
Žalovaný na predžalobnú upomienku nereagoval a dlžnú sumu nezaplatil.
Vzhľadom na to, že žalovaný bol v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku, žalobca od neho

žiada aj úroky z omeškania vo výške podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 23.5.2017, uviedol. že svoj dlh uznáva
a z dôvodu, že je nezamestnaný, poberateľ sociálnych dávok vo výške 120,- Eur, má štyri deti, požiadal
o plnenie v splátkach.

4. Predvolanie na pojednávanie konané dňa 11.9.2017 bolo žalobcovi doručené dňa 16.8.2017.
Písomným podaním doručeným súdu dňa 21.8.2017 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
a žiadal aby súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov. Zároveň uviedol, že súhlasí
s plnením žalovaného v splátkach a určenie jej výšky ponecháva na rozhodnutí súdu. Na základe
uvedeného súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

5. Z listinných dôkazov predložených žalobcom spolu so žalobou, ktorými sú : Zmluva o združenej
dodávke plynu zo dňa 23.7.2013, žalované faktúry, predžalobná upomienka zo dňa 9.9.2016, zistil
tento skutkový stav veci :
Účastnícikonaniauzavrelidňa23.7.2017Zmluvuozdruženejdodávkeplynu -preodberateľov

kategórie domácnosť. Na jej základe odoberal žalovaný zemný plyn z distribučnej sústavy na odbernom
mieste Q. XXX/XX, T., číslo plynomeru : XXXXXXXXBXXX. Žalovaný sa v zmluve zaviazal za dodaný
a odobratý zemný plyn uhrádzať žalobcovi odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na
základe ročného periodického vyúčtovania spotreby plynu.
Za fakturačné obdobie od 19.1.2015 do 18.1.2016 bola vyúčtovaná žalobcom na danom odbernom

mieste spotreba plynu faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.1.2016 na sumu 741,38 Eur s lehotou
splatnosti dňa 29.2.2016. V danej sume je započítaný aj poplatok za 1 upomienku 5,- Eur. Žalobca na
dlh žalovaného započítal jeho preddavkové platby vo výške 1.134,- Eur v žalovanom období. Žalobca
uviedol, že žalovaný pred splatnosťou faktúry dňa 21.1.2016 uhradil 5,- Eur. Následne po splatnosti dňa
24.8.2016 uhradil 85,38 Eur a dňa 20.9.2016 sumu 73,-. Eur. Zostatok vo výške 578,- Eur nezaplatil.

Faktúrou Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 25.7.2016 žalobca fakturoval žalovanému poplatok za plán splátok
vo výške 6,- Eur. Faktúra bola splatná dňa 25.7.2016. Faktúru žalovaný nezaplatil a to ani sčasti.
Za fakturačné obdobie od 19.1.2016 do 23.05.2016 bola vyúčtovaná žalobcom na danom odbernom
mieste spotreba plynu faktúrou číslo XXXXXXXXXX zo dňa 30.5.2016 na sumu 702,94 Eur s lehotou

splatnosti do 31.07.2016. V danej sume sú započítané aj poplatky za 3
upomienky po 5,- Eur. Žalobca na dlh žalovanému započítal jeho preddavkové platby vo výške 163,-
Eur v žalovanom období. Žalovaný v lehote splatnosti fakturovanú sumu nezaplatil.
Faktúrou Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 19.6.2016 na sumu 88,24 Eur refakturoval žalovanému poplatok za
prerušenie distribúcie plynu. Faktúra bola splatná dňa 31.7.2016. Faktúru žalovaný nezaplatil ani sčasti.

Upomienkou zo dňa 9.9.2016 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 468,07 Eur v lehote
najneskôr do 21.9.2016. Žalovaný na predžalobnú upomienku nereagoval a dlžnú sumu nezaplatil.
Žalovaný však doručenie predmetnej upomienky žalovanému nepreukázal.

6. Žalovaný na pojednávaní dňa 11.9.2017 uviedol, že svoj dlh uznáva a požiadal o plnenie v splátkach

s tým, že by dokázal zaplatiť splátky po 60,- Eur mesačne.

7. Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :
Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Podľaust.§494Občianskehozákonníka,zplatnéhozáväzkujedlžníkpovinnýniečodať,konať,niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
Podľa ust. § 18 ods. 1 nariadenia č. 409/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu
s plynom, dodávka plynu sa uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke plynu.
Podľa ust. § 18 ods. 2 cit. nariadenia, množstvo odobratého plynu sa meria a účtuje na základe údajov
určeného meradla alebo diagramu.
Podľa ust. § 18 ods. 4 cit. nariadenia, ak odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu

alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ plynu na túto skutočnosť
upozorní odberateľa plynu a zároveň mu určí dodatočnú lehotu na splnenie tejto povinnosti, pričom táto
lehota je najmenej 10 dní odo dňa doručenia upozornenia dodávateľom plynu.
Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol zmluvný
vzťah o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti. Povinnosťou žalobcu z tohto zmluvného
vzťahu bolo dodávať žalovanému plyn na určené odberné miesto a povinnosťou žalovaného bolo za
plyn zaplatiť.

Žalovaný nezaplatil fakturované sumy za odobratý plyn, za náklady spojené s prerušením dodávky plynu
ani za upomienky, hoci ho k tomu zaväzovala zmluva spolu so Všeobecnými obchodnými podmienkami
tvoriacimi jej súčasť.
S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel, pričom
pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného z dôkazov predložených žalobcom, o

ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti, pričom tieto dôkazy a z nich zistený skutkový stav žalovaný
nenamietal a žalobcom uplatnený dlh uznal.

9. Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a

splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
Súd žalovanému povolil splácať priznanú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 60,- Eur
mesačne vzhľadom na jeho finančnú situáciu, keďže je poberateľom sociálnych dávok a otcom štyroch
maloletých detí.

10. Žalovaný nezaplatil faktúry riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak v zmysle
ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Keďže faktúra č. XXXXXXXXXX bola splatná dňa
29.2.2016, pričom žalovaný pred splatnosťou faktúry dňa 21.1.2016 uhradil sumu 5,- Eur a následne

po splatnosti dňa 24.8.2016 uhradil 85,38 Eur a dňa 20.9.2016 sumu 73,- Eur, vznikol žalobcovi nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t.j. od 1.3.2016 do
24.8.2016 zo sumy 736,38 Eur, od 25.8.2016 do 20.9.2016 zo sumy 651,- Eur a od 21.9.2016 zo sumy
578,- Eur.
Faktúra Č.. XXXXXXXXXX bola splatná dňa 25.7.2016, faktúra Č.. XXXXXXXXXX bola splatná dňa

31.7.2016 a faktúra Č.. XXXXXXXXXX bola splatná dňa 31.7.2016, preto žalobcovi vznikol nárok na
úroky z omeškania odo dní nasledujúcich po splatnosti uvedených faktúr.11. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu bola ku
dňu 1.3.2016 0,05 %, výška úrokov z omeškania je teda o 5 percentuálnych bodov vyššia než úroková

sadzba, t.j. 5,05 % ročne.
Základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu podľa
ďalších faktúr bola 0,00 %, výška úrokov z omeškania je teda o 5 percentuálnych bodov vyššia než
úroková sadzba, t.j. 5,00 % ročne.

12. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Súd pri rozhodovaní o trovách vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

14. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch s prílohami.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.