Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. júl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116222242
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116222242.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: proti žalovanému: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova

8 Bratislava zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičová 8 Bratislava proti žalovanému: C. L., Za T. XX
H. Q., t.č. H. Q. XX o zaplatenie sumy 4606,02 eur s príslušenstvom,, sudcom JUDr. Jánom Kováčom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4 576,22 eur
Úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 4 576,22 eur od 22.9.2013 do zaplatenia a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie ohľadne 29,80 eur zastavuje.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanou žalobou žalobca domáhal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť 4606,02 eur úrok z
omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 4606,02 eur od 22.9.2013 do zaplatenia z dôvodu, že má
voči žalovanému pohľadávku, ktorý žalovaný svoj dlh nesplnil.

2. Pôvodne v tejto žalobe ako žalobca bol označený: Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok.

Okresný súd uznesením zo dňa 15.2.2017, č.k. 15Csp/70/2016-22 pripustil zmenu na strane žalobcu
tak, že na miesto doterajšieho žalobcu horeuvedená PO vstúpil do konania ako žalobca Intrum Justitia,
s.r.o. Bratislava, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 1.3.2017.

3. Podľa zákonného ustanovenia § 1452 ods. 2 CSP súd konanie ohľadne sumy 29,80 eur zastavil.
Žalobca v tejto časti 29,80 eur vzal žalobu späť a to písomným podaním zo dňa 11.7.2017.

4. Predmetom konania je teda pohľadávka 4576,22 eur a úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne zo
sumy 4576,22 eur od 22.9.2013 do zaplatenia.

5. Žalovaný sa vo veci nevyjadril. Súd konal v jeho neprítomnosti.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním pripojených listín a vykonaným dokazovaním súd zistil
tento skutkový stav.

7. Žaloba bola podaná na OS Nitra 18.8.2016. Právny predchodca žalobcu a žalovaný 14.2.2012
uzatvorili písomnú zmluvu o pôžičke 5012569 titulom, ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanémupôžičku 11 175,30 eur. Žalovaný mal splácať pôžičku v 9 mesačných splátkach v sume 124,17 eur.
Žalovaný vrátil 2 038,88 eur.

8. Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
navrhovateľ právo požadovať od dlžníka odporcu popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú
v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania.

11. Podľa zákonného ustanovenia § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a

všetky práva s ňou spojené. Podľa názoru súdu preukázal žalobca základ a výšku nároku. Postúpenie
pohľadávky spočíva v tom, že na základe zmluvy medzi veriteľom a treťou osobou postúpi veriteľ svoju
pohľadávkuprotidlžníkovinovémuveriteľovi.Žalobcasatakstalnovýmveriteľom.Výslovnesavyžaduje
písomná forma o postúpení. Postúpená pohľadávky musí byť v zmluve individualizovaná. Postúpená
môže byť iba existujúce pohľadávka.

12. Podľa názoru súdu žalobca preukázal základ nároku a výšku nároku, súd preto žalobe v plnom
rozsahu vyhovel.

13. Podľa §3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného dňa 22.9.2013

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výpočet: 8 bodov+
0,50=8,50%.

14.Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.

15. Podľa zákonného ustanovenia § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd

aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Žalovaný odvolanie nemôže podať lebo sa ho výslovne vzdal.