Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. júl 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915206861
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7915206861.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu : Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému : D. I., P.. X.X.XXXX, Y. A. XXX/
X, J. X., v konaní o zaplatenie 41,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 41,84 Eur spolu s úrokom vo výške 28,00 %
ročne zo sumy 41,84 Eur od 29.5.2012 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.4.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.4.2015, domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 41,84 Eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo

sumy 41,84 Eur od 29.5.2012 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 14.8.2011 Zmluvu č. 9441287001, na základe
ktorej pre žalovaného zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na porušenie
zmluvy žalovaným, žalobca v súlade so zmluvou a Všeobecnými obchodnými podmienkami odstúpil od
zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok, zatvoril príslušný účet žalovaného
a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Účet je možné zatvoriť, len pokiaľ je na ňom nulový

zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 25.9.2012 internú účtovnú transakciu,
kedy debetný zostatok na účte žalovaného previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Ide o
internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného. V súlade so Všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu je nepovolené prečerpanie úročené úrokom vo výške 28 % ročne. Keďže
pohľadávka žalobcu nebola ku dňu podania žaloby uhradená v plnej výške, žiadal rozhodnúť v zmysle
žalobného návrhu.

3.Žalovanýsakpodanejžalobeajnapriekvýzvesúdu,ktorámuboladoručenádňa2.6.2017, nevyjadril.

4. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

5. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku účinná
od 1.7.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.6. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
spotrebiteľského sporu nepresahuje 1.000,- Eur, súd vyvesil dňa 27.06.2017 oznam na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu, že dňa 03.07.2017 o 10,00 hod. na tunajšom súde bude vo veci verejne
vyhlásený rozsudok.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, oznámením o odstúpení od zmluvy zo dňa 21.5.2012 , všeobecnými obchodnými
podmienkamižalobcu,úrokovýmisadzbamiproduktovavýpismizúčtužalovanéhoazistiltentoskutkový
stav:

10. Dňa 14.8.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu I. Y. H., N..H.. ako banka so žalovaným ako
majiteľom účtu Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej
zmluvy zriadil žalobca pre žalovaného Rastový osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene EUR. K
účtu poskytol žalovanému medzinárodnú debetnú kartu MasterCard s denným limitom 500 €.
Žalovaný sa dostal do nepovoleného prečerpania na svojom účte vo výške žalovanej istiny, žalobca

zaslal žalovanému výzvu zo dňa 21.5.2012 na úhradu debetného zostatku. Žalovaný na výzvu
nereagoval, dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, preto žalobca zatvoril príslušný účet žalovaného, o čom
žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. Žalobca tvrdí, že účet je možné zatvoriť len pokiaľ
je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 29.5.2012 internú účtovnú
transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Ide o

internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného.

11. Podľa čl. 3, bod 3.12 Všeobecných obchodných podmienok tretia a štvrtá veta sa uvádza: „Ak
nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu
nepovolenéhoprečerpaniajemajiteľúčtupovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazáklade

úrokovej sadzby - úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“.

12. V úrokovej sadzbe produktov žalobcu I. časť, účinný od 01.01.2015, v bode 1. Depozitné produkty,
pre riadok Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu je uvedený úrok vo výške 28% ročne.

13.Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

14. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

15. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok

určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

16.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte,
spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).17. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná. Žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb č. 9441287001, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol účet žalovanému, tak ako
preukazujú priložené výpisy z účtov. Žalovaný sa dostal do nepovoleného prečerpania na svojom účte v
sume 41,84 Eur, ktorú bol povinný žalobcovi podľa čl. 3 bod 3.12 Všeobecných obchodných podmienok

E. Y. H., N..H.., bez zbytočného odkladu vrátiť. Keďže sa tak nestalo, žalobca bol nútený domáhať sa
žalovanej sumy súdnou cestou. Preto súd žalobe v časti istiny vyhovel. Rovnako súd žalobe vyhovel v
časti uplatneného úroku, keďže žalobca má právo proti žalovanému na zaplatenie dojednaného úroku
z dlžnej istiny v sadzbe 28 % ročne.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu
v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v pomere 100 % proti
žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich
výške podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch s prílohami.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.