Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. august 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207773
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616207773.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so

sídlom E. XX, XXX XX Y., IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Barbora Korenecová, advokát, so sídlom H.
XXX/X, XXX XX D., IČO: 42 174 902, proti žalovanému D. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. M.I
XXX/XX, XXX XX O., štátny občan SR, o zaplatenie 1.380,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Slovenská republika n e m á p r á v o na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.06.2016 žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 1.380,-Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej
sumy od 03.09.2011 do zaplatenia a nahradenia trov konania na tom skutkovom základe, že dňa
11.03.2011 bola medzi stranami sporu uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca (ako veriteľ) poskytol žalovanému (ako dlžníkovi) úver vo výške 700,-Eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 680,-Eur, t. j. spolu 1.380,-Eur za podmienok
dohodnutých v zmluve v 12-tich mesačných splátkach po 115,-Eur, počnúc dňom 20.04.2011. V zmysle

Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa žalobca a
žalovaný dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú
náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

2. Žalobca zaslal žalovanému viacpočetné upozornenia na omeškanie so zaplatením splátok. Na
uvedené upozornenia žalovaný nereagoval. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj
záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, porušil dojednania predmetnej zmluvy o úvere a stratil

výhodu splátok, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, a teda sa dlh žalovaného stal dňa
03.09.2011 predčasne splatným.

3. Žalobca podal na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru O. trestné oznámenie vo veci podozrenia zo
spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko mal podozrenie,
že žalovaný uzatvoril zmluvu o úvere v úmysle úver vôbec nesplácať. Uvedenému podozreniu
nasvedčovala aj skutočnosť, že odo dňa uzavretia zmluvy o úvere ku dňu podania trestného oznámenia

žalovaný nepoukázal v prospech predmetnej zmluvy žiadnu splátku, a to aj napriek skutočnosti, že mal
finančnéprostriedky,čovyplývazúdajovuvedenýchvžiadostioúvervčasti„Mesačnépríjmyavýdavky“.
Žalobca preto dospel k záveru, že žalovaný už v čase uzavretia zmluvy o úvere vedel, že nebude úver
splácať, čím uviedol žalobcu do omylu a spôsobil mu tým škodu.4. Okresný súd Lučenec trestným rozkazom č. k. 22T/98/2012-94 zo dňa 07.05.2012 (ďalej len
„trestný rozkaz“) uznal žalovaného vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods.

1 Trestného zákona a podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu (poškodeného) so
svojím nárokom na náhradu spôsobenej škody na občianske súdne konanie. Trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 16.10.2012 a vykonateľnosť dňa 16.10.2012. Žalovaný ku dňu podania žaloby
neuhradil žalobcovi žiadnu platbu.

5. V rámci prípravy pojednávania súd doručil žalovanému podanú žalobu s prílohami, poučením
spotrebiteľa v zmysle § 292 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a potvrdením o podanej
žalobe do vlastných rúk spolu s výzvou, aby sa k žalobe v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy
vyjadril. Žalovanému sa uvedené písomnosti nepodarilo doručiť, nakoľko sa v mieste trvalého bydliska
nezdržiava, jeho pobyt nie je známy. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Predmetné oznámenie bolo zverejnené dňa

29.07.2016,zvesenédňa22.11.2016.Ostatnépísomnosti(výzvanavyjadreniekžalobe,poučeniepodľa
§ 292 CSP, predvolanie) sa žalovanému doručovali v súlade s § 116 ods. 3 CSP na adresu trvalého
pobytu uvedenú v Registri obyvateľov SR.

6. Súd vytýčil termín pojednávania na 26.08.2016, žalobca na pojednávaní nebol prítomný, doručenie

predvolania mal vykázané dňa 01.08.2016. Svoju neprítomnosť ospravedlnil listom zo dňa 24.08.2016,
zároveň súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Na základe uvedeného súd v súlade s § 180 CSP nariadil pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, prečítaním návrhu na vydanie
platobného rozkazu zo dňa 14.06.2016, plnomocenstva zo dňa 14.06.2016, trestného rozkaz tunajšieho
súdu č.k. 22T/98/2012-94 zo dňa 07.05.2012, všeobecných podmienok poskytnutia úveru, výpisu z
obchodného registra žalobcu, zmluvy o úvere, odpovede na lustráciu v RO BB zo dňa 15.06.2016,
zaslania žalobcu zo dňa 18.07.2016, uznesenia tun. súdu č.k. 4C/165/2016-27 zo dňa 19.07.2016,

odpovede na lustráciu v SP zo dňa 22.07.2016, odpovede na lustráciu v ZVJS zo dňa 22.07.2016, a
zistil tento skutkový stav:

9. Z trestného rozkazu tunajšieho súdu 22T/98/2012-94 zo dňa 07.05.2012 (ďalej len „trestný rozkaz“)
súd zistil, že žalovaný bol uznaný vinným z prečinu úverového podvodu § 222 ods. 1 Trestného zákona,

ktorého sa menovaný dopustil tak, že v snahe získať neoprávnený finančný prospech podpísal dňa
11.03.2011 v Lučenci žiadosť o úver č. XXXXXXXXXŽ vo výške 700,-Eur, kde 11.03.2011 aj uzavrel
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 700,-Eur, ktorý sa
zaviazal splácať v pravidelných 12-tich mesačných splátkach odo dňa 20.04.2011, peniaze prevzal a do
dnešného dňa neuhradil ani jednu splátku, čím spôsobil spoločnosti Pohotovosť s.r.o., E. XX, Y. škodu

vo výške 926,70 Eur. V tomto konaní bol zároveň žalobca (v trestnom konaní poškodený) so svojím
nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 16.10.2012.

10. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 22T/98/201, konkrétne zo zápisnice z výsluchu svedka

- poškodeného G. Y., nar. XX.XX.XXXX - zástupcu žalobcu v trestnom konaní súd zistil, že tento pri
výsluchu dňa 08.02.2012 si uplatnil nárok na náhradu celkovej škody v trestnom konaní, ktorá konaním
žalovaného (odsúdený v trestnom konaní) poškodenému vznikla..

11. Zo žiadosti o úver č. XXXXXXXXXŽ súd zistil, že žalovaný dňa 11.03.2011 podpísal uvedenú

žiadosť s tým, že do nej zároveň vpísal osobné údaje, údaje o príjme a zamestnávateľovi žiadateľa /
živnostníkovi, pričom uviedol, že vykonáva servis bicyklov a mopedov ako živnostník na základe
živnostenského oprávnenia, IČO: XXXXXXXX, celkový príjem domácnosti uviedol v sume 400,-Eur a
celkové výdavky domácnosti v sume 275,-Eur. V žiadosti ďalej uviedol ním požadovanú výšku pôžičky
700,- Eur. Následne boli do nej údaje vpísané žalobcom a to schválená výška úveru 700,- Eur.

12. Dňa 11.03.2011 bola medzi stranami sporu uzatvorená zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej si žalovaný ako dlžník požičal od žalobcu ako veriteľa sumu 700,-Eur. Zo zmluvy o úvere (č.
l. 25 spisu) je zrejmé, že žalovaný bol v predmetnej zmluve o úvere označený ako fyzická osoba srodným číslom XXXXXX/XXXX a číslom občianskeho preukazu H. XXXXXX a adresou trvalého pobytu,
a zároveň aj ako živnostník pod obchodným menom D. V. MZ H. s príslušným IČO-m: XX XXX XXX.
Následne je v zmluve uvedené, že veriteľ sa zaväzuje poskytnúť dlžníkovi úver v sume 700,-Eur a dlžník

sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 680,-Eur, spolu 1.380,-
Eur v 12 mesačných splátkach po 115,-Eur počnúc dňom 20.04.2011. Zároveň svojim podpisom mal
žalovaný prehlásiť, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania.

13. Z výpisu živnostenského registra je preukázané, že v období uzatvorenia zmluvy o úvere, ktorá je

predmetom sporu, žalovaný mal predmet podnikania servis bicyklov a mopedov.

14. Žalovaný v podanej žalobe uviedol, že z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného poskytnutý úver
splácať riadne a včas, zosplatnil predmetný úver ku dňu 03.09.2011 a od uvedeného dátumu žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy až do jej zaplatenia.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

22.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.23. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

24. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
25. Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo k
zmene Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č.
87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
26. V zmysle § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

27. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

28. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z., účinný ku dňu 11.03.2011 (ďalej len „zákon
č. 2582001 Z. z.“), spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

29. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

30. Na základe § 4 ods. 3 druhá veta zákona č. 258/2001 Z. z., ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov.

31. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

32. Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný

podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

33. Žalobca uplatnil svoj nárok voči žalovanému ako nárok na náhradu škody.

34. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:
- porušenie právnej povinnosti,
- vznik škody ako majetkovej ujmy,
- existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,

- zavinenie toho kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil.
Ak boli prvé tri predpoklady zodpovednosti za škodu preukázané, zavinenie sa predpokladá.

35. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol trestným rozkazom
tunajšieho súdu č. k. 22T/98/2012-94 zo dňa 07.05.2012 uznaný vinným z prečinu úverového podvodu

§ 222 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa menovaný dopustil tak, že v snahe získať že v snahe získať
neoprávnený finančný prospech podpísal dňa 11.03.2011 v O.i žiadosť o úver č. XXXXXXXXXŽ vo
výške 700,-Eur, kde 11.03.2011 aj uzavrel zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol
poskytnutýúvervovýške700,-Eur,ktorýsazaviazalsplácaťvpravidelných12-tichmesačnýchsplátkach
odo dňa 20.04.2011, peniaze prevzal a do dnešného dňa neuhradil ani jednu splátku, čím spôsobil

spoločnosti Pohotovosť s.r.o., E. XX, Y. škodu vo výške 926,70 Eur. V tomto konaní bol zároveň žalobca
(v trestnom konaní poškodený) so svojím nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne
konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.10.2012.

36. Týmto bol teda splnený prvý z predpokladov zodpovednosti za škodu, t.j. existencia protiprávneho

úkonu, pretože v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 195 CSP je konajúci súd rozhodnutím v
trestnom konaní viazaný.

37. Druhým predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je vznik samotnej škody. Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom

bola dňa 11.03.2011 uzavretá zmluva o úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Súd predmetný
právny vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o úvere posúdil ako spotrebiteľský vzhľadom na označenie
dlžníka (žalovaného) v predmetnej zmluve, nakoľko z jej obsahu nie je možné ustáliť, či žalovaný
túto zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ alebo ako nespotrebiteľský subjekt v rámci predmetu svojejobchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Uvedené nemožno bezpečne ustáliť s poukazom na „dvojaké“
označenie dlžníka v tejto zmluve tak osobnými údajmi, ktoré sú typické pre nepodnikajúcu fyzickú
osobu (meno, priezvisko, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu a trvalé bydlisko) ako aj údajmi

charakterizujúcimi fyzickú osobu podnikateľa (obchodné meno, IČO, miesto podnikania). Z uvedených
údajov dokonca možno dôjsť skôr k predpokladu, že dlžník uvedenú zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ a
nie ako podnikateľ, keď údaje obsiahnuté v rámci označenia zmluvných strán, ktoré by charakterizovali
dlžníka ako podnikateľa sú voľne dostupné vo verejnej časti živnostenského registra alebo tiež z
osvedčenia o živnostenskom oprávnení. Naopak údaje charakterizujúce dlžníka ako fyzickú osobu

nepodnikateľa nie sú verejne prístupné a je ich možné zistiť len z dokladov priamo poskytnutých
dlžníkom, napríklad z občianskeho preukazu. Zo znenia zmluvy je zrejmé, že verejná listina (napr.
Občiansky preukaz) nebola pri uzatváraní zmluvy využitá len na identifikáciu dotknutej fyzickej osoby,
či napr. ide o tú istú osobu, ktorá predložila živnostenské oprávnenie, ale tieto údaje boli do obsahu
zmluvy priamo zahrnuté. Preto sa dá predpokladať, že dlžník v uvedenom vzťahu vystupoval ako
spotrebiteľ. Predmetná zmluva o úvere má povahu značne jednostrannej adhéznej zmluvy obsahujúcej

veľké množstvo ustanovení znevýhodňujúcich dlžníka, ktorej obsah rozhodne nenasvedčuje tomu,
že by jej uzatvoreniu predchádzali rokovania typické pre uzatváranie zmlúv medzi podnikateľmi.
Jej forma na predtlačenom formulári spolu so všeobecnými zmluvnými podmienkami skôr svedčí o
skutočnosti, že bola uzatváraná bez hlbšej vzájomnej súčinnosti zmluvných strán, z postavenia zmluvne
nadriadeného subjektu voči subjektu podriadenému, t.j. z postavenia dodávateľa voči spotrebiteľovi.

V prípade pochybností o tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu (spotrebiteľský vzťah), má dôkazné
bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ, žalobca), pričom
existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že aj
nespotrebiteľskýcharakterzmluvymusíbyťpreukázanýbezpečne,spôsobomnevzbudzujúcimdôvodné
pochybnosti. V opačnom prípade je potrebné uplatniť výklad v súlade s § 54 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší. Bezpečným preukázaním nemôže byť (nie je) všeobecný údaj o poskytnutí
úveru na výkon podnikania, prípadne uvedenie identifikačného čísla osoby a ani údaj o tom, pod akým
číslomjefyzickáosobazapísanávživnostenskomregistri.Takétoúdajeneposkytujúodpoveďnaotázku,
v akom odbore podnikania povinný vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a akú konkrétnu súvislosť s

podnikateľskou činnosťou vôbec uzavretie zmluvy o úvere má. Žalobca nijako nepreukázal, že dlžník
pri uzatváraní a plnení zmluvy o úvere konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti, a teda že predmetná zmluva má nespotrebiteľský charakter. Vzhľadom na vyššie uvedené
súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným
založený zmluvou o úvere je vzťahom spotrebiteľským, čo možno vyvodiť aj z nálezu Ústavného súdu

SR sp. zn. I. ÚS 243/07 ktorý konštatoval, že „ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré možno
vykladať rozdielne, javí sa byť spravodlivým vykladať ich v neprospech toho, kto ich do zmluvy uložil“,
t. j. v tomto prípade v neprospech žalobcu (veriteľa).

38. Z uvedeného je nepochybné, že s prihliadnutím na povahu zmluvných strán a vopred pripravený

obsah zmluvy na predtlačenom formulári bola medzi stranami sporu uzavretá spotrebiteľská zmluva
podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto je potrebné na tento právny vzťah medzi veriteľom
a dlžníkom aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.

39. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že v tomto prípade sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú

vopred žalobcom, ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť, pokiaľ chcel
získať finančné prostriedky bolo jeho povinnosťou žalobcom predložený formulár (žiadosť o úver) vyplniť
s požiadavkou na výšku úveru a počet splátok v ktorých je ochotný dlh splatiť a žalobcovi ho vrátiť.
Tento následne rozhodol v akej výške a za akých podmienok bude úver dlžníkovi poskytnutý a vyhotovil
nový text o poskytnutí úveru. Žalovanému bola následne predložená zmluva o úvere so schválenou

výškou poskytnutého úveru a s ďalšími náležitosťami dopísanými žalobcom, pričom tieto on nedokázal
ovplyvniť, len zmluvu ako celok podpísať, príp. odmietnuť. Skutočnosť, že žalovaný zrejme nemal reálne
možnosť oboznámiť sa podrobne s obsahom zmluvy, je zrejmá aj z toho, že samotná zmluva, ale najmä
Všeobecné podmienky poskytnutia úveru sú písané malým nahusteným písmom, pričom ide o pomerne
dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie. Skompletizovaná zmluva o úvere bola dňa

11.03.2011 zmluvnými stranami podpísaná.

40. Preskúmaním obsahu zmluvy o úvere uzavretej stranami sporu súd dospel k záveru, že zmluva
neobsahuje zákonom vyžadované náležitosti podľa citovaných ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z.Konkrétne zmluva o úvere neobsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti tohto úveru, neobsahuje
ani úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru a tiež ani ročnú percentuálnu mieru nákladov. Rovnako
v nej absentuje aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ako aj prípadne

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Obsahuje len výšku
poskytnutého úveru (700,-Eur), výšku poplatku (680,-Eur), ktorý mal žalovaný vrátiť žalobcovi spolu s
poskytnutým úverom, celkovú sumu úveru (1.380,-Eur), počet (12) a výšku splátok úveru (115,-Eur) a
splatnosť prvej splátky (20.04.2011).

41. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je podľa § 4 ods. 3 veta druhá č. 258/2001 Z. z. potrebné
predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu žalovanému vznikla
povinnosť vrátiť žalobcovi istinu poskytnutého úveru bez úrokov a bez poplatkov.

42. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 700,- Eur, pričom
žalovaný neuhradil žalobcovi z poskytnutého úveru žiadnu sumu. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže

úver je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov, súd konštatuje, že v konaní bolo preukázané,
že žalobcovi v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného bola spôsobená škoda vo výške
700,-Eur.

43. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

44. Podľa § 106 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky
odo dňa keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na

náhradu škody premlčí za tri roky, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne za 10 rokov odo dňa keď došlo
k udalosti, z ktorej škody vznikla, to neplatí ak ide o škodu na zdraví.

45. Na základe § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisovvzneníneskoršíchpredpisov

(ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

46. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu
zmluvy o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 700,-Eur. Keďže žalovaný
poskytnutý úver riadne a včas v zmysle splátkového kalendára nesplatil, žalobca pristúpil k zosplatneniu
úveru, na základe ktorého sa úver stal splatným dňa 03.09.2011.

47. S účinnosťou od 01.05.2014 (zákon č. 102/2014 Z. z., ktorým došlo k zmene zákona č. 250/ 2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa) v zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa musí súd z úradnej moci
prihliadať na premlčanie uplatneného nároku žalobcu, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

48. Na základe uvedených skutočností sa súd ďalej zaoberal premlčaním uplatneného nároku žalobcu.

49. Začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby v prípade uplatnenej škody je stanovený okamihom,
kedy sa poškodený dozvie o škode a o zodpovednej osobe. Ide o subjektívnu 2-ročnú premlčaciu dobu,

plynúcu v rámci 10-ročnej objektívnej lehoty v prípade škody spôsobenej úmyselne. Začiatok plynutia
subjektívnejpremlčacejdobysaprináhradeškodyviaževtomtoprípadekokamihuvyhláseniaokamžitej
splatnosti úveru t.j. k dátumu 03.09.2011, kedy poškodený preukázateľne nadobudol vedomosť o tom,
že ku škode došlo na jeho úkor a kto za ňu zodpovedá. Do úvahy je však potrebné vziať skutočnosť, že
žalobca si v rámci plynutia premlčacej doby, dňa 08.02.2012 riadne uplatnil svoje právo poškodeného

na náhradu škody v trestnom konaní. (v súlade s ust. § 112 Občianskeho zákonníka v tzv. adhéznom
konaní). Plynutie premlčacej doby sa od tohto momentu zastavilo a počas celého priebehu tohto
konania neplynulo (premlčacia doba spočívala) a to až do právoplatného rozhodnutia v trestnej veci
žalovaného, t.j. do 16.10.2012. Až následne po tom, čo v rámci trestného konania nedošlo k uloženiupovinnosti nahradiť poškodenému uplatnenú náhradu škody a tento bol so svojím nárokom odkázaný
na občianskoprávne konanie, má poškodený možnosť, (bez toho aby mu hrozilo zastavenie konania pre
prekážku litispedencie § 83O.s.p.) uplatniť si svoj nárok v občianskoprávnom konaní v premlčacej dobe,

ktorej plynutie po skončení trestného konania pokračuje.

50. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, vychádzajúc z toho, že premlčacia doba začala plynúť od
03.09.2011, pričom v čase od 08.02.2012 do 16.10.2012 t.j. po dobu viac ako 8 mesiacov neplynula,
mal súd preukázané, že 2-ročná subjektívna premlčacia doba, počas ktorej mal byť nárok žalobcu

uplatnený na súde, uplynula dňa 16.07.2014. Žalobca podal žalobu na súd dňa 14.06.2016, t. z. po
uplynutí 2-ročnej subjektívnej premlčacej doby. Preto súd žalobu, ktorou sa žalobca domáhal náhrady
škody spôsobenej žalovaným trestným činom úverového podvodu zamietol.

51. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

52. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

53. Nakoľko žalovaný mal v konaní plný úspech, vzniklo mu aj právo na plnú náhradu trov konania
vo výške 100 %. Súd súčasne s rozhodnutím o nároku na náhradu trov konania rozhodol aj o výške
náhrady, a keďže žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

54. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 771/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), od poplatku sú oslobodení:
j) žalobca v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom,
u) spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.4aa)

55. Podľa § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný nemá v konaní o rozvode manželstva, o
neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak

uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

56. Keďže žalobca je od platenia súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zákona o súdnych
poplatkoch oslobodený a žalovaný bol v konaní úspešný, súd s poukazom na § 2 ods. 2 v spojení s
§ 4 ods. 2 písm. j) zákona o súdnych poplatkoch žalobcu k náhrade súdneho poplatku nezaviazal, ale

rozhodol tak, že Slovenská republika nemá právo na zaplatenie súdneho poplatku z podanej žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.