Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209865
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616209865.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Slovenský plynárenský priemysel,
a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému M. Y., E.. XX.XX.XXXX, J. I. J., F. U. XXX/
XX, štátny občan SR, o zaplatenie 142,66 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 121,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,05 % zo sumy 11,34 Eur od 07.02.2015 až do zaplatenia, s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 78,53 Eur od 26.11.2015 až do zaplatenia, s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
21,79 Eur do 29.12.2015 až do zaplatenia, s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10,00 Eur
od 02.02.2016 v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .
Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania vo výške 70,56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 142,66 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,05 % p.a. zo sumy 11,34 Eur od 07.02.2015 až do
zaplatenia, 8,05 % p.a. zo sumy 3 Eur od 26.03.2015 až do zaplatenia, 8,05 % p.a. zo sumy 3 Eur
od 28.04.2015 až do zaplatenia, 8,05 % p.a. zo sumy 3 Eur od 27.05.2015 až do zaplatenia, 8,05 %
p.a. zo sumy 3 Eur od 25.06.2015 až do zaplatenia, 8,05 % p.a. zo sumy 3 Eur od 25.07.2015 až do

zaplatenia, 8,05 % p.a. zo sumy 3 Eur od 26.08.2015 až do zaplatenia, 8,05 % p.a. zo sumy 3 Eur od
25.09.2015 až do zaplatenia, 8,05 % p.a. zo sumy 78,53 Eur od 26.11.2015 až do zaplatenia, 8,05 %
p.a. zo sumy 21,79 Eur od 29.12.2015 až do zaplatenia, 8,05 % p.a. zo sumy 10 Eur od 02.02.2016 až
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ uzavrel
so žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému
zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Práva

a povinnosti žalobcu a žalovaného boli stanovené obchodnými podmienkami žalobcu. Žalobca vystavil
žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry na sumu vo výške 11,34 Eur splatnú dňa 06.02.2015, faktúru
nasumuvovýške3Eursplatnúdňa25.03.2015,faktúrunasumuvovýške3Eursplatnúdňa27.04.2015,
faktúru na sumu vo výške 3 Eur splatnú dňa 26.05.2015, faktúru na sumu vo výške 3 Eur splatnú dňa
24.06.2015, faktúru na sumu vo výške 3 Eur splatnú dňa 24.07.2015, faktúru na sumu vo výške 3 Eur
splatnú dňa 25.08.2015, faktúru na sumu vo výške 3 Eur splatnú dňa 24.09.2015, faktúru na sumu vo

výške 78,53 Eur splatnú dňa 25.11.2015, faktúru na sumu vo výške 21,79 Eur splatnú dňa 28.12.2015,
faktúru na sumu vo výške 10 Eur splatnú dňa 01.02.2016. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť dlh včas
a riadne nesplnil v dôsledku čoho sa dostal do omeškania, na základe čoho si uplatnil úrok z omeškania
žalobca v súlade s § 517 OZ, § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

2. Súd vydal dňa 27.09.2016 Platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť, na základe

čoho súd zrušil Platobný rozkaz uznesením č.k. 5Csp/25/2016-44 zo dňa 06.12.2016 v plnom rozsahu.
Tunajší súd oznámil dňa 06.12.2016 žalovanému v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilnýsporový poriadok (ďalej len „CSP“), že na súd bola podaná žaloba o zaplatenie 142,66 Eur s prísl. dňa
01.08.2016. Uznesením č. k. 5Csp/25/2016-47 zo dňa 06.12.2016 tunajší súd vyzval žalovaného, aby
sa vyjadril k žalobe v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 21.08.2017, ktorého sa zúčastnil zástupca žalobcu a nedostavil
sa žalovaný, ktorému bola zasielaná zásielka na adresu trvalého pobytu, táto sa vrátila súdu 18.07.2017.

4. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu Zmluvu o dodávke plynu zo dňa

12.01.2010, Cenník externých služieb a výkonov, Obchodné podmienky pre opakované dodávky
plynu pre odberateľov plynu v domácnosti s účinnosti od 01.01.2010, Zmluvný účet so splatnosťou
24.07.2015, Zmluvný účet so splatnosťou 01.02.2016, Faktúru so splatnosťou 25.11.2015, Zmluvný účet
so splatnosťou 27.04.2015, Zmluvný účet so splatnosťou 24.06.2015, Zmluvný účet so splatnosťou
24.09.2015, Výzvu na uhradenie nedoplatku zo dňa 23.01.2015, Faktúru so splatnosťou 06.02.2015,
Zmluvný účet so splatnosťou 26.05.2015, Výzvu na uhradenie nedoplatku zo dňa 14.12.2015, Faktúru

so splatnosťou 28.12.2015, Zmluvný účet so splatnosťou 25.08.2015, Zmluvný účet so splatnosťou
25.03.2015, Pokus o zmier zo dňa 21.06.2016.

5. Žalobca dodával žalovanému na základe zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov plynu v domácnosti
zo dňa 12.01.2010 pre odberné miesto Lučenec, Rúbanisko II 430/75. Žalobca faktúrou vyfakturoval

žalovanému sumu vo výške 3 Eur splatnú dňa 24.07.2015, sumu vo výške 3 Eur splatnú dňa 01.02.2016,
sumu vo výške 78,53 Eur so splatnosťou do 25.11.2015, sumu vo výške 3 Eur splatnú dňa 27.04.2015,
sumu vo výške 3 Eur splatnú dňa 24.06.2015, sumu vo výške 3 Eur splatnú dňa 24.09.2015, sumu vo
výške 11,34 Eur ako nedoplatok za spotrebu plynu za fakturačné obdobie 19.01.2014 do 18.01.2015
so splatnosťou 06.02.2015, sumu vo výške 3 Eur so splatnosťou 26.05.2015, sumu vo výške 21,79

Eur ako nedoplatok za spotrebu plynu za fakturačné obdobie 19.01.2015 do 27.11.2015 so splatnosťou
28.12.2015, sumu vo výške 3 Eur so splatnosťou 25.08.2015, sumu vo výške 3 Eur so splatnosťou
25.03.2015. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného výzvou zo dňa 21.06.2016
na uhradenie dlžnej sumy do 24.06.2016. Podľa Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu
pre odberateľov plynu v domácnosti platné od 01.01.2010 si žalobca ustanovil oprávnenie účtovať

žalovanému cenu za ďalšie služby a výkony súvisiace s dodávkou plynu, ktoré nie sú zahrnuté v
cene za združenú dodávku plynu a ktoré si odberateľ objednal alebo ich svojim konaním, nekonaním
alebo omeškaním voči dodávateľovi vykonal a to podľa cenníka externých služieb a výkonov vydaných
dodávateľom a zverejnené na svojom webovom sídle www.spp.sk. Z Cenníka externých služieb vyplýva,
že náhrada nákladov na upomienku bola stanovená vo výške 3,- Eur.

6. Žalobca výzvou na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky ZP zo dňa
10.07.2015, 18.01.2016, 13.04.2015, 10.06.2015, 10.09.2015, 12.05.2015, 11.08.2015, 11.03.2015,
v ktorých si uplatňoval faktúry na sumu vo výške 3 Eur s dátumom splatnosti dňa 24.07.2015, dňa
01.02.2016, 27.04.2015, 24.06.2015, 24.09.2015, 26.05.2015, 25.08.2015, 25.03.2015 ako náhradu

vynaložených nákladov.

7. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

8. Podľa § 488 Občianskeho. zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 18 ods. 1, 2, 3, 4 nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z. z. ktorým sa ustanovujú pravidlá pre

fungovanie trhu s plynom, dodávka plynu sa uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke plynu. Množstvo
odobratého plynu sa meria a účtuje na základe údajov určeného meradla alebo diagramu podľa § 32.
Vyúčtovanie dodávky plynu odberateľovi plynu obsahuje údaje podľa uzatvorených zmlúv súvisiacich
s dodávkou plynu, a to samostatne vyčíslený údaj o cene za a) obchodnú činnosť dodávateľa plynu
vrátane ceny za prístup do zásobníka a uskladňovanie plynu, b) prístup do prepravnej siete a prepravu

plynu, c) prístup do distribučnej siete a distribúciu plynu. Ak odberateľ plynu v domácnosti neuhradí
preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ plynu
na túto skutočnosť upozorní odberateľa plynu a zároveň mu určí dodatočnú lehotu na splnenie tejto
povinnosti, pričom táto lehota je najmenej desať dní odo dňa doručenia upozornenia dodávateľom plynu.Písomné upozornenie dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky plynu, ak odberateľ
plynu nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

10. Podľa § 82 ods. 1 písm. g) zákona č. 251/2012 Z. z o energetike neoprávneným odberom plynu je
odber ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

17. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie konať v

rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie
najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

18.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.1.2013,
ktorým sa vykonávajú niektorého ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19.Podľa§10ccitovanéhonariadeniaAkzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

20. Súd mal v tomto konaní preukázané rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých zistil z listinných
dôkazov, že na základe zmluvy o dodávke plynu, žalobca dodával žalovanému zemný plyn v kategórii
domácnosť. Žalobca vyššie označenými faktúrami vyfakturoval žalovanému požadované platby za
spotrebu zemného plynu v celkovej sume 121,66 Eur (11,34 Eur + 78,53 Eur + 21,79 Eur + 10 Eur).Keďže súd nemal preukázané, že žalovaný túto sumu zaplatil, súd v tejto časti žalobe vyhovel a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 121,66 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania odo
dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr, za ktoré žalobca požadoval úrok z omeškania, pričom

v súlade s § 517 ods. 1,2 OZ, § 3 ods. 1, § 10c NV č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania
v období od 07.02.2015 do 02.02.2016 vo výške 8,05 % ročne (sadzba ECB 0,05 % + 8 %). Súd
však nepriznal žalobcovi sumu 3 Eur za vystavenie a zaslanie upomienky ako náhradu vynaložených
nákladov, keďže tieto nevyplývajú zo zmluvy a ani zo samotného textu zmluvy podpísaného žalovaným.
Pričom tieto sankcie majú vlastne obdobu zmluvnej pokuty podľa § 544 ods. 1 OZ a keďže neboli

dojednané písomne v súlade s § 544 ods. 2 OZ, sú neplatné podľa § 40 ods. 1 OZ. Súd zároveň
poukazuje na to, že uplatnenie týchto sankcií vrátane príslušenstva z nich minimálne odporuje dobrým
mravom podľa § 3 ods. 1 OZ, preto súd žalobu v tejto časti zamietol. Súd poukazuje nato, že nepovažuje
za platné dojednanie zmluvnej pokuty (a teda aj nákladov na vydanie a uplatnenie upomienky) či už
v obchodných podmienkach alebo v nejakom cenníku a teda nie v zmluve. V tejto súvislosti možno
poukázať na právny záver vyslovený v náleze Ústavného súdu ČR I. US 3512/11 zo dňa 11.11.2013.

Podľa neho v rámci spotrebiteľských zmlúv dohody o zmluvnej pokute zásadne nemôžu byť súčasťou
tzv. VOP, ale len samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Ústavný súd zdôraznil, že dodávateľ má sa chovať k
spotrebiteľovi,ktorýjeslabšouzmluvnoustranoupoctivo,vopačnomprípademuniejemožnéposkytnúť
právnu ochranu. Zásada poctivosti sa prejavuje aj tým, že zmluvné dojednania nesmú byť umiestnené v
oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného charakteru. Obchodné podmienky v spotrebiteľských

zmluvách, majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať ujednanie
technického a vysvetľujúceho charakteru a naopak nesmú slúžiť k tomu, aby v nich dodávateľ skryl
ujednania, ktoré sú pre spotrebiteľov nevýhodné a u ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti. S
touto názorovou líniou sa súd stotožňuje. Z uvedených dôvodov považuje súd za konanie v rozpore s
dobrými mravmi podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. takúto praktiku, keď žalobca umiestňuje do

obchodných podmienok odkazujúc na cenník ustanovenia, ktoré majú charakter zmluvnej pokuty. Keďže
konaním v rozpore s dobrými mravmi je aj konanie žalobcu, ktoré môže privodiť ujmu spotrebiteľovi
- žalovanému pri nedodržaní čestnosti zo strany žalobcu keď využíva nerovnosť zmluvných strán (do
formulárovej zmluvy diktuje svoje podmienky, ktoré žalovaný ako spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť)
a v zmysle vyššie uvedenej názorovej línie vyplývajúcej zo záverov rozhodnutia Ústavného súdu ČR

takéto konanie nie je poctivé a teda čestné voči spotrebiteľovi ako slabšej strane. Z uvedených dôvodov
súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1,2 CSP: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a žalobcovi,
ktorý bol úspešný v pomere 85,28 % (121,66 Eur z 142,66 Eur = 85,28 %). Žalovaný bol úspešný v
rozsahu 14,72 % (100 - 85,28 = 14,72). Čistý pomer úspechu žalobcu tak činí 70,56 % (85,28 - 14,72)

a v tomto rozsahu súd priznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.