Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314215649
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314215649.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľky: U. B. P., rod. P., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX
XX A., O. XXXX/XX, zast. VIA LEGE, s.r.o., so sídlom 925 53 Pata, Veterná 1093, proti odporcovi: P. B.,
nar. X. X. XXXX, trvale bytom XXX XX V. A. č. XXX, o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia v konaní o určenie výživného pre manželku, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

Odporca je povinný plniť si vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke mesačne v sume 200,- eur, ktoré
výživné je splatné vždy do 10-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc dňom 19. 6. 2014.
Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.
Odporca je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Galanta súdny poplatok za
podaný návrh vo výške 33,- eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19. 6. 2014 žiadala, aby súd nariadil
predbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., ktorým zaviaže odporcu - jej manžela na
vyživovaciu povinnosť vo výške 500,- eur mesačne od 19. 6. 2014.

Vo svojom návrhu navrhovateľka poukázala na to, že s odporcom uzatvorila dňa XX. X. XXXX

manželstvo, v ktorom sa dňa XX. X. XXXX narodil maloletý syn B. B.. Od začiatku manželstva
odporca neprejavoval úctu voči navrhovateľke, nepomáhal jej, finančne ju nezabezpečoval, pričom
navrhovateľka mala rizikovú graviditu a napriek tomu sa snažila zabezpečiť všetky potreby rodiny.
Ešte pred narodením maloletého syna navrhovateľka s odporcom prestala zdieľať spoločnú domácnosť
a to od februára 2014. Odporcovi nebola určená vyživovacia povinnosť na maloletého syna a túto
povinnosť si odporca dobrovoľne riadne neplní. Od narodenia syna jej prispel len sumou 600,- eur, ktoré

však nepostačovali ani na zakúpenie riadnej výbavy pre novonarodené dieťa. Odporca navrhovateľke
neposkytuje žiadne finančné ani vecné plnenie, nezabezpečil pre navrhovateľku nič. Navrhovateľka
dojčí maloleté dieťa a preto by mala požívať pestrú stravu, vzhľadom na svoje príjmy si však toto
nemôže dovoliť. Jediným príjmom navrhovateľky je 240,- eur mesačne rodičovský príspevok, pričom
navrhovateľ je nepomerne lepšie finančne zabezpečený. Navrhovateľka musí s maloletým synom
pravidelne navštevovať pediatra v A. ako aj v E., pretože sa narodil s nízkou pôrodnou hmotnosťou.

Navrhovateľka nevlastní takmer žiaden majetok, nemá žiadne úspory, nevlastní motorové vozidlo, preto
všetky návštevy u lekára zabezpečuje prostredníctvom pomoci svojej najbližšej rodiny. Všetky výdavky
potrebné pre navrhovateľku - a to najmä pestrá strava, hradí navrhovateľkina matka. Navrhovateľka so
svojím synom býva spoločne so svojou matkou v byte, ktorý majú v podielovom spoluvlastníctve (každá
v jednej polovici). Navrhovateľka svoj príjem prednostne spotrebuje na potreby maloletého dieťaťa.
Odporca pracuje ako stavbár - živnostník, pričom podľa odhadov navrhovateľky jeho mesačný príjem

3000,- eur. Odporca vlastní motorové vozidlo značky FIAT, viaceré mobilné telefóny, nedávno si zakúpilnotebook, kupuje si značkové oblečenie a obutie, pravidelne navštevuje fitnescentrum a konzumuje
špeciálne fitnes produkty a fitnes stravu. Okrem toho je vlastníkom týchto nehnuteľností:

- rodinný dom so súpisným číslom XXX s prináležiacim pozemkom - LV číslo XXXX, katastrálne územia
V. A. - v podiele 1/1;
- rodinný dom so súpisným číslom XXX s prináležiacim pozemkom - LV číslo XXXX, katastrálne územia
V. A. - v podiele 1/1;
- rodinný dom so súpisným číslom XXX s prináležiacim pozemkom - LV číslo XXXX, katastrálne územia

V. A. - v podiele 1/3;
- pozemok - parc. číslo XXX/X - záhrady o výmere 309 m2 - LV číslo XXXX, katastrálne územia Š. -
v podiele 1/1.

Odporca spláca úver, ale nijako sa to neodráža na jeho spôsobe života. Okrem maloletého syna B.
má vyživovaciu povinnosť voči dvom dcéram pochádzajúcim z jeho prvého manželstva - M. a L. B.,

voči ktorým si nielenže riadne plní vyživovaciu povinnosť, ale kupuje im drahé darčeky, ako sú mobilné
telefóny či vodičský kurz v hodnote 350,- eur, rovnako tak aj značkové oblečenie. Odporca má teda
vyššiu životnú úroveň ako navrhovateľka, pričom navrhovateľka, vzhľadom na materskú dovolenku
a dojčenie maloletého syna, nie je schopná v súčasnosti privyrobiť si ďalšie finančné prostriedky.
Odporca nemá v starostlivosti žiadne maloleté dieťa, a teda sa môže plne venovať svojej zárobkovej

činnosti. Vzhľadom na správanie odporcu počas manželstva, keď navrhovateľku neustále vyhadzoval zo
spoločnejdomácnostiaponižovalju,navrhovateľkanemázáujemsnímnazdieľaťspoločnúdomácnosť.

Navrhovateľka spolu s podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podala aj návrh vo
veci samej - návrh na určenie výživného medzi manželmi. K návrhu pripojila sobášny list, rodný list

maloletého dieťaťa, listy vlastníctva.

Zo sobášneho listu mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX. X. XXXX
a podľa rodného listu súd zistil, že dňa XX. X. XXXX sa im narodil syn B..

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O. s. p., Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá, ods. 2, 4, 6, 8 a 9 O.s.p. (1) Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

(2) Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o
odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa,

k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných
predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh
musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti,
alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené.
Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

(4) O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd
bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.
(6) Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia
pojednávania.
(8) O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na

nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo
predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo
zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani
prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené
predbežné opatrenie.

(9) Rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho nariadenia. Ak je
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do troch dní od jeho
vydania.Podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., Ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 71 ods. 1 a 2 ZR, (1) Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov

túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.
(2) Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Podľa § 18 ZR, Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si

verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 ZR, O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb

rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j.
musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie
prostredníctvom predbežného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne

ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda treba skúmať, či postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní
o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na
predbežné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania predbežného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je
daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov

opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov do doby než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie

musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostrednej
ujmy. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod
potrebou dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

Vzhľadom na uvedené, súd mal za preukázané, že v prejednávanej veci je potrebné nariadiť predbežné
opatrenie v uvedenom rozsahu, vzhľadom na správanie odporcu voči navrhovateľke, ale najmä
vzhľadom k tmu, že životná úroveň manželov by mala byť v zásade rovnaká, pričom navrhovateľka
z dôvodu materskej dovolenky a starostlivosti o maloleté dojčené dieťa nemá reálne možnosť svojou

prácou dosiahnuť vyššiu životnú úroveň tak, aby si sama zabezpečovala svoje najzákladnejšie potreby
a to najmä stravu, ktorá by mala byť pestrá a zdravá vzhľadom na dojčenie dieťaťa. Na dojčenie dieťaťa
je dôležitá aj psychická pohoda matky, ktorá je však taktiež narušená pre problémy v manželstve a
neustálu obavu o zabezpečenie potrieb navrhovateľky ako aj maloletého dieťaťa.

Osvedčenie práva na výživné v nevyhnutnej miere, podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., vyžaduje aj
schopnosti a možnosti povinného platiť výživné v zmysle § 71 Zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. Napriek tomu, že sa osvedčujú aj schopnosti a možnosti povinného,
obsahom predbežného opatrenia, bez zreteľa na druh vyživovacej povinnosti, je výživné v nevyhnutnej
miere. Z toho vyplýva, že toto výživné je určené len na uspokojovanie základných osobných (životných)

potrieb oprávneného a nemôže sa stotožňovať s rozhodnutím vo veci samej, kedy bude mať súd k
dispozícii všetky relevantné dôkazy.Podľa § 1 zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Tento
zákon ustanovuje životné minimum ako spoločensky uznanú minimálnu hranicu príjmov fyzickej osoby,
pod ktorou nastáva stav jej hmotnej núdze.

Podľa § 2 písm. a/ cit. zák., Za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy
sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 198,09 eura mesačne, ak ide o
jednu plnoletú fyzickú osobu.

Súd dočasne určil odporcovi vyživovaciu povinnosť na navrhovateľku sumou 200,- eur mesačne s
poukazom na § 71 Zákona o rodine a § 2 pís,. a/ zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, keďže súd v tomto konaní rozhoduje len o dočasnej úprave vyživovacej
povinnosti. Súd poukazuje na to, že v danom prípade neboli doložené všetky relevantné podklady, ktoré
by umožňovali určiť výživné vo výške 500,- eur, ako to navrhovateľka požadovala v návrhu, preto vo
zvyšnej časti súd návrh navrhovateľky zamietol. Takto stanovené výživné zabezpečí navrhovateľke

uspokojenie pravidelnej stravy potrebnej na to, aby navrhovateľka aj naďalej mohla dojčiť maloleté dieťa,
čo je najdôležitejším faktorom bezprostredne hroziacej ujmy, ktorú by inak nebolo možné a nie je možné
odvrátiť. Súd má minimálne z listov vlastníctva za preukázané, že finančné pomery odporcu umožňujú
platiť výživné v určenej výške, nakoľko tento vlastní viaceré nehnuteľnosti tak, ako je uvedené vyššie,
ktoré nadobudol kúpnymi zmluvami, hoci pred uzatvorením manželstva, avšak tieto nehnuteľnosti môže

napr. prenajímať a mať tak z prenájmu finančný zisk. Súdom určená výška výživného je určená s
ohľadom na to, aby sa matka nedostala do stavu hmotnej núdze.

Zároveň súd odporúča matke podať si návrh na určenie výživného na mal. dieťa do rozvodu manželstva,
ktorá suma výživného zabezpečí potreby dieťaťa.

Keďže súd z vykonaného dokazovania zistil, že sú dané dôvody na nariadenie predbežného opatrenia,
rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu rozhodnutia, pričom sa plne stotožňuje sa so skutkovými a s
právnymi dôvodmi podaného návrhu (§ 76 ods. 4 O.s.p.).

Súd zároveň odporcu zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh s poukazom na § 4
ods. 2 písm. e/ a § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov a položku 1 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Navrhovateľka je zo zákona oslobodená od
povinnosti platiť súdny poplatok a táto povinnosť prechádza na odporcu, keďže súd nariadil predbežné
opatrenie, čím vyhovel návrhu navrhovateľky. Výška súdneho poplatku je určená na sumu 33,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

Podľa § 162 ods. 1 a21 O.s.p., (1) Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie

od ich doručenia.
(2) Predbežne vykonateľné sú rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného alebo pracovnej odmeny za
posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenia primerane

ustanovenia o rozsudku.