Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222102
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114222102.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľky C. E., H.. XX. XX. XXXX, R. C. Š. XXXX/
XX, C. C., št. občianky SR, v konaní zastúpenej Mgr. Alenou Gregorovou, advokátkou so sídlom Horná
54, Banská Bystrica, proti odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 792 752, v konaní zastúpenom Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o neplatnosť právneho úkonu a zaplatenie 450,84 Eur s

príslušenstvom, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľky na základe Dohody
o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX V. M. XX. XX. XXXX medzi navrhovateľkou a odporcom, a to
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Zamestnávateľ navrhovateľky, Mesto Banská Bystrica, ČSA 26, 974 01 Banská Bystrica, j e p o v i n n

ý zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu na základe Dohody o zrážkach
zo mzdy č. XXXXXXXXXX T. M. XX. XX. XXXX uzatvorenej medzi navrhovateľkou a odporcom, a to do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 13. 10. 2014, po jeho čiastočnom späťvzatí, domáhala vo veci samej
voči odporcovi, aby súd určil, že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX uzavretá medzi ňou

a odporcom dňa XX. XX. XXXX, je neplatný právny úkon, ďalej vydania bezdôvodného obohatenia vo
výške 450,84 Eur a náhrady trov konania.

Osobným podaním na tunajší súd dňa 28. 10. 2015, navrhovateľka v súlade s § 96 O.s.p. zobrala návrh
späť v časti o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu - zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 29. 06.
2012anavrhlavtejtočastikonaniezastaviť.Zároveňnavrhovateľkavsúlades§95ods.1O.s.p.rozšírila

žalobný návrh v časti vydania bezdôvodného obohatenia a navrhla, aby súd zaviazal odporcu uhradiť jej
sumu 1 055,20 Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Dôvodom rozšírenia žalobného návrhu
je skutočnosť, že po podaní návrhu na súd odporca u zamestnávateľa navrhovateľky požiadal o výkon
zrážok zo mzdy navrhovateľky, čím sa zvýšila suma, ktorú navrhovateľka odporcovi uhradila (požičaná
suma 719,42 Eur, splatené 1 774,62 Eur, rozdiel 1 055,20 Eur). O predmetných návrhoch navrhovateľky
súd rozhodol uznesením č. k. 7C/198/2014- 68 zo dňa 26. 11. 2015.

Počas konania, osobným podaním na tunajší súd dňa 28. 10. 2015, sa navrhovateľka domáhala
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu
práva na zrážky zo mzdy navrhovateľky na základe Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX
uzavretej dňa XX. XX. XXXX medzi ňou a odporcom, do právoplatného skončenia vo veci samej. Ďalej
sa navrhovateľka domáhala, aby súd uložil jej zamestnávateľovi, Mesto Banská Bystrica, povinnosť

zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu na základe Dohody o zrážkachzo mzdy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa XX. XX. XXXX, do
právoplatného skončenia veci samej.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela
dňa XX. XX. XXXX zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou je aj dohoda o
zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX. Navrhovateľka má za to, že zmluva o revolvingovom úvere je
bezúročná a bez poplatkov, nakoľko neobsahuje zákonné náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľke boli na základe zmluvy poskytnuté finančné prostriedky spolu

vo výške 719,42 Eur, pričom odporcovi k septembru 2015 uhradila spolu sumu 1 774,62 Eur. Odporca
od novembra 2014 vykonáva na základe dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa XX. XX. XXXX zrážky
zo mzdy navrhovateľky, ktorá tvrdí, že istinu úveru splatila, pričom zvyšok uhrádzaných peňažných
prostriedkov si odporca započítava na pochybné príslušenstvo úveru. Dohodu o zrážkach zo mzdy
považuje navrhovateľka za neprijateľnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán a ktorej sa musela podriadiť pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere

zo dňa XX. XX. XXXX. Vydanie predbežného opatrenia je výlučným prostriedkom na zabránenie výkonu
zrážok zo mzdy navrhovateľky. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy je osvedčené tým, že zo
mzdy navrhovateľky na žiadosť odporcu podľa dohody o zrážkach zo mzdy zamestnávateľ vykonáva
zrážky a odporca môže neobmedzene vymáhať dlh od navrhovateľky na podklade zmluvného vzťahu,
ktorého obsah je spochybnený (úver bezúročný a bez poplatkov). Do rozhodnutia okresného súdu o

tom, či bola zmluva o úvere a v nadväznosti na to aj dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá platne, je
podľa navrhovateľky nevyhnutné upraviť pomery účastníkov a zamedziť vykonávaniu zrážok zo mzdy.

Spolu s návrhom vo veci samej a návrhom na nariadenie predbežného opatrenia bola súdu predložená
žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.

XX. XXXX, zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere odporcu, oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi, stav splátkového kalendára úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, dohoda
o zrážkach zo mzdy zo dňa XX. XX. XXXX, potvrdenie zamestnávateľa navrhovateľky o vykonaných
zrážkach zo mzdy za obdobie od novembra 2014 do septembra 2015..

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej „O.s.p.“), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1, veta prvá O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný,
ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá, druhá O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ

domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 veta prvá, druhá O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez
vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným
účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené.
Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 77 ods. 1 písm. b) až d), ods. 2 a 3 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu vo veci
samej nevyhovelo, ak sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia
o veci, a ak uplynul určený čas, po ktorý malo trvať. Predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody,
pre ktoré bolo nariadené. Ak predbežné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu, než preto,
že sa návrhu vo veci samej vyhovelo alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ

je povinný nahradiť ujmy tomu, komu predbežným opatrením vznikli. Rozhodne o tom na návrh súd,
ktorý nariadil predbežné opatrenie.
Podľa § 551 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než
by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok
okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

Podľa § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. (účinného od 01. 05. 2014) neprípustné je
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola
uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť
ju odmietnuť.

Predbežné opatrenie pred začatím konania (§ 74 O.s.p.), alebo po začatí konania (§ 102 O.s.p.) je
možné nariadiť z dvoch dôvodov - jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým
je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch
druhov predbežných opatrení je ich predbežný (dočasný) charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú

pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné
rozhodnutie. Dočasná právna ochrana je teda poskytnutá z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov
účastníkov právneho vzťahu alebo z dôvodu ohrozenia uskutočnenia neskoršieho výkonu súdneho
rozhodnutia. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí

byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a zároveň
predbežné opatrenie musí mať vzťah ku konaniu vo veci samej.

Ak navrhovateľka v danom prípade odôvodňuje nariadenie predbežného opatrenia potrebou dočasnej
úpravy pomerov účastníkov konania, musí potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov osvedčiť.
Existencia a potreba právneho záujmu sa má prejaviť predovšetkým v skúmaní procesných
predpokladov takéhoto rozhodnutia súdu. Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné vtedy, ak
navrhovateľka tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právneho vzťahy

vyžadujú dočasnú úpravu, že dočasná úprava je potrebná, že sa v právnom vzťahu medzi účastníkmi
nevytvorí nenávratný vzťah a že sa do právnych vzťahov medzi účastníkmi nezasahuje neprimeraným
spôsobom. Aby súd mohol vyhovieť návrhu, navrhovateľka musí osvedčiť aspoň základné skutočnosti
umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti pred požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný charakter. V rámci
konania o vydanie predbežného opatrenia je rozsah dokazovania podstatne zúžený práve v dôsledku
účelu, podstaty predbežného opatrenia, lehoty na rozhodnutie a toho, že súd rozhoduje v zásade bez

pojednávania a bez vypočutia účastníkov. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na predbežné opatrenie. Výsledkom toho je, že osvedčené skutočnosti sa súdu, so zreteľom
na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (viď uznesenie NS SR sp. zn. 2Cdo/104/2010,
2Cdo/105/2010).

Z vykonaného dokazovania a predložených listín mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania
bola dňa XX. XX. XXXX uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej „zmluva“).
Ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ), keďže odporca akododávateľ konal pri plnení a uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52
ods. 3 OZ) a navrhovateľka ako spotrebiteľ - fyzická osoba nekonala pri uzatváraní zmluvy v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 53 ods. 4 OZ). Zároveň sa predmetná

zmluva považuje za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. K uzatvoreniu
zmluvy došlo tým spôsobom, že navrhovateľka dňa XX. XX. XXXX podpísala a vyplnila body 1.
až 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ako jednostranného
právneho úkonu, ktorý súd považuje za návrh na uzavretie zmluvy. Následne zástupca odporcu dňa
XX. XX. XXXX podpísal a vyplnil bod 6. predmetnej žiadosti (údaje o schválenom revolvingovom

úvere) a vystavil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré mali byť prijatím návrhu a teda
uzavretím zmluvy. Skúmanie zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 29. 06. 2012 z hľadiska jej
obsahu, náležitostí a platnosti bude predmetom nasledujúceho konania a dokazovania vo veci samej
ako predbežnej otázky pri rozhodnutí o návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru navrhovateľke vo výške 840,- Eur splatného v 42 mesačných splátkach
po 45,01 Eur s tým, že celkom mala navrhovateľka zaplatiť 1 890,42 Eur. Z úveru vo výške 840,- Eur

bola navrhovateľke reálne na účet vyplatená suma 719,42 Eur, pretože odporca zrazil sumu 120,58
Eur ako odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok podľa čl.
8.1 zmluvy, čo vyplýva z písomného vyjadrenia odporcu zo dňa zo dňa 28. 10. 2014 (č.l. 42 spisu).
Podľa bodu 13.2 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. č. XXXXXXXXXX, v prípade omeškania dlžníka so splácaním úveru alebo akéhokoľvek

peňažného záväzku z tejto zmluvy, je veriteľ oprávnený predložiť platiteľovi mzdy dlžníka „Dohodu o
zrážkach zo mzdy“ a domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky z tejto zmluvy zrážkami zo mzdy. Podľa
predloženej Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa XX. XX. XXXX uzatvorenej medzi účastníkmi konania
na č.l. 62 spisu, v čl. II dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorú dlžník (navrhovateľka) poberá od svojho
zamestnávateľa (neuvedený). Na základe tejto dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávateľ

v prospech spoločnosti (odporcu) mesačné zrážky zo mzdy dlžníka v riadnom výplatnom termíne vo
výške 45,01 Eur mesačne do doby, než spoločnosť zamestnávateľovi písomne oznámi, že všetky jej
pohľadávky vzniknuté na základe alebo v súvislosti so zmluvou revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
a jej prípadných dodatkov, sú splatené. Do podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na
súd, t.j. do 28. 10. 2015, navrhovateľka podľa predložených listín uhradila odporcovi sumu 1 774,62 Eur,

z toho sumu 1 170,26 Eur v mesačných splátkach do 03. 10. 2014 a sumu 604,36 Eur na základe zrážok
zo mzdy vykonávaných jej zamestnávateľom (Mesto Banská Bystrica) v období od novembra 2014 do
septembra 2015, pričom zrážky zo mzdy navrhovateľky sú vykonávané aj naďalej.

Zmyslom navrhovateľkou navrhovaného predbežného opatrenia je zabrániť do právoplatného

rozhodnutia vo veci samej, dočasnému výkonu práva z uzavretej Dohody o zrážkach zo mzdy.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľka dostatočne osvedčila
existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, t.j. zmluvy o revolvingovom úvere a v súvislosti
so zabezpečením úveru aj uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy navrhovateľky. Súdna prax dospela

k záveru, že predbežným opatrením môže súd uložiť platiteľovi mzdy povinnosť nevykonávať zrážky zo
mzdy podľa dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzi účastníkmi konania, keď dôvodom môže byť
nezvyšovanie prípadného preplatku nedôvodne vykonaných zrážok (R 47/1974) a podľa názoru súdu
z rovnakého dôvodu možno takýto zákaz uložiť aj veriteľovi ako oprávnenému z dohody o zrážkach zo
mzdy (rovnako napr. Krajský súd Banská Bystrica v uznesení sp. zn. 17Co/601/2015 zo dňa 29. 07.

2015).

Potreba rýchlej a dočasnej úpravy pomerov je daná samotnou skutočnosťou, že zo mzdy navrhovateľky
sú na základe žiadosti odporcu adresovanej zamestnávateľovi navrhovateľky po začatí predmetného
súdneho konania, vykonávané zrážky, pričom čerpala sumu 719,42 Eur a doposiaľ už uhradila 1 774,62

Eur. V prípade, že by súd vo veci samej dospel k záveru, že úver je bezúročný a bez poplatkov, v
dôsledku čoho by navrhovateľka už splatila čerpané finančné prostriedky, iba by sa vykonávanými
zrážkami zvyšovalo bezdôvodné obohatenie odporcu. Navrhovateľka by tak do rozhodnutia vo veci
samej v dôsledku výkonu zrážok zo mzdy musela zmeniť návrh. Za daných okolností je neprípustné, aby
zrážky zo mzdy navrhovateľky boli vykonávané bez akejkoľvek súdnej kontroly a taktiež je preukázané

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Okrem toho inštitút dohody o zrážkach zo mzdy je špeciálnym zabezpečovacím prostriedkom
akcesorickej povahy, ktorý vo vzťahu k hlavnému záväzku plní funkciu zabezpečovaciu (pre veriteľazabezpečuje jeho nárok voči dlžníkovi) a uhradzovaciu (ak dlh nie riadne a včas splnený môže veriteľ
pristúpiť k úhrade dlhu prostredníctvom zabezpečovacieho prostriedku). Dohoda o zrážkach zo mzdy je
akcesorická vo vzťahu k hlavnému záväzku, bez existencie ktorého zaniká.

Súd ďalej prihliadol na skutočnosť, že v zmysle § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa, sa podľa aktuálneho znenia zakazuje zabezpečenie uspokojenia pohľadávky dohodou
o zrážkach zo mzdy a hoci uvedené ustanovenie nebolo platné a účinné v čase uzatvorenia zmluvy,
vyjadruje vôľu zákonodarcu poskytnúť spotrebiteľom ochranu voči súdom nekontrolovaným výkonom

zrážok zo mzdy a iných príjmov.

Pre úplnosť treba dodať, že podľa názoru súdu pozastavenie vykonávania zrážok zo mzdy (do
právoplatného skončenia veci samej) nezasiahne do práv odporcu v takej miere, ako by v tomto prípade
vykonávanie zrážok zo mzdy postihlo navrhovateľku.

Povinnosť uložená zamestnávateľovi navrhovateľky predbežným opatrením v zmysle § 76 ods. 2 O.s.p.
vyplýva z nutnosti jeho súčinnosti v súvislosti s nevykonávaním zrážok zo mzdy navrhovateľky.

Zvyššieuvedenýchdôvodovsúdvcelomrozsahuvyhovelnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia,
nakoľko dospel k záveru, že vo veci sú dané skutkové a právne dôvody na jeho nariadenie.

O náhrade trov predbežného opatrenia rozhodne súd v zmysle § 145 O.s.p. v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť

v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).