Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Co/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204539
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5616204539.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Róberta Bebčáka a členiek senátu JUDr. Martiny Nemravovej a JUDr. Eriky Šobichovej, v
právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká
republika, IČO: 264 29 705, proti žalovanému: Y. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX
XX B., štátnemu občanovi SR, v konaní o zaplatenie zmenkovej sumy 1.999,- Eur s príslušenstvom

a zmenkovou odmenou, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.
20C/55/2016-18zodňa07.09.2016vspojenísopravnýmuznesenímOkresnéhosúduLiptovskýMikuláš
č.k. 20C/55/2016-29 zo dňa 10.01.2017 a o návrhu občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, na
pribratie do konania ako osobitného subjektu na strane žalovaného, takto

r o z h o d o l :

Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo

námestie 79/7, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 42 362 962, n e p r i b
e r á do konania ako osobitný subjekt na strane žalovaného.

Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 20C/55/2016-18 zo dňa 07.09.2016 v spojení s
opravným uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 20C/55/2016-29 zo dňa 10.01.2017 p

o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením okresný súd výrokom I. konanie zastavil a
výrokom II. žalovanému nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení poukázal na návrh na uplatnenie
pohľadávky podaný žalobcom v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady

(ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej
aj len Nariadenie), ktorým sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia peňažnej pohľadávky vo
výške 1.999,- Eur spolu s úrokom zo zmenkovej sumy, zmenkovým úrokom, zmenkovou odmenou a
náhradou trov konania. Okresný súd písomnou výzvou č.k. 20C/55/2016-13 zo dňa 19.7.2016 vyzval
žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 119,50 Eur v lehote do 10 dní od doručenia výzvy a
súčasne žalobcu poučil, že nezaplatením súdneho poplatku v plnej výške bude konanie o jeho nároku

zastavené. Žalobca súdny poplatok zaplatil na účet prevádzkovateľa systému dňa 2.8.2016, ale len vo
výške 16,50 Eur. Výzvou č.k. 20C/55/2016-16 zo dňa 10.8.2016 okresný súd v lehote do 10 dní od
doručenia výzvy uložil žalobcovi zaplatiť doplatok súdneho poplatku zo žaloby vo výške 0,50 Eur. Tieto
výzvy boli zástupcovi žalobcu doručené do vlastných rúk dňa 25.7.2016 a dňa 15.8.2016, pričom súdny
poplatok nebol žalobcom v plnej výške zaplatený ani ku dňu rozhodovania okresného súdu.

2.Okresnýsúdsprihliadnutímnaustanovenie§10ods.1,3zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch
a s ohľadom na zistenie, že žalobca doposiaľ nezaplatil súdny poplatok zo žaloby v plnej sume, t.j. vovýške 120,- Eur, ale len vo výške 16,50 Eur, konanie zastavil. O trovách konania okresný súd rozhodol
podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že nezaplatením súdneho poplatku žalobca procesným spôsobom zavinil,
že sa konanie muselo zastaviť. Za procesne úspešného treba považovať žalovaného, ktorému patrí

náhrada trov konania voči žalobcovi, ktorú mu však okresný súd nepriznal, pretože z obsahu súdneho
spisu žalovanému žiadne trovy konania nevyplývajú.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca cestou právneho zástupcu. V
odvolaní uviedol, že vyrubený súdny poplatok zaplatil do konca lehoty na podanie odvolania voči

uzneseniu o zastavení konania, a preto je potrebné podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. napadnuté
uznesenie v celom rozsahu zrušiť. Zároveň upriamil pozornosť na rozhodnutie NS SR sp.zn. 2 Cdo 6/01,
podľa ktorého, ak žalobca splní poplatkovú povinnosť, ktorá vznikla podaním žaloby, do rozhodnutia
odvolacieho súdu o jeho včas podanom odvolaní, nemôže odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa
o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku potvrdiť; v takom prípade odvolací
súd uznesenie súdu prvého stupňa zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. Zároveň žalobca poukázal

na skutočnosť, že súdne konanie sa vedie v režime Nariadenia, ktoré nepripúšťa zastavenie pre
nezaplatenie súdneho poplatku, a preto sa v konaní musí pokračovať a súdny poplatok v prípade jeho
nezaplatenia od žalobcu vymáhať.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že vzhľadom na to, že nie je znalý práva

a nepozná judikatúru, nevie sa k dôvodom odvolania vyjadriť, a preto vec ponecháva na rozhodnutie
súdu a verí, že súd starostlivo posúdi dôvody odvolania a rozhodne v súlade so zákonom.

5.Žalobcacestouprávnehozástupcuvodpovedinavyjadreniežalovanéhopoukázalnanárokuplatnený
žalobcom zo zmenky, ktorá spĺňa všetky formálne a materiálne náležitosti, a poukázal na dôkazné

bremeno žalobcu ohľadom námietok voči zmenkovému nároku.

6. K doručenému vyjadreniu žalobcu sa žalovaný písomne nevyjadril.

7. Podaním zo dňa 15.3.2017, doručeným okresnému súdu dňa 22.5.2017 (č.l. 52 spisu), občianske

združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom v Bratislave, podalo návrh na
pribratie do konania. Združenie návrh odôvodnilo tým, že podporuje a pomáha spotrebiteľom na území
SR v ochrane ich práva v zmysle platnej legislatívy, čím spĺňa definíciu osobitného subjektu podľa §
95 ods. 1 CSP, a teda má právo vystupovať v takomto konaní. Združenie zároveň požiadalo o zistenie
stanoviska žalovaného, či súhlasí s pribratím združenia ako osobitného subjektu do konania na ochranu

jeho práv a následne navrhlo vydať uznesenie, ktorým bude toto združenie pribraté do konania ako
osobitný subjekt na strane žalovaného.

8. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) prejednal
odvolanie žalobcu v medziach odvolacích dôvodov bez nariadenia pojednávania za aplikácie ust. §

379, § 380 ods. 1 CSP a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil
ako vecne správne rozhodnutie. Krajský súd zároveň za aplikácie ust. § 95 ods. 1 CSP rozhodol o
nepribratí občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do konania na
strane žalovaného. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

9. Podľa ust. § 95 ods. 1 CSP, na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú
osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

10. Krajský súd za aplikácie citovaného ustanovenia § 95 ods. 1 CSP zaslal žalovanému výzvu zo dňa
04.10.2017 (č.l. 58 spisu), aby krajskému súdu oznámil, či v prejednávanej veci súhlasí s pribratím
občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom v Bratislave, do
konania na ochranu jeho práv. Uvedená výzva bola žalovanému doručená dňa 12.10.2017 a žalovaný
podaním zo dňa 22.10.2017 (č.l. 60 spisu) krajskému súdu oznámil, že predmetnému občianskemu

združeniu volal, zapísali si jeho údaje s tým, že ho bude kontaktovať ich právne oddelenie; žalovaný má
záujem o zastupovanie a právnu pomoc, ale keďže ho do dnešného dňa nikto nekontaktoval, nevie sa k
veci vyjadriť. Krajský súd uvádza, že z ust. § 95 ods. 1 CSP plynie potreba súhlasu tej sporovej strany, na
ochranu práv ktorej má v konaní osobitný subjekt vystupovať. Ochranu práv strany nemožno procesnejstrane vnucovať, a preto subjekt, ktorý sa domáha vstupu do konania vo forme osobitného subjektu,
nemôže v tomto konaní vystupovať proti vôli strany, ktorú má v úmysle v konaní podporovať. Krajský súd
potom za situácie, kedy žalovaný na výzvu ohľadom súhlasu s pribratím tohto občianskeho združenia

do konania uviedol, že sa nevie vyjadriť, nemôže konštatovať, že by bol daný súhlas žalovaného
ako procesnej strany, ktorú toto občianske združenie mienilo v konaní podporovať. Krajský súd preto
rozhodol, že dotknuté občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do
konania na stranu žalovaného nepriberá.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12. Krajský súd z obsahu spisového materiálu zistil, že žalobca návrhom podaným v zmysle Nariadenia
žiadalžalovanéhozaviazaťnazaplateniezmenkovejsumyvovýške1.999,-Eur,6%úrokuzozmenkovej
sumy 1.999,- Eur od 19.8.2013 do zaplatenia, zmenkového úroku vo výške 0,06 % denne zo sumy

1.999,- Eur od 12.8.2013 do zaplatenia a zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda
9,49 Eur. Výzvou č.k. 20C/55/2016-13 zo dňa 19.7.2016 okresný súd vyzýval žalobcu, aby do 10
dní od doručenia tejto výzvy zaplatil súdny poplatok za podanie návrhu, ktorý je 119,50 Eur, podľa
položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov. Táto výzva bola doručená vtedajšiemu
právnemu zástupcovi žalobcu dňa 25.07.2016. Podľa Záznamu o zložení z č.l. 15 spisu bola zo strany

žalobcu zložená platba na účet Slovenskej pošty a.s. dňa 2.8.2016 vo výške 16,50
Eur. Okresný súd výzvou č.k. 20C/55/2016-16 zo dňa 10.8.2016 vyzval žalobcu, aby do 10 dní odo
dňa doručenia výzvy zaplatil doplatok súdneho poplatku za podanie návrhu, ktorý je 0,50 Eur. Vo výzve
uviedol, že základom súdneho poplatku je cena predmetu konania vo výške 1.999,- Eur a zmenková
odmena vo výške 9,49 Eur, t.j. po zákonnom zaokrúhlení suma 2.008,- Eur, z ktorej súdny poplatok

vypočítaný ako 6% po zákonnom zaokrúhlení predstavuje 120,- Eur. Táto výzva bola vtedajšiemu
právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 15.08.2016. V obidvoch výzvach okresný súd žalobcu
poučil, že ak poplatok nebude v určenej lehote zaplatený, konanie podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb. zastaví. Podľa Záznamu o zložení (č.l. 24 spisu) bola dňa 27.10.2016 zložená zo strany žalobcu
platba na účet Slovenskej pošty a.s. vo výše 103,- Eur.

13. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,
ak je podľa Sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

14. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,

odvolania, dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

15. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote,

ktorú určí spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

16. Krajský súd uvádza, že z ust. § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ktorý
upravuje, čo je predmetom súdnych poplatkov, vyplýva, že súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé

úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy, súdov a
prokuratúry uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa položky
1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov je súdny poplatok zo žaloby alebo z návrhu na začatie
konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, stanovený z ceny (z úhrady) predmetu konania
6% najmenej 16,50 Eura najviac 16.596,50 Eura. V prejednávanom prípade žalobca uplatnil voči

žalovanému nárok na zaplatenie zmenkovej sumy 1.999,- Eur a nárok na zaplatenie zmenkovej odmeny
vo výške 9,49 Eur. Odmena, na ktorú žalobca uplatnil nárok, nemá charakter príslušenstva uplatnenej
pohľadávky podľa § 123 ods. 3 Občianskeho zákonníka, a preto zmenková suma spolu so zmenkovou
odmenou v súhrnnej výške 2.008,49 Eur predstavujú v zmysle poznámky 6 k položke č. 1 Sadzobníka
súdnych poplatkov základ pre určenie výšky súdneho poplatku. S prihliadnutím na zákonom o súdnych

poplatkoch stanovené zaokrúhlenie, tak okresný súd dvomi vyššie uvedenými výzvami vecne správne
vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku v súhrnnej výške 120,- Eur. Výšku súdneho poplatku,
na ktorého zaplatenie bol vyzvaný, žalobca v podanom odvolaní nespochybnil.17. V zmysle citovaných zákonných ustanovení, ak dôjde ku vzniku poplatkovej povinnosti a poplatník
si sám poplatkovú povinnosť nesplní, súd poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku vyzve osobitnou
výzvou. Žalobca napriek riadne doručeným výzvam na zaplatenie súdneho poplatku určeného okresným

súdom v zákonnej výške 120,- Eur, zaplatil súdny poplatok podľa vyššie uvedených záznamov o zložení
len vo výške 119,50 Eur. Nemožno preto konštatovať dôvodnosť odvolacej námietky žalobcu, že z jeho
strany bol vyrubený súdny poplatok zaplatený do konca lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o zastavení konania. Žalobca napriek výzve a poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku,
súdny poplatok v plnej výške nezaplatil. Súd prvej inštancie pritom žalobcu ako poplatníka riadne poučil,

že v prípade, ak z jeho strany nebude súdny poplatok zaplatený, súd konanie zastaví. S ohľadom na
skutočnosť nezaplatenia súdneho poplatku v zákonom stanovenej výške žalobcom, neobstojí odkaz
žalobcu v podanom odvolaní na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2 Cdo 6/01, nakoľko toto
rozhodnutie je aplikovateľné výlučne v prípade, ak žalobca ako poplatník splní poplatkovú povinnosť,
ktorá mu vznikla podaním žaloby, do rozhodnutia odvolacieho súdu o jeho včas podanom odvolaní. Zo
strany žalobcu súdny poplatok v zákonom stanovenej výške nebol uhradený ani v čase rozhodovania

krajského súdu ako súdu odvolacieho.

18. Žalobca v podanom odvolaní tiež namietal, že v prejednávanej veci sa jedná o konanie, ktoré
je vedené v režime Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktoré Nariadenie
podľa žalobcu nepripúšťa zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. V súvislosti s touto

námietkou krajský súd poukazuje na článok 19 uvedeného Nariadenia, v zmysle ktorého, ak Nariadenie
neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom
členskéhoštátu,vktoromsakonanievedie.Krajskýsúdjenázoru,žezaprocesnéprávotrebapovažovať
nielen základný procesný predpis o konaní pred súdmi Slovenskej republiky, teda Civilný sporový
poriadok, ale aj ostatné právne predpisy, ktoré súvisia s konaním pred súdom, teda aj zákon č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch, ktorý okrem iného upravuje výšku súdnych poplatkov a postup súdov pri ich
vyrubovaní. Nariadenie otázku spoplatňovania úkonov v konaní, ktoré sa podľa tohto Nariadenia vedú,
síce priamo neupravuje, počíta však s povinnosťou súdne poplatky platiť (príloha č. 1 bod 6 Nariadenia).
Nemôže preto obstáť odvolacia námietka žalobcu v tom smere, že takéto konanie nie je možné pre
nezaplatenie súdneho poplatku zastaviť, ale je potrebné v ňom pokračovať a súdny poplatok od žalobcu

vymáhať (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4 Cdo 227/2014).

19. Vzhľadom na uvedené dospel krajský súd k záveru, že okresný súd vecne správne konanie pre
nezaplatenie súdneho poplatku žalobcom zastavil, a preto napadnuté uznesenie okresného súdu v
zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne rozhodnutie potvrdil.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný
žalovaný. Krajský súd však z obsahu spisového materiálu nezistil vznik trov žalovaného spojených s
týmto odvolacím konaním, a preto rozhodol, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho

konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.