Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 1T/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816010167
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Török

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6816010167.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Töröka a členov senátu JUDr.

Jána Vojtka a Ľuboslava Kučeráka v trestnej veci proti obžalovanému Y.. Y. Č.X. pre pokračovací zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Tr.
zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. septembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Y.. Y. Č. nar. XX. XX. XXXX v C. L., trvale
bytom M., R. XXXX/X, okres C.,

j e v i n n ý, ž e

1.
dňa 26. 09. 2015 v dobe od 00.00 h do 03.30 h v M. na ulici T. a na ulici R. Č.. XXXX/X v byte č. X
nachádzajúcom sa na 5. poschodí sa vyhrážal maloletej C. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. Q.
XXX,

najskôr jej na ulici T. v M. povedal, že ak nepôjde s ním k nemu domov spať, tak zavolá jej rodičom, že
sú spolu, pričom zo strachu išla mal. C. k nemu do bytu na ulici R.,
následne v byte na ulici R. v M. v izbe obvineného po tom, ako mal. C. povedala obvinenému, že už ho
nemá rada a nechce s ním byť, chytil ju za ústa a povedal jej, aby držala hubu a ako sa chcela postaviť
z postele, tlačil ju, aby nevstala, následne odišiel do kuchyne, odkiaľ vzal kuchynský nôž, s ktorým sa
vrátil nazad do svojej izby, pričom keď videl, ako si C.É. oblieka nohavice, zapichol nôž do nohavíc,
ktoré jej rukou stiahol dole a povedal jej, že ak s ním nebude chcieť chodiť, tak jej vypichne oči, pichne
do brucha, pričom ju hladkal nožom po nohe a hovoril jej, aby sa nebála, pichne ju vtedy, keď bude

spať, keď začala kričať, chytil ju za ústa, udrel ju dlaňou do ľavej časti tváre, päsťou do brucha, chytil ju
za vlasy, udieral ju do steny a potom jej tlačil tvár do vankúša a poškriabal ju rúčkou noža na bruchu,
vtedy vošla do izby jeho stará mama V. Š., ktorá sa nachádzala v byte a ktorá ho chytila, pričom mal.
C. sa podarilo z bytu vybehnúť na ulicu, uvedeným konaním spôsobil C. U. hematóm v oblasti brucha
a hematóm v spánkovej oblasti hlavy s dobou liečenia do 5 dní,
následne na ulici T. v M. medzi bytovkami ju obvinený dobehol a povedal jej, že má dve možnosti, buď
sa k nemu vráti do bytu alebo ju tam hneď zabije alebo ju zabije, keď sa stretnú o pol hodinu alebo keď

bude sama v V. tak ju pichne, pričom mal. C. zo strachu, že by jej mohol ublížiť sa vrátila s obvineným
do bytu, odkiaľ odišla až ráno,
následne v ten istý deň 26. 09. 2015 v popoludňajších hodinách prostredníctvom SMS správ kontaktoval
obvinený mal. C. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. Q. XX, kde po tom, čo mu napísala, aby ju
nechal na pokoji, jej napísal, že ju zničí a na veľa miestach uvidí svoje fotky a video,

2.

Dňa 26. 09. 20158 v čase od 00.00 h do 03.30 h v M. na ulici R. Č.. XXXX/X v byte č. X nachádzajúcom
sa na 5. poschodí išla maloletá C. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. Q. XXX, na WC, kde si cezmobilný telefón písala SMS správy so svojou kamarátkou U. V., pričom obvinený vošiel za ňou na WC
a chcel od nej, aby mu dala mobilný telefón, keď mu ho odmietla dať, vykrútil jej ruku a vytrhol jej ho z
ruky, čím je spôsobil opuch ruky a zlomenie nechta na prste ruky, potom s telefónom odišiel obvinený

do svojej izby a po príchode mal. C. do izby chcel od nej PIN kód, aby si mohol prečítať SMS správy,
ktoré mala v mobilnom telefóne, ktorý mu najskôr odmietla povedať, neskôr po tom, ako jej odmietol
vrátiť telefón, mu PIN kód povedala,
t e d a

v bode 1. obžaloby
iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - dieťati,

v bode 2. obžaloby

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal na chránenej osobe - dieťati,

t ý m s p á c h a l

v bode 1. obžaloby
pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona s poukazom na §
138 písm. a/ Tr. zákona a s prihliadnutím na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona,

v bode 2. obžaloby

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr.
zákona,

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 4 Tr. zákona, pri nezistení žiadnej poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 Tr. zákona a zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, s použitím
§ 41 ods. 1 Tr. zákona a § 117 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. l písm. a/ Tr. zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
119 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním výsluchom obž. Y.. Y. Č., svedkyne a poškodenej Y.. C. U., svedkov V. Š.,
M. U., N. U., U. V. a K. W., prečítaním listinných dôkazov a doplneným dokazovaním spracovaním

znaleckých posudkov znalkyňou Y.. K. L. z odboru psychológia, ktoré súd prečítal, ustálil súd skutkový
stav tak, ako je tento opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný Y.. Y. Č. poprel spáchanie skutkov, uviedol, že s maloletou C. sa v ten deň stretli, on bol
triezvi a ona bola opitá, mal o ňu strach, tak chcel, aby spala u neho. Keď odmietla, že bude u neho
spať, tak jej povedal, že zavolá jej rodičom, aby po ňu prišli, lebo je veľmi opitá. Nakoniec išla k nemu,

pričom cestou plakala. Telefón mu dala dobrovoľne a aj heslo mu na jeho opakované žiadosti povedala,
potom si čítal jej správy a zistil, že si písala s nejakým chlapcom. Pýtal sa jej na to a ona na neho začala
kričať, upozornil ju, že jeho brat spí, nech nekričí, ale keď neprestala, tak jej dal facku. Potom vošla do
izby jeho starká. C. povedala, že chce ísť preč, zobrala si svoje veci a odišla, nohavice jej vyhodil cez
okno. Potom išiel za ňou, porozprávali sa a vrátili sa k nemu domov. Obžalovaný na otázky priznal, že

napísal výhražné SMS-ky, ale tak to nemyslel.
Obžalovaného zo spáchania skutku usvedčuje výpoveďami poškodená, svedkovia a listinné dôkazy.
Poškodená maloletá C. U. vypovedala, že v piatok dňa 25. 09. 2015 bola spolu s kamarátmi v
pohostinstve Piter v M.. Chcela prespať u svojej kamarátky U. V.. V tom čase sa tam nachádzal aj
obžalovaný Y. Č., s ktorým v minulosti chodila. Obžalovaný žiadal poškodenú aby spala u neho a

opakovane sa jej vyhrážal tým, že zavolá jej mamu a rodičia prídu pre ňu. Bol nervózny, agresívnya bála sa ho. O priebehu ďalších udalostí vypovedala rovnako, ako je ich priebeh uvedený opísaním
skutkového deja vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Poškodená M. U., matka maloletej C. U., uviedla, že jej dcéra išla do M. ku svojej kamarátke U., kde

mala prespať. V ten večer sa aj stretli v reštaurácii Pitergo v M.. Vtedy si na dcére nevšimla, že by
bola pod vplyvom alkoholu. Na druhý deň prišla dcéra domov s plačom, a povedala im, že ju zbil Y.,
povedala im, že k nemu nechcela ísť, ale sa jej vyhrážal, že im - rodičom prezradí, že s ním chodí. Oni
ako rodiča nechceli, aby ich dcéra chodila s Y. Č., pretože tento má zlú povesť. Dcéra im ďalej povedala,
že Y. jej hovoril, že ju zabije, že ju chytí v V.K., že toto jej neprepáči. Taktiež im dcéra povedala, že Y.

ju ohrozoval nožom, nožom jej hladkal nohu, nožom ju poškrabal na bruchu a prepichol jej nohavice.
Jej dcéra má z Y. strach.
Svedok N. U. - otec ml. C. U. vypovedal, že o konfliktoch dcéry s obžalovaným vedel, videl dcéru zbitú
a bol s ňou u lekára, nechcel aby sa stretávala s obžalovaným, lebo mal zlú povesť ale nevedel presne
uviesť čo sa dozvedel od dcéry a čo sprostredkovane od manželky.
SvedkoviaU.V.aK.W.zhodneuviedli,ževtenvečerbolispoločnesC.U.vpohostinstvePiter.Následne

v ten večer boli pri tom, keď sa C. stretla s Y. na ulici T., pričom počuli, ako Y. povedal C., že ak k nemu
nepôjde spať, tak zavolá jej rodičov a povie, že sú spolu. Y. bol nervózny, agresívny, kričal, správal sa
násilne. C. plakala. Potom s ním C. išla domov a oni išli s odstupom za nimi až pred činžiak, kde býva
Y.. Pred činžiakom ešte písali SMS-ky C., aby išla von aj s Y., pričom C. im odpísala, aby išli preč, že má
z Y. strach. U. ešte uviedla, že na druhý deň ráno k nej C. prišla, pričom jej povedala, čo sa stalo. Videla

na jej tvári modrinu a ukázala jej aj reznú ranu na bruchu, ktorú jej spravil Y. nožom, tiež jej povedala,
že jej nožom pichol do nohavíc.
Svedok V. Š. uviedla, že je starou matkou Y. Č., v ten večer prišla k nim domov spolu s Y. aj C. U.. Boli
v Y. izbe a hádali sa, išla ich upozorniť, aby boli tichšie, pričom videla ako C. plače na posteli, pričom
Y. ju poslal preč. Keď sa intenzita hádky zväčšila a následne počula plesnutie, tak vošla do izby pričom

videla ako Y. drží C. za vlasy a ona ležala na posteli. Chytila Y. a C. povedala, aby išla preč, vyhodila jej
aj šaty a Y. vyhodil nohavice z okna. Y. povedal, že ide za C. pre tričko. Ona z okna zakričala na C., že
za ňou ide Y., aby utekala preč. Nakoľko sa Y. asi dlhšiu dobu nevracal, išla ho hľadať, pričom ich našla
sedieť na lavičke ako sa rozprávajú. Potom sa vrátili naspäť do bytu, kde C. ostala do rána.
V spise sú zabezpečené aj SMS správy a ich preklad, z ktorých vyplýva, že obvinený napísal maloletej

C. po tom, čo mu ona napísala, aby ju nechal na pokoji, že to oľutuje, že ju zničí, že na veľa miestach
uvidí svoje fotky a video.
Zo zabezpečenej lekárskej správy vyplýva, že maloletá mala na bruchu mierny hematóm a tiež mala
hematóm v spánkovej oblasti vľavo.
Do konania bola pribratá súdna znalkyňa v odbore psychológia, ktorá vykonala psychologické vyšetrenie

obž. ml. Y. Č. a svedkyne- poškodenej ml. C. U..
K ml. Y. Č. uviedla, že jeho celkové fungovanie narúša vnútorná nerovnováha, oscilácia nálad, neistota
a znížené sebavedomie. Problémy môžu nastať v stavoch zníženej kontroly - pod vplyvom alkoholu
alebo iných návykových látok, keď môže dôjsť k menej adekvátnym reakciám, či správaniu. Pamäťové
schopnosti sa nachádzajú v pásme priemeru až nadpriemeru. V jeho výpovediach sa však vyskytli

rozpory, ktoré svedčia o skresľovaní údajov a časový sled údajov sa nezhoduje, čo je konkretizované
na str. 38 znaleckého posudku v odpovedi na otázku č. 2 Sklony ku konfabulácii sa u obžalovaného
vyskytujú do istej miery v dôsledku kreatívneho myslenia, keď si dokáže prispôsobiť hranice reality.
Všeobecná vierohodnosť znížená nie je, pretože sa u menovaného nevyskytujú žiadne vážnejšie
poruchy psychických funkcií ani vnútornej inteligencie. Špeciálna vierohodnosť sa musí považovať

za zníženú, pretože v jeho jednotlivých výpovediach sa vyskytujú rozpory, z ktorých nie je možné
jednoznačne posúdiť realitu a motivácia k skresľovaniu výpovedí môže prameniť z toho, že sa snaží javiť
sa v lepšom svetle, čo sa potvrdilo aj v psychologických technikách. Jeho výpovede o snahe pomôcť
poškodenej nie sú presvedčivé. Obžalovaný je nevyrovnanou osobnosťou s vnútornými konfliktami.
Perspektíva ukončenia vzťahu mohla pre neho znamenať veľkú stratu, preto sa ho snažil zachovať aj

nevhodnými postupmi.
K ml. C. U. znalkyňa uviedla, že menovaná je vo vývinovom období dospievania. Intelektové schopnosti
sa nachádzajú v pásme priemeru, myslenie je plastické s primeraným zmyslom pre realitu. Na
emočné podnety a záťažové situácie reaguje zvýšenou zraniteľnosťou, ktorá však má sklon racionálne
kontrolovať a navonok neprejavovať. Poznávacie schopnosti sú nadpriemerné, vnímanie je ostré a

presné. Prežívané udalosti dokáže vnímať správne a úplne ale aj správne zapamätať a reprodukovať.
V jej výpovediach v prípravnom konaní, pred súdom a počas znaleckého vyšetrenia sa nevyskytli
výrazné rozpory. Neprejavili sa sklony k nadmernej fantázii a sklony ku konfabulácii sa u poškodenej
nevyskytli ani v pamäťových testoch, ani v projektových technikách. Potvrdila všeobecnú vierohodnosť.Jej výpovede v prípravnom konaní, pred súdom aj počas znaleckého dokazovania sú konzistentné,
nelíšia sa žiadnym zásadným spôsobom, iba v menších nezrovnalostiach, ktoré môžu byť spôsobené
odstupom času, prežívaným stresom, strachom, úzkosťou. Znalkyňa konštatovala, že zistila známky,

ktoré potvrdzujú, že popisované udalosti skutočne prežila, pretože popisuje detaily svojho emočného
stavu, ktoré korešpondujú s jej emocionálnymi prejavmi. Vo výsledkoch vyšetrenia sa nepreukázali
žiadne náznaky toho, že by mala mať strach zo svojich rodičov.
Dokazovaním vykonaným tak, ako je to uvedené vyššie, vyhodnotením jednotlivých dôkazov
samostatne, ako aj v ich vzájomnej súvislosti mal súd za to, že obž. ml. Y. Č. sa dopustil skutkov

tak, ako sú tieto opísané vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný priebeh udalostí, ktoré tvoria
skutky pod bodom 1 a 2 obžaloby opísal síce podobne ale poprel akékoľvek násilné konanie vo vzťahu
k poškodenej C. U.. Obžalovaného zo spáchania oboch skutkov jednoznačne a v celom rozsahu
usvedčila samotná poškodená ml. C. U., ktorá udalosti popísala v podstate zhodne pri všetkých svojich
výpovediach, ako to konečne konštatovala aj znalkyňa z odboru psychológie, ktorá C. U. označila
ako osobu s nadpriemernými vnímacími schopnosťami a pozorovaním s ostrým a presným vnímaním,

rovnako presným opísaním prežitých udalostí. Naviac znalkyňa u menovanej nezistila strach C. U. z jej
rodičov a znalkyňa zistila známky, ktoré potvrdzujú, že svedkyňa uvedené udalosti prežila.
Obžalovaného do značnej miery usvedčuje svojou výpoveďou aj jeho vlastná stará matka, ktorá
opakovane vošla do izby obžalovaného a potvrdila, že C. U. na hádku a potvrdila, že C. U. tam
plakala a pri opakovanom vojdení do izby chytila obžalovaného a C. V., aby odišla a následne, keď

sa obžalovaný vybral z bytu za poškodenou, tejto ešte z okna kričala, aby ušla, pretože obžalovaný
ide za ňou. Táto výpoveď a takýto postoj starej matky obžalovaného nesvedčí o tom, že by konanie
obžalovaného k poškodenej bolo priateľské, mierumilovné, alebo že by svedčilo o tom, že jej chce
pomáhať. O agresívnom správaní sa obžalovaného k poškodenej vypovedali aj svedkovia U. V. a K.
W., ktorý čas večera trávili v spoločnosti s obžalovaným a poškodenou. Priebeh všetkých udalostí však

nevidelianaviacU.uviedla,ženasledujúceránojuC.U.navštívila,videlananejporaneniaavypovedala
aj to, že v kritický večer, keď s C. komunikovali, táto opakovanie niekoľkokrát jej povedala alebo zaslala
SMS - správy o tom, že sa obžalovaného bojí. To, že k uvedeným udalostiam došlo potvrdili aj rodičia C.
U., ktorý sa však o udalostiach dozvedeli na nasledujúci deň od svojej dcéry - poškodenej. Teda v danom
prípade obžalovaného zo spáchania skutkov neusvedčuje len samotná ml. poškodená C. U., ale aj ďalší

svedkovia, či už priamy svedkovia častí incidentov, alebo svedkovia, ktorí sa o udalostiach dozvedeli z
rozprávania-rodičiapoškodenej,naviackeďsúdanisohľadomnazáveryznaleckéhoposudkuznalkyne
z odboru psychiatrie nemal dôvody neveriť výpovedi samotnej poškodenej, keď závery zo znaleckého
skúmania sú rozvedené vyššie, keď napriek záverom zo znaleckého posudku ohľadom vyšetrenia
samotného obžalovaného hovoria o tom, že sa u obžalovanému vyskytujú sklony ku konfabulácii v

dôsledku kreatívneho myslenia, kde si dokáže prispôsobiť hranice reality a špeciálna vierohodnosť sa
musí považovať za zníženú, pretože v jeho jednotlivých výpovediach sa vyskytujú rozpory, z ktorých
nie je možné jednoznačne posúdiť realitu a motivácia k skresľovaniu výpovede môže prameniť z jeho
snahy javiť sa v lepšom svetle, čo sa potvrdilo aj v psychologických technikách.
Konanie obžalovaného ml. Y. Č. v bode 1 rozsudku napĺňa všetky zákonné znaky zločinu vydierania

podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona s
prihliadnutím na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, pretože obžalovaný iného hrozbou násilia a hrozbou
inej ťažkej ujmy nútil aby niečo konal, čím spáchal závažnejším spôsobom so zbraňou - nožom a
na chránenej osobe - dieťati, keď poškodenú nútil, aby šla spať k nemu, aby ostala pri ňom a toto
si vynucoval hrozbou, že jej ublíži, že ju poškodí zverejnením fotografii, videí a podobne. Konanie

obžalovaného v bode 2 napĺňa všetky zákonné znaky zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm.
d/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona pretože obžalovaný proti inému použil
násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, v danom prípade mobilného telefónu, čin spáchal na chránenej
osobe - na dieťati.
Obžalovaný sa posudzovaného konania dopustil vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr.

zákona, pretože chcel porušiť chránený Trestným zákonom.
Obžalovaný ako subjekt trestného činu spĺňa všetky podmienky trestnej zodpovednosti stanovené v
trestnom zákone.
Obžalovaný ml. Y. Č. podľa odpisu z registra trestov doposiaľ súdne trestaný nebol, bol priestupkovo
postihnutý za priestupok proti majetku - zničenie a poškodenie odstavených motorových vozidiel, čo

svedčí o jeho sklonoch k agresívnemu správaniu - konaniu.
Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery, keďže súd ukladal trest za viac trestných činov ukladal
obžalovanémutrestakotrestúhrnnývzmysle§41ods.1Tr.zákonazanajprísnejšieprísnytrestnýčinzo
zbiehajúcej sa trestnej činnosti, teda ukladal trest za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona, za ktorýzákon ustanovuje trest odňatia slobody vo výmere 7 až 12 rokov. Súd pri ukladaní trestu nezistil žiadnu
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Tr. zákona, zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr.
zákona,vdanomprípadeprichádzapoužitieustanovenia§38ods.4Tr.zákona,ktoréjevšakirelevantné

s ohľadom na to, že obžalovaný je mladistvý a v zmysle § 117 ods. 1 Tr. zákona sa základná výmera
trestnej sadzby znižuje na polovicu horná hranica trestnej sadzby je vymedzená sadzbou 7 rokov a dolná
hranica 2 rokmi. Keďže podľa správy zástupcu Orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
nezaznamenali od obdobia skutku a priestupkov ďalšie poznatky o negatívnom správaní obžalovaného,
keďže sa jedná o osobu doposiaľ súdne netrestanú aj keď stíhaný za závažné trestné činy, ktoré však

na druhej strane u samotnej dotknutej - poškodenej osoby nezanechali hlbšie negatívne zážitky, preto
dospel k záveru, že trest odňatia slobody pri dolnej hranici zníženej trestnej sadzby, teda vo výmere
2 rokov splní svoj prevýchovný účel a to, ako trest, výkon ktorého súd podmienečne odložil a určil
skúšobnú dobu nad jeho správaním vo výmere 2 rokov, keďže už v súčasnej dobe podľa správy Orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately možno registrovať, zrejme pod vplyvom trestného
stíhania, nápravu u obžalovaného.

Za poškodenú stranu zákonný zástupca ml. poškodenej v prípravnom konaní a do skončenia
prípravného konania pri svojich výpovediach uvádzal, že náhradu škody si neuplatňuje, teda eventuálny
nárok nebol uplatnený riadne a v čas, preto súd o eventuálnych nárokoch poškodeného nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré

boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.