Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/98/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010351

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010351.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd H.- senát v zložení - predseda senátu E.. R. R., J.. a prísediaci E.. H. O. a E. D. na hlavnom
pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX takto

r o z h o d o l :

S.

H. F., nar. XX.XX.XXXX vo Y. H., okres Y., trvale bytom P. L. XXX, okr. Y., t.č. v I. B.,

uznáva sa vinným

- z prečinu podvodu podľa § 22X ods.1 Tr.zákona,

preto, že

dňa XX.XX.XXXX po tom čo sa ubytoval v penzióne E. na izbe č. XX na B. Y., rekreačná oblasť F.,
v katastri obce F., okr. H. pri nástupe nahlásil ubytovanie do XX.XX.XXXX, pričom dňa XX.XX.XXXX
bolo personálom penziónu zistené, že bez ohlásenia opustil penzión, nezaplatil za hotelové služby
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX kedy využíval ubytovacie a reštauračné služby penziónu, za ktoré
nezaplatil a to za ubytovacie služby sumu vo výške XXX,XX € a za reštauračné služby sumu vo výške
XXX,XX €, doposiaľ nevrátil kľúč od izby, v ktorej bol ubytovaný, čím pre majiteľa penziónu J. A. , nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. pod Y. č. XX, okres H. spôsobil škodu v celkovej výške XXX,XX €,

teda

- úmyselne na škodu cudzieho majetku obohatil seba tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak
na cudzom majetku malú škodu,

za to sa odsudzuje

J. § 44 Tr.zák. upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr.zák., pretože považuje trest uložený

rozsudkom S. súdu O. sp.zn. 1T XX/XXXX z X.X.XXXX, právoplatný X.X.XXXX za dostatočný na
ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného.

J. § 287 ods. XTr.por. ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému J. A., nar. XX.X.XXXX,
majiteľovi J. E., bytom J. pod Y. XX, XXX 32 škodu vo výške 558,94 €.

o d ô v o d n e n i e :J. S. prokuratúry H. podal S. súdu H. obžalobu na obvineného H. F. pre prečin podvodu podľa § 221
ods. X Tr.zákona.

Y.dokazovanímnahlavnompojednávaní,ktorébolovykonanévneprítomnostiobžalovanéhonazáklade
jeho žiadosti, bol zistený nasledujúci skutkový stav.

Y. na konanie v neprítomnosti ohľadne obžalovaného H. F. súd so súhlasom prokurátora prečítal na
hlavnom pojednávaní jeho výpoveď z prípravného konania, v ktorej sa obžalovaný priznal ku spáchaniu

trestného činu.

Z výpovede poškodenej H. E. v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní
vyplýva, že dňa X.X.XXXX sa obžalovaný ubytoval v penzióne E., pričom dňa XX.X.XXXX bolo
zistené, že obžalovaný bez zaplatenia odišiel z penziónu, čím spôsobil nezaplatením za reštauračné
a ubytovacie služby škodu v sume XXX,XX €.

Z písomného vyčíslenia škody vyplýva, že obžalovaný spôsobil poškodenému škodu vo výške XXX,XX
€.

Zfotokópieknihyubytovanýchvyplýva,žeobžalovanýbolvkritickomčaseubytovanývJ.E.naB.Y.vH..

S. H. F. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, nikde nepracuje. G. bol trikrát súdne trestaný,
naposledy rozsudkom S. súdu O. sp.zn. 1T XX/XXXX z X.X.XXXX, právoplatného X.X.XXXX pre zločin
lúpeže podľa § 188 ods. X,X Tr.zák. a iné k trestu odňatia slobody v trvaní X rokov a osem mesiacov so
zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a

rozsudkom S. súdu B. sp.zn. XXT XX/XXXX z X.X.XXXX, právoplatného X.X.XXXX pre prečin podvodu
podľa § 22X ods. 1 Tr.zák., ktorým súd podľa § 44 Tr.zák. upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom
na vyššie uvedený rozsudok S. súdu O..

R. vyhodnotením dôkazov, získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,

založenéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrnevzmysle§2ods.
XX Tr.por. dospel k jednoznačnému záveru, že prokurátor v rámci hlavného pojednávania, vykonaného
kontradiktórnym spôsobom preukázal, že obžalovaný svojím konaním, uvedenom vo výrokovej časti
obžaloby naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 22X ods. 1 Tr.zák. po
objektívnej aj subjektívnej stránke, pretože s podvodným úmyslom sa ubytoval v J. E. na B. Y. kde

využíval ubytovacie a reštauračné služby a následne bez zapltenia z penzióna odišiel, čím spôsobil
poškodenému škodu vo výške XXX, XX €. Po subjektívnej stránke sa jedná o priamy úmysel v konaní
obžalovaného v zmysle § 15 písm.a/Tr.zák..

S. je zo spáchania trestnej činnosti popri vlastnom priznaní usvedčovaný taktiež svedeckou výpoveďou

zástupcu poškodeného H. E., vyčíslením škody, kamerovým záznamom.

R. pri ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanovením §§ 34, XX,XX,XX Tr.zák. s tým, že prihliadol
na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na spôsob spáchania trestného činu, následok,
zavinenie, pohnútku, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom u obžalovaného

podľa§44Tr.zák.upustiloduloženiasúhrnnéhotrestupodľa§42Tr.zák.,pretožepovažujetrestuložený
skorším rozsudkom S. súdu O. sp.zn. 1T XX/XXXX z X.X.XXXX, ktorým mu bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní štyri roky a osem mesiacov za dostatočný na nápravu páchateľa a ochranu
spoločnosti.

R. považuje takýto uložený trest za spravodlivý a zákonný, s tým, že bude dostatočne výchovne pôsobiť
na obžalovaného, aby viedol v budúcnosti riadny život a nedopúšťal sa trestnej činnosti, čím bude
splnený účel trestu z hľadiska individuálnej prevencie a taktiež takýto trest bude dostatočne odradzujúco
pôsobiť na ostatných členov spoločnosti, aby sa nedopúšťali trestnej činnosti, čím bude zároveň splnený
účel trestu aj z hľadiska generálnej prevencie.

R. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému škodu vo výške XXX,XX €, pretože
spôsobenie takejto škody bolo poškodenou stranou jednoznačne preukázané a táto si uplatnila škodu
v prípravnom konaní riadne a včas.S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za

obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného
alebozazúčastnenúosobuichsplnomocnenec,musíbyťodôvodnenétak,abybolozrejmé,vktorejčasti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd

odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom
alebo inou oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného.
Prokurátor môže vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.