Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313204473
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8313204473.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.RomanaTóthaačlenovsenátuJUDr.

Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., Politických vězňů
1272/21, Nové Město, Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: O. L., J..
XX.X.XXXX, Y. G. E.É., X. XXXX/XX, Y..Č.. G. E., Č.. M. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej: Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7,
IČO: 42 309 166, o zaplatenie 395,- eur s prísl., zastúpeného advokátom Mgr. Henrichom Schindlerom,
so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné

zo dňa 29.6.2016 pod č. k. 12C/126/2013-99, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. o zamietnutí návrhu v
prevyšujúcej časti a o trovách konania, ako aj vo výroku o pripustení vstupu vedľajšieho účastníka do
konania.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Humenné rozsudkom č. k. 12C/126/2013-99 konanie v časti o zaplatenie zmenkového
úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 420,- eur od 27.10.2010 do 20.2.2011, zo sumy 415,- eur od

21.2.2011 do 19.6.2011, zo sumy 395,- eur od 20.6.2011 do zaplatenia zastavil. V prevyšujúcej časti
súd návrh na zaplatenie sumy 395,- eur s príslušenstvom zamietol. Pripustil, aby do konania na strane
žalovanej vstúpilo ako vedľajší účastník Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa
7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, zastúpené Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, Janka Kráľa
7, Banská Bystrica. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Žalobcu zaviazal nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania vo výške 87,86 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, a to do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že návrhom podľa Nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 o európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou
sporu sa domáhal zaplatenia zmenkovej sumy 395,- eur, zmenkového úroku 0,25 % denne, 6 % ročného
postihového úroku, ako aj zmenkovej odmeny a náhrady trov konania titulom vlastnej zmenky vystavenej
žalovanou. Zmenka bola vystavená dňa 21.6.2010 na zmenkovú sumu 420,- eur a zmenkový úrok 0,25
% denne od 27.10.2010. Prvým majiteľom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava,
ktorú zmenku rubopisom previedla na spoločnosť CD Consulting, s.r.o. - navrhovateľa. Súd ďalej zistil,
že podľa čísla na zmenke sa jedná o úverovú zmluvu spoločnosti POHOTOVOSŤ zo dňa 21.6.2010,

kde bol poskytnutý úver 200,- eur za poplatok 196,- eur. Vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
úveru (ďalej „VPPÚ“) a čl. 13 je tzv. Dohoda o vyplnení zmenky. Ako VPPÚ, tak aj Dohoda o vyplnení
zmenky neboli individuálne dojednané, sú na formulárových tlačivách, pričom spotrebiteľ z úveru nemal
možnosť ich meniť, ani ovplyvniť ich obsah. Preto aj veriteľ mohol zmenkovú sumu vyplniť vo výške,akú chcel, vrátane istiny a poplatkov. Preto súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh
je potrebné zamietnuť.

2) Súd vo veci konštatoval, že zmenka bola pôvodne vystavená pre spoločnosť POHOTOVOSŤ na
zabezpečenie úveru. Tá istá pohľadávka už bola predmetom exekučného konania na Okresnom súde
Humenné pod sp. zn. 21Er/604/2011. Týkala sa úverového vzťahu ako základu zmenky, kde exekučné
konanie bolo zastavené. Iné exekučné súdy konštatovali, že Dohoda o vyplnení zmenky je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou a v spotrebiteľskej zmluve je neplatnou. O tom je rozhodnutie Okresného súdu

Bratislava V. vo veci sp. zn. 37Er/5901/2011 zo dňa 4.4.2011, ktoré rozhodnutie je právoplatné dňom
5.5.2011. Samotná zmenka podlieha zákonu č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový, pričom táto
zmenka napomáha obísť ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľov. Pri zmenke sa nemá skúmať
kauza pôvodného právneho vzťahu a v konečnom dôsledku dôjde k porušeniu práva rovností účastníkov
a zneužitiu tohto inštitútu bez možnosti súdnej kontroly. Súd poukazuje na list Európskej komisie z
25.4.2013, ktorý upozorňuje na zneužitie spotrebiteľského práva práve spoločnosťou POHOTOVOSŤ,

s.r.o., a na praktiky a postupy pri vymáhaní nezákonných pohľadávok založených na nekalých
podmienkach. Z vyššie uvedeného vyplýva, že Dohoda o vyplnení zmenky vo VPPÚ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s dobrými mravmi. Potom je absolútne neplatnou. Dohoda
o vyplnení zmenky umožňuje v rozpore s § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka č. 40/1964

Zb. požadovať od spotrebiteľa neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku. Súd poukazuje na potrebu rozlišovať neplatnosť zmenky ako cenného papiera podľa zákona
č. 191/1950 Zb. a na druhej strane rozlišovať neplatnosť dojednaní o vystavení, resp. vyplnení zmenky.
Dohody o vyplňovacom práve sú neplatné podľa spotrebiteľského práva, nie podľa zákona zmenkového
a šekového. Je potrebné poskytnúť ochranu spotrebiteľa, ak zo zmenky sa požaduje neprimerane

vysoká suma ako sankcia spojená s nesplnením záväzku. Pohľadávka žalobcu v konaní je v rozpore so
spotrebiteľským právom, je zjavne neopodstatnená a neprípustná. Preto súd návrh zamietol.

3) Čo sa týka vstupu vedľajšieho účastníka do konania, tu súd poukazuje na ust. § 93 ods. 2 O.s.p., kde
bola zavedená nová skupina vedľajších účastníkov, ktorou môže byť aj právnická osoba, predmetom

činnosti ktorej je ochrana práv podľa osobitného predpisu, v danom prípade podľa zákona o ochrane
spotrebiteľa. Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., mohlo vstúpiť do konania ako vedľajší účastník
na strane žalovaného ako spotrebiteľa, pričom sa nevyžadoval predchádzajúci súhlas k vstupu. Ak
Občiansky súdny poriadok umožňuje vstup takéhoto vedľajšieho účastníka do konania, preto okresný
súd pripustil vstup Združenia spotrebiteľov Slovenska ako vedľajšieho účastníka do konania.

4) Pre späťvzatie návrhu v časti zmenkového úroku 0,19 % denne súd zastavil konanie v tejto časti
podľa § 96 O.s.p..

5) O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Neúspešný žalobca nemá

právo na náhradu trov konania. Žalovanej v konaní trovy nevznikli, preto jej nebola priznaná náhrada
trov konania. Vedľajšiemu účastníkovi na strane úspešnej žalovanej bola priznaná náhrada trov podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

6) Proti rozsudku okresného súdu o zamietnutí návrhu, pripustení vstupu vedľajšieho účasntíka do

konania a o náhrade trov konania dal odvolanie žalobca. Sporové konanie je ovládané prejednávacou
zásadou, čo znamená, že súd vychádza len zo skutočností tvrdených účastníkmi a vykonáva len tie
dôkazy, ktoré účastníci navrhli (§ 120 O.s.p.). Žalobca v konaní ako dôkaz predložil vlastnú zmenku,
ktorá spĺňa všetky formálne i materiálne náležitosti predpokladané zákonom č. 191/1950 Zb.. Zmenka
jasne, úplne a zrozumiteľne vyjadruje právo na úhradu zmenkovej sumy a príslušenstva. Voči forme a

obsahu zmenky zo strany žalovaného nebola vznesená žiadna námietka, preto neexistovali okolnosti,
ktoré by odôvodňovali vykonávanie ďalších dôkazov nevyhnutných pre rozhodnutie vo veci. Súd mal
rozhodnúť na základe zmenky, pretože zmenka je listinný cenný papier, ktorý inkorporuje v listine ako
takej samo právo žalobcu. Podľa Nariadenia mohol žalovaný vzniesť námietku voči zmenke, pričom v
konaní platí koncentračná zásada. Ak žalovaný nevzniesol námietku, tak súd nie je legitimovaný na to,

aby vznášal námietku voči zmenke za žalobcu. Súd za nesporné považoval uzavretie úverovej zmluvy
medzi žalovaným a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.. Tieto nesporné skutočnosti ale ani jeden z
účastníkov netvrdil. Tieto tvrdenia a nesporné fakty súd vyabstrahoval z dokazovania, ktoré si sám
navrhol. Rozhodnutie trpí vadou, ktoré má za následok jeho nesprávnosť. Zmenka je samostatnýmabstraktným záväzkom neakcesorickej povahy, pričom zmenku nie je možné spájať či podmieňovať
inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Súd sa pri aplikácii príslušných ustanovení o zmenke
vôbec touto otázkou nezaoberal. Súd porušil ust. § 17 zmenkového zákona, že kto je žalovaný zo

zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi
alebo predošlým majiteľom, okrem toho, ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu
dlžníka. Takéto námietky nečinil žalovaný, tým menej tak mohol činiť súd. Dôkazné bremeno spočíva
na žalovanom, nie na žalobcovi. Zmenkový záväzok je celkom samostatne oddelený od prípadného
záväzku, ktorý bol pôvodom jeho vzniku. Vzhľadom na úplnú samostatnosť, oddelenosť a nezávislosť

zmenkového záväzku nie je možné hovoriť o tom, že zmenka je zmenkou podľa zákona o spotrebných
úveroch a že tomuto zákonu odporuje. Ak zo zmenky vzniká priamy, bezpodmienečný, nesporný a
abstraktný záväzok určitej osoby zaplatiť majiteľovi zmenky v určitom čase a mieste stanovenú peňažnú
čiastku, tak súd pri rozhodovaní mal vychádzať zo zmenkového záväzku a návrhu vyhovieť. Žalobca
napáda vstup vedľjašieho účastníka do konania, ktorý nepredložil súhlas osoby, popri ktorej chce do
konania vstúpiť. Vedľajší účastník nepreukázal právny záujem na výsledku sporu. Žalobca navrhuje

zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie, žalobe vyhovieť v celom rozsahu a priznať náhradu trov
konania.

7) Podľa § 470 ods. 1 CSP č. 160/2015 Z.z., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd

rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v tomto prípade stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia a považuje ho za správne. Žalobca v konaní uplatnil právo

z vlastnej zmenky vystavenej žalovanou dňa 21.6.2010 na sumu 420,- eur so zmenkovým úrokom
0,25 % denne od 27.10.2010. Zmenka je zabezpečovacou zmenkou k predchádzajúcemu úverovému
vzťahu, keď spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., bol žalovanej poskytnutý úver 200,- eur za poplatok
196,- eur. Súčasťou zmluvy mali byť VPPÚ, ktoré v bode 13 majú tzv. Dohodu o vyplnení zmenky.
VPPÚ nie sú dlžníkom podpísané. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné uzavrieť Dohodu o

vyplnení zmenky len odkazom na VPPÚ. Potom prvý majiteľ zmenky - spoločnosť POHOTOVOSŤ
nemohla vyplniť zmenku v časti zmenkovej sumy a úroku ako podstatných náležitostí zmenky. Ak
nedošlo k platnému vypísaniu zmenky, potom ani žalobca nemôže uplatňovať práva z neplatnej zmenky.
Odvolací súd poukazuje na to, že úverový vzťah vznikol za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, pričom podľa § 17 ods. 3 zákona v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského

úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom. Preto ani spoločnosť
POHOTOVOSŤ nemohla zabezpečiť návratnosť úveru zabezpečovacou zmenkou. K vyplneniu zmenky
tak došlo v rozpore so zákonom. Odvolací súd tiež poukazuje na to, že samotné rubopisovanie zmenky
na nového majiteľa zmenky spoločnosť CD Consulting znamená sťaženie ochrany práv spotrebiteľa,
pretože podľa § 17 zmenkového zákona sa spotrebiteľovi sťažila možnosť vznášať kauzálne námietky

z predchádzajúceho úverového vzťahu. Prevodom zmenky na spoločnosť CD Consulting sa mali obísť
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa a predísť možnosti skúmať okolnosti vystavenia zmenky.
Z hľadiska tisícov prípadov týchto zmenkových záväzkov je možné konštatovať, že dochádza tu k
obchádzaniu zákona na ochranu spotrebiteľa, pričom sa využívajú často zmenky, ktoré sú neplatné,
resp. majú snahu poškodzovať veriteľa najmä pri vymáhaní „dohodnutých“ zmenkových úrokov 0,25 %

denne,čojeviacako91%ročne.Takýtozmenkovýúrokjeúžerou.Pretoniejemožnékonštatovaťplatné
„dojednanie“ platenia zmenkového úroku pôvodne vo výške 0,25 % denne. Aj po čiastočnom späťvzatí
návrhu v časti zmenkového úroku, nie je možné prisúdiť ani zvyšok uplatneného nároku na „dohodnutý“
zmenkový úrok 0,06 % denne. Preto krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa, ak okresný
súd v prevyšujúcej časti návrh na zaplatenie 395,- eur s príslušenstvom zamietol.

8) Okresný súd správne rozhodol, ak pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane
žalovanej, pokiaľ oznámenie o vstupe do konania bolo urobené pred 1.1.2015. Osobitná skupina
vedľajších účastníkov, ktoré v predmete činnosti majú ochranu spotrebiteľa, mohla vstupovať do konania
do 1.1.2015 aj bez súhlasu dotknutého spotrebiteľa ako žalovaného. Aj v tejto časti je rozhodnutie súdu

prvej inštancie správne, ak aj bez predchádzajúceho súhlasu dlžníka bol povolený vstup vedľajšieho
účastníka do konania na jeho strane.9) Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie aj vo výroku o náhrade trov konania. Okresný
súd rozhodol správne, pokiaľ využil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. platného v čase vydania rozhodnutia.
Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Žalovanej v konaní trovy nevznikli, preto ani

žalovanej nebolo možné priznať náhradu trov konania. Úspešný vedľajší účastník má právo na náhradu
trov konania na trovách právneho zastúpenia advokátom podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ktoré trovy
boli súdom prvého stupňa vypočítané správne.

10) O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení s § 255 CSP. Neúspešný

žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanej ani vedľajšiemu účastníkovi v
odvolacom konaní trovy nevznikli, preto sporovým stranám nebola priznaná náhrada trov odvolacieho
konania.

11) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).