Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415211955
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1415211955.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
E.: A., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti
rodičov: otec - U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX W., t.č. Ústav na výkon trestu a odňatia

slobody a Ústav na výkon väzby, so sídlom P. námestie 1, XXX XX G., a matka - Y. F., rodená F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XXX, XXX XX W., zastúpená JUDr. Branislavom Pospíšilom, advokátom,
so sídlom Záhradnícka 30, 821 08 Bratislava, IČO: 42 416 311, za účasti správcu pre konkurzné konanie
Advokátska kancelária Kovár a partneri, s.r.o., so sídlom Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, IČO: 35
789 697, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a o tezaurácii
výživného, na odvolanie správcu konkurznej podstaty proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo

dňa 24.10.2016, č.k. 13P/259/2015-81, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie správcu konkurznej podstaty sa o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 24.10.2016, č.k. 13P/259/2015-81 schválil rodičovskú

dohodu, kde v bode I. výrokovej časti zveril maloleté deti E.: A., narodená XX.XX.XXXX a A., narodená
XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloleté deti vychovávať, zabezpečovať ich
výživu, zastupovať ich a spravovať ich majetok. V bode II. výrokovej časti zaviazal otca povinnosťou
prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške XXX eur mesačne od 08.10.2010. V bode III.
výrokovej časti vyslovil, že zročné výživné za obdobie od 08.10.2010 do 15.11.2011 nie je. V bode
IV. výrokovej časti vyslovil, že zročné výživné za obdobie od 15.11.2011 do 25.09.2012 sa neurčuje. V

bode V. výrokovej časti zaviazal otca povinnosťou zaplatiť zročné výživné za obdobie od 25.09.2012 do
24.10.2016 vo výške XX.XXX eur, s ktorého majetkom je oprávnený nakladať správca pre konkurzné
konanie a to do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia, k rukám matky maloletej. V bode VI. výrokovej časti
zaviazal otca, s ktorého majetkom je oprávnený nakladať správca pre konkurzné konanie, povinnosťou
zložiť peňažnú sumu vo výške XX.XXX eur na účet maloletej A. vedený v S. banke, a. s. G.: X XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V bode VII. výrokovej časti vyslovil,

že S. banka a.s. je povinná na základe zriadeného trvalého príkazu poukazovať vždy k XX-temu dňu
v mesiaci finančné prostriedky na číslo účtu: G.: X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške XXX
eur k rukám matky maloletej až do nadobudnutia plnoletosti, t.j. do 27.06.2028. V bode VIII. výrokovej
časti otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške XXX eur mesačne
od 08.09.2010. V bode IX. výrokovej časti vyslovil, že zročné výživné za obdobie od 08.09.2010 do
15.11.2011 nie je. V bode X. výrokovej časti vyslovil, že zročné výživné za obdobie od 15.11.2011 do

25.09.2012 sa neurčuje. V bode XI. výrokovej časti zaviazal otca povinnosťou zaplatiť zročné výživné
za obdobie od 25.09.2012 do 24.10.2016 vo výške XX.XXX eur, s ktorého majetkom je oprávnenýnakladať správca pre konkurzné konanie a to do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia, k rukám matky
maloletej. V bode XII. výrokovej časti zaviazal otca, s ktorého majetkom je oprávnený nakladať správca
pre konkurzné konanie, povinnosťou zložiť peňažnú sumu vo výške XX.XXX eur na účet maloletej A.

vedený v S. banke, a. s. G.: X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia. V bode XIII. výrokovej časti vyslovil, že S. banka a.s. je povinná na základe zriadeného
trvalého príkazu poukazovať vždy k 15-temu dňu v mesiaci finančné prostriedky na číslo účtu: G.:
X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške XXX eur k rukám matky maloletej až do nadobudnutia
plnoletosti, t.j. do 27.06.2028. V bode XIV. výrokovej časti určil, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 36 ods. 1 prvá veta, § 62 ods. 1, ods. 2, § 64, § 75 ods. 1 prvá
veta, § 77 ods. 1, 2, § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“) a vecne tým, že schválenie rodičovskej dohody bolo v súlade
zákonom, ako aj so záujmom maloletých detí na zabezpečení ich ďalšej riadnej výživy.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie správca pre konkurzné konanie, a to v časti lehoty splatnosti
zročného výživného a lehoty na zloženie peňažnej sumy určenej v bode V., VI., XI., XII. výrokovej
časti napadnutého rozsudku. Súdu prvej inštancie vytkol, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d/ C.s.p.), rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.) Mal za to, že
súd prvej inštancie vo svojom rozhodovaní o lehote splatnosti zročného výživného, ako aj o lehote na
zloženie peňažnej sumy na samostatné bankové účty maloletých detí (lehota do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku) neprihliadol na špecifickosť a osobitosť inštitútu konkurzného konania. Poukázal na svoje
podanie zo dňa 20.10.2016, v ktorom uviedol, že konkurzné konanie na majetok otca maloletých detí (t.j.

na majetok úpadcu) bude ukončené v horizonte 24 mesiacov, pričom z predaja majetku otca maloletých
detísaočakávavýťažokvhodnoteXXX.XXXeuraobjemprihlásenýchpohľadávokveriteľovpredstavuje
sumu približne XXX.XXX eur. Uviedol, že celková suma peňažných prostriedkov, ktoré by bol povinný
v zmysle napadnutého rozsudku ako správca konkurznej podstaty za otca maloletých detí zaplatiť
k rukám matky maloletých detí predstavuje sumu XXX.XXX eur, avšak s takýmto obnosom peňazí

bude ako správca disponovať s najväčšou pravdepodobnosťou až po konečnom a úplnom speňažení
celého majetku otca maloletých detí. S poukazom na uvedené navrhol, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie zmenil v bode V., VI., XI., XII. výrokovej časti napadnutého rozsudku podľa § 388
C.s.p., tak, že: V. Zročné výživné za obdobie od 25.09.2012 do 24.10.2016 vo výške XX.XXX eur sa
otec, s ktorého majetkom je oprávnený nakladať správca pre konkurzné konanie zaväzuje zaplatiť s

prihliadnutím na možnosti konkurznej správy, najneskôr však do času rozvrhnutia výťažku, k rukám
matky maloletej. VI. Otec, s ktorého majetkom je oprávnený nakladať správca pre konkurzné konanie je
povinný zložiť peňažnú sumu vo výške XX.XXX eur na účet maloletej A. vedený v S. banke, a. s. G.: X
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s prihliadnutím na možnosti konkurznej správy, najneskôr však do času
rozvrhnutia výťažku. XI. Zročné výživné za obdobie od 25.09.2012 do 24.10.2016 vo výške XX.XXX eur

sa otec, s ktorého majetkom je oprávnený nakladať správca pre konkurzné konanie zaväzuje zaplatiť
s prihliadnutím na možnosti konkurznej správy, najneskôr však do času rozvrhnutia výťažku, k rukám
matky maloletej. XII. Otec, s ktorého majetkom je oprávnený nakladať správca pre konkurzné konanie
je povinný zložiť peňažnú sumu vo výške XX.XXX eur na účet maloletej A. vedený v S. banke, a. s.
G.: X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s prihliadnutím na možnosti konkurznej správy, najneskôr však

do času rozvrhnutia výťažku.

4. Otec maloletých detí vo svojom vyjadrení k odvolaniu správcu konkurznej podstaty uviedol, že nevie
zaujať stanovisko k času, v ktorom bude môcť správca konkurznej podstaty vyplatiť sumy určené v bode
V., VI., XI., XII. výrokovej časti napadnutého rozsudku.

5. Matka maloletých detí vo svojom vyjadrení k odvolaniu správcu konkurznej podstaty prostredníctvom
zvoleného právneho zástupcu uviedla, že súhlasí s podaným odvolaním, ako aj so zmenou rozsudku,
ako navrhuje správca konkurznej podstaty.

6. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie
správcu konkurznej podstaty je potrebné ako neprípustné odmietnuť.7. Podľa § 122 C.m.p., ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

8. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 386 písm. c/ C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. Predtým, než začne odvolací súd na základe podaného odvolania konať vo veci samej, tak musí
skúmať, či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom, t.j. či je
podané v lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má
všetky predpísané náležitosti. Ak odvolací súd zistí, že nie je splnená niektorá z podmienok odvolania,
musí odvolanie odmietnuť bez ďalšieho vecného prejednania odvolania.

11. Odvolací súd v danom prípade dňa 23.10.2017 zaslal odvolanie správcu konkurznej podstaty
na vedomie Krajskej prokuratúre v Bratislave, ktorá súdu podaním zo dňa 25.10.2017 oznámila, že
do konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 11CoP/71/2017 nevstúpi. Krajská
prokuratúra v Bratislave svoje rozhodnutie dôvodila tým, že správca konkurznej podstaty v odvolaní

proti rozsudku súdu prvej inštancie namietal iba to, že súd prvej inštancie pri určení lehoty na plnenie v
napadnutých výrokoch rozsudku neprihliadol na osobitosti a špecifickosť konkurzného konania, teda sa
domáhal iba predĺženia lehoty na plnenie, nenamietal výšku samotného plnenia.

12. V danom konaní bol rozsudok súdu prvej inštancie napadnutý vo výrokoch týkajúcich sa schválenej

rodičovskej dohody. Odvolanie bolo podané správcom konkurznej podstaty a to v časti lehoty splatnosti
zročného výživného a lehoty na zloženie peňažnej sumy určenej v bode V., VI., XI., XII. výrokovej časti
napadnutého rozsudku. Podľa ustanovenia § 122 C.m.p. rodičia maloletého dieťaťa nie sú oprávnení
podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje,
že správcovi konkurznej podstaty nemožno priznať viac práv a povinností ako rodičom maloletých detí.

Možno preto uzavrieť, že tak ako rodičom maloletých detí neprináleží možnosť podať odvolanie voči
výroku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, rovnako tak táto možnosť neprináleží ani správcovi
konkurznej podstaty.

13. Vzhľadom k tomu, že správca konkurznej podstaty podal odvolanie voči rozhodnutiu, proti ktorému

nie je odvolanie prípustné, odvolací súd podľa § 386 písm. c/ C.s.p., odvolanie správcu konkurznej
podstaty odmietol.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).