Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39Er/3217/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206227530
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7206227530.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Železnice Slovenskej republiky Bratislava,
Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31364501, proti povinnému: U. F., A.. XX.XX.XXXX, H. XX, XXX XX O.,
vedenejusúdnehoexekútoraJUDr.ŠtefanaBarilika,ExekútorskýúradKošice,ovymoženiepohľadávky
vo výške 2787,42 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom podaným dňa 14.11.2006 domáhal u vyššie uvedeného súdneho exekútora
vykonania exekúcie voči povinnému na vymoženie svojej pohľadávky, a to na základe exekučného titulu,
ktorým je Rozsudok Okresného súdu Košice II. č. 15Ro/121/06 zo dňa 23.05.2006.

Dňa 15.11.2006 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd vydal dňa 23.11.2006 poverenie č. XXXX *..

Dňa 20.09.2016 bol súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu podľa §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel a dedičské konanie

bolo zastavená pre nemajetnosť.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku platného ku dňu začatia exekúcie, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o

zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) súd exekúciu zastaví, ak majetok
povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.

SúdlustráciouvRegistriobyvateľovSRalustráciouvsúdnomregistrispisovzistil,žepovinnýzomrelbez
zanechania závetu, a dedičské konanie bolo uznesením Okresného súdu Košice II. č.k. 24D/43/2016,
Dnot 31/2016 zo dňa 20.02.2016 zastavené pre nemajetnosť a z toho vyplýva skutočnosť, že majetok

povinného nemôže stačiť ani na úhradu trov exekúcie. Z toho dôvodu súd vyhovel podnetu súdneho
exekútora na zastavenie exekúcie a exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku
zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena za daň z pridanej hodnoty.Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Vzhľadom na to, že súdny exekútor v rámci návrhu na zastavenie exekúcie výslovne uviedol, že trovy
exekúcie si pri zastavení exekúcie uplatňovať nebude, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto uznesenia a trovy poverenému exekútorovi nepriznal.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Košice II. (§58 ods. 5 EP)

V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti druhému výroku tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné. (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s §
357 C.s.p.)