Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Csp/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416217448
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416217448.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom, Mýtna 48, Bratislava IČO: 35 831 154, zastúpený: L.. L. X., advokát, U. XX, P.O. V.
XXX, V., proti žalovanému: X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. O. K., K. XXX/XX, o zaplatenie 881,42
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 881,42 eur s 5,5 % úrokmi z omeškania ročne od
03.11.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým,

že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.10.2016 domáhal voči žalovanému vydania
platobného rozkazu na zaplatenie 881,42 eur s 5,5 % úrokmi z omeškania ročne od 03.11.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich mu
zo Zmluvy o najľahšej pôžičke.
1.1. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č. k. 16Csp/78/2016-18 zo dňa
09.02.2017, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do

vlastných rúk a uznesením zo dňa 03.05.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 20.07.2017 bol platobný
rozkaz zrušený
1.2.Uznesením č. k. 16Csp/78/2016-39 zo dňa 03.05.2017 súd vyhovel návrhu a pripustil zmenu
strán sporu tak, že z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12,
Kežmarok a na jeho miesto vstúpil Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava podľa §
80 ods. 1, 2, 3 CSP, pretože pôvodný žalobca uzavrel dňa 18.01.2017 Zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej je aj pohľadávka voči žalovanému.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
riadne vykázané dňom 17.08.2017. Podaním zo dňa 03.10.2017 doručil súdu ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti a
nenavyšovaniatrovkonania.Podľa§116ods.2CSPbolažalobažalovanémudoručenádňa01.08.2017.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané dňom 06.09.2017 podľa § 111 ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: žiadosť o poskytnutie
pôžičkyzodňa10.06.2013,obchodnépodmienky,oznámenieouzatvorenízmluvyoposkytnutínajľahšej
pôžičky, adresované žalovanému, predžalobná upomienka zo dňa 25.10.2013, fotokópia doručenky zodňa 30.10.2013 o doručení predžalobnej upomienky, prehľad splátok a úhrad a zistil tento skutkový a
právny stav:

4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
zo dňa 18.01.2017 medzi postupcom Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130 a postupníkom bola postúpená na žalobcu pohľadávka voči žalovanému.
Žalovaný dňa 10.06.2013 podpísal žiadosť o poskytnutie najľahšej pôžičky, v zmysle ktorej žiadal o
poskytnutie pôžičky vo výške 1000 eur, ktorú by splácal v splátkach po dobu 48 mesiacov vo výške

34,90 eur, s dohodnutou sadzbou poistenia 2,9 % s mesačným poistením 1,01 eura s tým, že splátka
s poistením predstavovala sumu 35,91 eur. Celkové náklady spotrebiteľa pri ročnej úrokovej sadzbe
32 % a RPMN 32 % predstavovali sumu 675,20 eur. Slovenská požičovňa špecialisti na pôžičky
oznámila žalovanému, že v zmysle jeho žiadosti o poskytnutie najľahšej pôžičky č. XXXXXXX bola
dňa 25.06.2013 schválená jeho žiadosť a týmto došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí najľahšej
pôžičky medzi ním a postupcom. Žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 800 eur pri ročnej

úrokovej sadzbe 32 %, RPMN 32 %, celkové náklady spotrebiteľa 540,16 eur, splátky vo výške 27,92
eur po dobu 48 mesiacov a splátky s poistením vo výške 28,73 eur po dobu 48 mesiacov. Termín
konečnej splatnosti jún 2017, splatnosť prvej mesačnej splátky je ku dňu 20.07.2013 a splatnosť každej
nasledujúcej splátky je v zmysle dohodnutých zmluvných ustanovení k 20 dňu príslušného kalendárneho
mesiaca. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti a preto mu bola zaslaná dňa 25.10.2013 predžalobná

upomienka, v zmysle ktorej bol vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v súlade so
všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy vo výške 1356,05 eur do 3 dní od doručenia upomienky.
Žalovaný upomienku prevzal 30.10.2013 tak, ako to vyplýva z fotokópie doručenky. Ku dňu podania
žaloby bol žalovaný povinný zaplatiť sumu 910,15 eur, avšak žalobca si v zmysle predloženého prehľadu
splátok a úhrad neuplatňuje zmluvnú pokutu a rovnako zohľadnil prijatú úhradu vo výške 28,73 eur.

Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania od 03.11.2013 podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení noviel s tým,
že žalovaný je v omeškaní po uplynutí lehoty uvedenej v predžalobnej upomienke, ktorú prevzal dňa
30.10.2013, t.j. od 03.11.2013.

5. Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

6. Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

8. Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

9. Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11. Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa

15. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal
jednoznačne preukázané, že žalovaný požiadal o poskytnutie najľahšej pôžičky v zmysle žiadosti zo
dňa 10.06.2013, kde boli uvedené jeho finančné možnosti a výška požadovanej pôžičky za dohodnutých
podmienok. Žalovanému bola schválená najrýchlejšia pôžička v zmysle žiadosti, na základe čoho

došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky dňa 25.06.2013. V zmysle zmluvy bola
žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 800 eur, ktorú bol žalovaný povinný splácať v splátkach po
dobu 48 mesiacov, vo výške 27,92 eur a v prípade splátky s poistením vo výške 28,73 eur. Žalovaný
bol povinný zaplatiť prvú splátku dňa 20.07.2013 a nasledujúce splátky, vždy k 20 dňu príslušného
kalendárneho mesiaca. Termín konečnej splatnosti bol jún 2017. Z predloženého prehľadu splátok a

úhrad (č.l. 8) mal súd preukázané, že žalovaný zaplatil iba jednu splátku vo výške 28,73 eur dňa
12.08.2013 a žiadne iné splátky nerealizoval. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti a preto mu bola
zaslaná predžalobná upomienka, v zmysle ktorej bol vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo vo výške 1356,05 eur. Žalovaný upomienku prevzal 30.10.2013, v zmysle ktorej bolpovinný celkovú istinu uhradiť do 3 dní od doručenia upomienky. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek
súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ bez
ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a

teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne
vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské
zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V prejednávanom spore
je nepochybné, že žalovaný uzatvoril s predchodcom žalobcu spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej súd
nezistil žiadne neprijateľné podmienky, a rovnako konštatuje, že predchodca žalobcu si svoje povinnosti

vyplývajúce zo zmluvy splnil a žalovaný porušil zmluvné povinnosti. Z týchto dôvodov s poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku a priznal žalobcovi žalovanú pohľadávku vo výške 881,42 eur. Vzhľadom na to, že sa jedná o
peňažné plnenie súd priznal žalobcovi i úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
s poukazom na § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení s tým, že žalovaný
je v omeškaní nasledujúci deň po uplynutí lehoty v zmysle predžalobnej upomienky zo dňa 25.10.2013

t.j. od 03.11.2013.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.