Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Csp/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317200830
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317200830.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: Y. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XX, Š., v konaní o zaplatenie 348,39 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 129,39 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 129,39 eura od 23.08.2015 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.01.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 348,39 eura s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy č. K., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, vypožičal
žalovanej SIM - kartu, ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom.SIM-kartebolopriradenéúčastnícketelefónnečísloXXXXXXXXXX.Uviedol,žetoutožalobou

sa domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorý vznikol žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Sony Xperia M2, a to vo výške 219 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou,
t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu

za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná
zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo

strany žalovanej. Akciová cena zariadenia bola 1 euro, predajná cena 220 eur a uplatnená škoda 219
eur. Zároveň si žalobca v rámci žaloby uplatnil voči žalovanej pohľadávku titulom neuhradenia ceny
poskytnutých služieb vo výške 129,39 eura. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 29.06.2015 oznámil
žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačnézariadenie a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote, na čo žalovaná nereagovala ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Okrem toho si žalobca uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v súlade
so Všeobecnými podmienkami čl. 11. bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na

dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 23.08.2015.

2. Vo veci súd vydal dňa 08.03.2017 pod č. k. 18Csp/41/2017-44 platobný rozkaz, ktorý však nebolo
možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Súd preto platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) uznesením č. k. 18Csp/41/2017-51 zo dňa

18.04.2017 zrušil.

3. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Predmetom konania v tomto prípade bolo zaplatenie sumy 348,39 eura, jedná sa o drobný spor a na
strane žalovaného je spotrebiteľ (§ 297 písm. b/ CSP). S poukazom na uvedené súd na prejednanie
veci nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 25.10.2017 o

08.30 hod.. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd sa vo veci oboznámil so žalobou a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb č. K. spolu s Dodatkom k zmluve zo dňa 16.02.2015, Pokusom
o pokonávku zo dňa 29.06.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 08.04.2015, faktúrou

č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.03.2015, Všeobecnými obchodnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. účinnými od 01.01.2014, ako aj s obsahom celého spisu a zistil tento skutkový
stav veci:

7. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 16.02.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. K., na
základe ktorej žalovaná obdržal SIM kartu, prostredníctvom ktorej umožnil žalobca žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo
XXXX XXX XXX.

8. V súvislosti so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb bol uzatvorený medzi žalobcom a žalovanou
aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. K. zo dňa 16.02.2015, predmetom ktorého bola
aktivácia účastníckeho programu Panter Pro 45 s osobitným roamingovým balíkom a dohoda o predaji
zariadenia Sony Xperia M2 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1 euro. Z bodu 1.2
Dodatku vyplýva, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného

telefónu bez zľavy je 220 eur a že mobilný telefón je mu predávaný za zvýhodnenú kúpnu cenu len z
toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle Dodatku po
dobu dohodnutú v bode 2.3 Dodatku (24 mesiacov).

9.Zčlánku2.bodu2.5DodatkukZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebvyplýva,účastníksijevedomý,

že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny,
len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty
v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy

zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku
takáto príloha), by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný
podniku uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností nasledovne:a/ ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a

to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b/ ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť

neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu vo výške 219 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi

počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom
celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s
ktorýmjespojenývznikprávanatútozmluvnúpokutu,vynásobíčíslom,ktorémávčitatelivýškuzmluvnej
pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých
mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma

zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje
na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby
viazanosti od určitého okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej
výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred Druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel
medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH

(uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 9) a Kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH,
za ktorú Podnik predal MT Účastníkovi, (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4).
PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením

poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku).

10. Žalobca vystavil žalovanej za telekomunikačné služby faktúru č. 5291466605 na sumu 64,69 eura
splatnú dňa 08.04.2015 a faktúru č. 5287549050 na sumu 64,70 eura splatnú dňa 11.03.2015.

11. Z pokusu o pokonávku zo dňa 29.06.2015 vyplýva, že žalobca žalovanej oznámil sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace vo výške 129,39 eura, sumu zmluvnej pokuty/náhrady škody
219 eur, náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom
mimosúdneho vymáhania vo výške 10 eur a vyzval ju na ich zaplatenie v dodatočnej lehote do
22.08.2015. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov (ďalej „zákona o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

17. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo

iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu..

21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb spolu s Dodatkom k zmluve v zmysle § 44 a nasl. Zákona o elektronických
komunikáciách, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti, na základe
ktorých žalobca vypožičal žalovanej SIM-kartu, ktorá žalovanej umožnila využívať telekomunikačné

služby poskytované žalobcom. Žalovaná porušila zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazala tým, že
nezaplatila cenu za elektronické komunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami v celkovej
výške 129,39 eura. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie odplaty za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vo výške 129,39 eura. Keďže žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku do
omeškania, súd žalobcovi priznal v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §

3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. aj zákonného úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne (t.j.
základná úroková sadzba ECB v období od 10.09.2014 do 08.12.2015 - 0,05 % + 5 percentuálnych
bodov) odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

22. K samotnému nároku žalobcu na náhradu škody je potrebné uviesť, že základnými predpokladmi

vzniku zodpovednosti za škodu sú: porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosti
medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Všetky štyri predpoklady musia byť splnené
kumulatívne. Škodou sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, a ktorá je
objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom, pričom rozoznávame skutočnú škodu
a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného, príp. náklady

potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav. Pod ušlým ziskom treba rozumieť to, čo by
poškodenýmoholzískať,akbyškodanevznikla.Príčinnásúvislosť,akojednazozákonnýchpožiadaviek
vzniku zodpovednosti za škodu znamená, že medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou
musí byť vzťah príčiny a následku, pričom treba mať na zreteli, že ak majú byť splnené podmienky
zodpovednosti, protiprávny úkon musí byť následkom aspoň jednej z hlavných príčin a okrem toho vzťah

medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a nie sprostredkovaný. Existencia
príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná a nemožno ju len
predpokladať, pričom povinnosť tvrdenia, bremeno tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno,čo sa týka príčinnej súvislosti v civilnom procese, zaťažuje v zásade tú stranu sporu, ktorej tvrdenie má
byť preukázané.

23. Z vykonaného dokazovania nebolo možné vyvodiť iný záver ako ten, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno,pokiaľideojehotvrdenia,žebymuprotiprávnymkonanímžalovanej(porušenímjejzmluvných
povinností) vznikla škoda vo výške 219 eur (resp. akákoľvek škoda). Pokiaľ žalobca tvrdil, že uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a
ich akciovou cenou, toto tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal, t.j. nepreukázal aká bola trhová cena

zariadení (pri zohľadnení amortizácie) v čase porušenia povinnosti žalovanou platiť riadne a včas za
poskytnuté služby a ani v čase vzniku zmluvného vzťahu. Avšak aj v prípade, ak by táto skutočnosť
bola preukázaná, nebolo by možné na základe toho dospieť k záveru, že rozdiel trhovej ceny telefónu/
zariadenia, resp. nákupnej ceny a ich predajnej ceny dohodnutej zmluvnými stranami by bol škodou na
strane žalobcu. Žalobca sa sám v rámci svojej obchodnej taktiky rozhodol odpredať žalovanej zariadenie
za akciovú cenu, pričom rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou zariadenia je výsledkom konsenzu

zmluvných strán. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, nakoľko tento za mobilné
zariadenia dostal dojednanú kúpnu cenu. Taktiež je potrebné uviesť, že pokiaľ ide o príčinnú súvislosť
medzi protiprávnym konaním alebo opomenutím žalovanej, ktoré malo spočívať v porušení povinnosti
žalovanoudodržaťdobuviazanostiaplatiťriadneavčaszaposkytnutéslužbyavznikomškodynastrane
žalobcu, táto nebola žalobcom preukázaná, pričom nemožno ju vyvodiť ani s poukazom na čl. 2 bod

2.5 Dodatku. Vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a v každom
konkrétnom prípade bezpečne preukázaný, čo v danom prípade splnené nebolo. Zároveň je potrebné
uviesť, že zo Zmluvy, z Dodatku ani zo Všeobecných obchodných podmienok nevyplýva povinnosť
žalovanej zaplatiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu v prípade, že poruší
povinnosti, ktoré mu z Dodatku, resp. Zmluvy vyplývajú (teda povinnosť zotrvaťv zmluvnom vzťahu so

žalobcom počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované
služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve viazané ani na
žiadnupodmienku,ktorábymalarozväzovacícharaktervovzťahukdohodeokúpnejcene.Zuvedených
dôvodov, keďže neboli splnené zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti žalovanej za škodu, súd
žalobu žalobcu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

24. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1

CSP tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal
zaplatenia sumy 348,39 eura s príslušenstvom, pričom v časti o zaplatenie sumy 129,39 eura (37,14
% žalovanej sumy) súd žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech žalobcu. Vo zvyšnej časti, v ktorej súd
žalobu zamietol, čo predstavuje 62,86 %, bola úspešná žalovaná. Čistý úspech žalovanej predstavuje
25,72 % (62,86 % - 37,14 %), avšak vzhľadom na skutočnosť, že jej žiadne trovy v súvislosti s týmto

konaním nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Galanta.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).