Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817203887
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:6817203887.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v opatrovníckej veci maloletého Q. X., Q.. XX. XX. XXXX a J. U. X., Q.. XX. XX.
XXXX, za účasti rodičov X. Y., Q.. XX. XX. XXXX, U. T. N., Z. X. XXXX/X, zastúpenej J.. J. H., advokátom
Advokátskej kancelárie v N., Ž. XXX/XX a J. X., Q.. XX. XX. XXXX, bytom T. E. R. XXX, o neodkladnom
opatrení takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podaným návrhom žiadal, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým by maloleté deti
predbežne zveril do jej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že výraznejšie problémy v ich
vzájomnom vzťahu začali vznikať predovšetkým v minulom roku, a to predovšetkým kvôli financiám,
pretože odporca si nedokázal nájsť zamestnanie. V čase, keď ona bola v zamestnaní, otec bol s deťmi
doma,avšakvbytebolstáleneporiadok,málokedyupratoval,všetkadomácnosťodomácnosťzostávala

na nej. Otec odišiel spolu s maloletými deťmi s jej súhlasom dňa 01. 05. 2017 na predlžený víkend ku
svojim rodičom, ovšem potom sa nevrátil napriek tomu, že mu viackrát volala. Otec odmieta jej deti
odovzdať napriek tomu, že ona sa aj doposiaľ o deti starala. Otec maloletých detí začal fajčiť a kupoval
si aj tvrdý alkohol. Viackrát sa stalo, že ju fyzicky napadol. Z toho dôvodu žiadala dočasne upraviť svoje
práva a povinnosti voči maloletým deťom.

2. Na tunajšom súde prebieha konanie ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči
maloletým deťom, ktorý návrh podal otec. V tomto konaní otec uviedol, že vzhľadom k tomu, že
matka maloletých detí pracovala, on sa staral o maloleté deti aj o domácnosť. Dozvedel sa, že matka
nadviazala známosť. Túto skutočnosť potvrdila aj matka a uviedla, že so svojím novým priateľom sa
chce odsťahovať do Nitry, pričom jej priateľ s deťmi sa vôbec nepozná.

3. V zmysle ust. § 365 ods. 1 až 5 Civilného mimosporového poriadku ak sa ocitne maloletý bez
akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený,
súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby
alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

4. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín od doručenia

návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

5. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

6. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať maloletému procesného

opatrovníka.7. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sa doručuje účastníkom až pri uskutočnení jeho
výkonu. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so
zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

8. Súd v zmysle citovaného ustanovenia návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.
Matka vo svojom návrh na vydanie neodkladného opatrenia netvrdila, že by otec sa o maloleté deti
riadne nestaral, a preto výchova maloletých detí nie je ohrozená. Preto nie je dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia už aj vzhľadom k tomu, že prebieha konanie ohľadom úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 127
CSP42 ods. 1 uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že v zmysle
ust. § 365 ods. 1 až 3 CSP len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.