Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817200285
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817200285.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
AK Bratislava, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, P.O.BOX 205, proti žalovanému: X. U., O.. XX.XX.XXXX, V.
N. XXX/XX, V., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 58,47 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie nad sumu 28,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 58,47 eur od 20.3.2014 do 19.12.2016, zo sumy 53,47 eur od 20.12.2016 do 20.1.2017, zo sumy
48,47 eur od 21.1.2017 do 20.7.2017, zo sumy 38,47 eur od 21.7.2017 do 21.8.2017, zo sumy 33,47
eur od 22.8.2017 do 20.9.2017, zo sumy 28,47 eur od 21.9.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu28,47eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,25%
ročne zo sumy 58,47 eur od 20.3.2014 do 19.12.2016, zo sumy 53,47 eur od 20.12.2016 do 20.1.2017,
zo sumy 48,47 eur od 21.1.2017 do 20.7.2017, zo sumy 38,47 eur od 21.7.2017 do 21.8.2017, zo sumy
33,47 eur od 22.8.2017 do 20.9.2017, zo sumy 28,47 eur od 21.9.2017 do zaplatenia a to všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 58,47 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 20.03.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 15.04.2011 zmluvu o pôžičke č.
20068026, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 460 eur. Podľa zmluvy
o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 46 mesačných splátkach v sume 10 eur. Do dňa
spísania žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 405 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v

súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 25.01.2014 listom- predžalobná upomienka,
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.03.2014 úver zosplatnil. Do
dňa spísania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu 58,47 eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania. Žalobca si
neuplatňuje zmluvnú pokutu. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 452,67 eur. Súčasťou
pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si

žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 10,8 eur. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú
príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi
náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Na základe vyššie uvedeného celkovú výšku dlžnej sumyžalovaného ku dňu podania žaloby tvorí istina plus náklady na vymáhanie pohľadávky mínus prijaté
úhrady.

2. Podaním zo dňa 03.10.2017 zobral žalobca žalobu späť v časti úhrad žalovaného v sume 30 eur
( úhrada zo dňa 19.12.2016 v sume 5 eur, úhrada zo dňa 20.01.2017 vo výške 5 eur, úhrada zo dňa
20.07.2017 v sume 10 eur, úhrada zo dňa 21.08.2017 v sume 5 eur, úhrada zo dňa 20.09.2017 v sume
5 eur) a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 28,47 eur spolu 8,25 % ročne
zo sumy 58,47 eur od 20.03.2014 do 19.12.2016, zo sumy 53,47 eur od 20.12.2016 do 20.01.2017,

zo sumy 48,47 eur od 21.01.2017 do 20.07.2017, zo sumy 38,47 eur od 21.07.2017 do 21.08.2017,
zo sumy 33,47 eur od 22.08.2017 do 20.09.2017, zo sumy 28,47 eur od 21.09.2017 do zaplatenia a
náhradu trov konania. Spolu so späťvzatím predložil súdu aj oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru a prehľad splátok a úhrad.

3. Žalobca k žalobe doložil žiadosť/zmluvu o pôžičke, Podmienky k zmluve o pôžičke, Všeobecné

obchodné podmienky, predžalobnú upomienku, prehľad splátok a úhrad.

4. V priebehu konania podal žalobca na tunajší súd návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu. Súd
uznesením zo dňa 14.06.2017 č..k. 7Csp/11/2017-33 pripustil, aby do konania namiesto pôvodného
žalobcu: Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130,

vstúpil ako nový žalobca: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava,
IČO: 35 831 154.

5. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako spoločnosť a žalovaný ako klient uzavreli dňa
15.04.2011 žiadosť a zmluvu o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému pôžičku v sume 353,98 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v 46 splátkach pri výške
mesačnej splátky 10 eur, ročnej úrokovej sadzbe 15,01 % a RPMN 15,01 %. Konečná splatnosť bola
dohodnutá na 02/2015.

6. Žalovaný prehlásil, že pred podpísaním zmluvy sa oboznámil s Podmienkami a Všeobecnými

obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, prevzal ich, súhlasí s nimi, nemá
k nim žiadne výhrady a zaviazal sa ich dodržiavať.

7. Podľa čl. 2 bod 2.1 Podmienok k Zmluve o pôžičke ( ďalej len „Podmienky“), tieto podmienky upravujú
vybrané vzťahy medzi klientom na jednej strane a spoločnosťou na druhej v súvislosti so službou a jej

poskytnutím na základe uzatvorenia zmluvy a pri uplatňovaní práv a plnení povinnosti vyplývajúcich zo
zmluvy a povinným na jednej strane a spoločnosťou na strane druhej v súvislosti s uspokojením alebo
domáhaním sa uspokojenia pohľadávky spoločnosťou, ak klient nesplní zabezpečovanú pohľadávku
riadne a včas.

8. Tieto podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a určujú časť obsahu zmluvy, pokiaľ v zmluve
nie je výslovne uvedené inak ( čl. 2 bod 2.2 Podmienok).

9. V zmysle čl. 2 bod 2.1 Všeobecných obchodných podmienok, tieto podmienky upravujú vzťahy medzi
klientom na jednej strane a spoločnosťou na druhej strane v súvislosti so službou a jej poskytnutím na

základe zmluvy a pri uplatňovaní práv a plnení povinností vyplývajúcich zo zmluvy a povinným na jednej
strane a spoločnosťou na druhej strane v súvislosti s uspokojením alebo domáhaním sa uspokojovania
zabezpečovanejpohľadávkyspoločnosťou,akklient nesplní zabezpečovanúpohľadávkuriadneavčas.

10.Klientjenavrhovateľomuzatvoreniazmluvy.Návrhnauzatvoreniezmluvyklientdoručujespoločnosti

na predpísanom tlačive ( čl. 4 bod 4.1 Všeobecných obchodných podmienok ).

11. Spoločnosť poskytuje klientovi službu na základe uzatvorenej zmluvy ( čl. 5 bod 5.1 Všeobecných
obchodných podmienok).

12. V zmysle čl. 6 bod 6.1, 6.2 Všeobecných obchodných podmienok klient je povinný riadne a včas
splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených
splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy inak v sume a termínoch uvedených
v zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo Všeobecných obchodných podmienkach. Pokiaľ nie je vsplátkovom kalendári alebo zmluve alebo Podmienkach alebo VOP stanovené inak, splátky sú splatné
do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

13. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie.
Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je
dohodnuté inak. ( čl. 6 bod 6.3, 6.4 Všeobecných obchodných podmienok ).

14. Podľa čl. 11 bod 11.3 Všeobecných obchodných podmienok v prípade omeškania s úhradou

jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty sankčný úrok vo výške
stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. Sankčný úrok je splatný na výzvu spoločnosti.

15. Súčasťou pohľadávky spoločnosti voči klientovi sú aj náklady vynaložené spoločnosťou na
zabezpečenie vymáhania pohľadávky ( čl. 11 bod. 11.4 Všeobecných obchodných podmienok ).

16. V zmysle čl. 14 bod 14.7 Všeobecných obchodných podmienok právne vzťahy, ktoré vznikli na
základe zmluvy a zmluvy o zabezpečení sa riadia právnym poriadkom Slovenskej republiky.

17. Listom zo dňa 25.01.2014 označeným ako predžalobná upomienka, spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. vyzvala žalovaného k bezodkladnej úhrade nedoplatku na splátkach v celkovej výške 32

eur s tým, že ho zároveň upozornil, že ak do 06.03.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci
11/2013 bude spoločnosť oprávnená úver zosplatniť.

18. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 22.02.2014 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že jeho dlh z úverovej zmluvy č. 20068026 sa stal splatným v celom rozsahu naraz.

19. Z prehľadu splátok a úhrad od 15.04.2011 do 06.12.2016 súd zistil, že žalovaný mal za uvedené
obdobie na splátkach uhradiť sumu 452,67 eur, zmluvnú pokutu vo výške 18,93 eur a náklady spojené s
uplatnením pohľadávky vo výške 10,80 eur, pričom žalovaný na splátkach celkovo uhradil sumu 405 eur.

20. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť z dôvodu hospodárnosti konania.

21. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že pôžičku podpísal a zobral dobrovoľne s tým, že po
čiastočnom späťvzatí zvyšok žalovanej sumy uhradí.

22. Podľa § 144 a § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

23. V zmysle § 146 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

24. Žalobca zobral žalobu späť celkovo v časti sumy 30 eur a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 28,47 eur spolu 8,25 % ročne zo sumy 58,47 eur od 20.03.2014 do 19.12.2016, zo
sumy 53,47 eur od 20.12.2016 do 20.01.2017, zo sumy 48,47 eur od 21.01.2017 do 20.07.2017, zo
sumy 38,47 eur od 21.07.2017 do 21.08.2017, zo sumy 33,47 eur od 22.08.2017 do 20.09.2017, zo

sumy 28,47 eur od 21.09.2017 do zaplatenia, preto súd konanie v časti nad zaplatenie tejto sumy spolu
s príslušenstvom zastavil.

25. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky ( § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka ).26. Zmluvou o pôžičke prenecháva jedna strana ( veriteľ ) druhej strane ( dlžníkovi ) veci určené podľa
druhu a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. Najčastejšie sú predmetom
pôžičky peniaze. Samotná pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi.

27. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

28. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, , veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

29. Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom ( § 39 Občianskeho zákonníka).

30. V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

31.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

32. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

33. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

34. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

35. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

36. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

37.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.38. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

40. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Teda dodávateľ je povinný zdržať sa ich

používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

41. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný

uzavreli dňa 15.04.2011 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej sa pôvodný žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému pôžičku vo výške 353,98 eur a ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 46 mesačných splátkach
po 10 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 15,01 %. Celkovo mal žalovaný na pôžičku uhradiť sumu 460 eur.

42. Súd sa v prvom rade zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorý bol v úverovej zmluve

dojednanývovýške15,01%ročne.Úrokovámierapodobnéhoúveruvbankáchvčaseposkytnutiaúveru
( apríl 2011) činila úrok 12,88 % p.a. Z toho je zrejmé, že dohodnutý ročný úrok z úveru medzi stranami
sporu v danom prípade značne neprevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami.
Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov za primeranú a v súlade
s dobrými mravmi.

43. Pôvodný žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 353,98 eur, pričom za obdobie
od 15.04.2011 do 06.12.2016 mal žalovaný predpísanými splátkami uhradiť celkovo sumu 452,67 eur.
Žalovaný si svoju povinnosť hradiť spotrebiteľský úver splnil len čiastočne, pričom do podania žaloby
uhradil sumu 405 eur a po podaní žaloby sumu 30 eur, teda celkovo uhradil sumu 435 eur. Vzhľadom

na uvedené tak žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy 17,67 eur ( 452,67 eur - 435 eur), ako
aj na zaplatenie sumy 10,80 eur, predstavujúcej náklady na vymáhanie pohľadávky, teda celkovo
vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 28,47 eur, ktorú sumu po čiastočnom späťvzatí požadoval
aj žalobca.

44. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po zosplatnení úveru t.j. po
dni 19.03.2014, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s
príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a to tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

45. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.46. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a túto priznal žalobcovi v rozsahu 100%, ktorý mal vo veci plný úspech, keď súd žalobe po čiastočnom
späťvzatí vyhovel v celom rozsahu a v časti späťvzatia žaloby sa takisto jedná o úspech žalobcu,

nakoľko dôvodom späťvzatia žaloby bolo plnenie žalovaného po podaní žaloby.

47. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

48. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.