Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813220426
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8813220426.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci žalobcu: General Factoring, a.s., so sídlom
Košická 56, Bratislava, zastúpeného HMG & Partners., s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava,
proti žalovanej: E. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, o zaplatenie 1.419,87 eur s prísl., o odvolaní
Občianskeho združenia právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom v Košiciach, Sofijská 13, proti rozsudku

Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 05.05.2014, č.k. 8C/139/2013-121, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vracia vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.366,75 eur s prísl., spolu s trovami konania vo výške 353,05 eur s tým, že istinu spolu s trovami konania

jej povolil uhradiť v 40 eurových mesačných splátkach, od právoplatnosti rozsudku pod následkom straty
výhody splátok. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

2. Súd prvej inštancie zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená
zmluva o úvere. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Zb. a
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 653,88

eur, ktorú sumu sa zaviazala splatiť spolu s dohodnutým úrokom a poplatkami. Žalovaná svoj záväzok
neplnila riadne a včas, úver nesplatila ani do dňa dohodnutej konečnej splatnosti úveru, a teda do
20.11.2010. Súd prvej inštancie skonštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný a preukázaný, okrem sumy
53,12 eur, ktorá predstavuje poplatky za upomienky. Dlžná suma pozostáva z časti istiny úveru bez
úrokov a poplatkov v sume 355,33 eur, kapitalizovaných riadnych úrokov vo výške 692,56 eur a z
poplatkov za správu úveru spolu 122,13 eur. Na istine tak žalobcovi súd prvej inštancie priznal čiastku

1.110,02 eur s tým, že do celkovej dlžnej sumy sú ďalej započítané riadne úroky v sume 18,23 eur,
počítané zmluvným úrokom z úveru podľa čl. 1 zmluvy. Úroky z omeškania za čas od 15.05.2007 do
21.12.2010 predstavujú 178,50 eur, preto považoval za dôvodný nárok žalobcu vo výške 1.366,75 eur
a z istiny 1.170,02 eur priznal žalobcovi aj účastníkmi dohodnutý úrok vo výške 17,30 % od 22.12.2010
do zaplatenia, keďže nesplnením peňažného záväzku včas, sa žalovaná dostala do omeškania. Ako
bolo spomínané v časti žiadaného poplatku za upomienku, súd prvej inštancie žalobu zamietol ako

nedôvodnú. Ako opodstatnený však vyhodnotil nárok na poplatok za správu úveru v sume celkovo
122,13 eur. Výrok rozsudku o povolení splátok odôvodnil ust. § 160 ods. 1 O.s.p. a o trovách konania
účastníkov rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.

3. Proti tomuto rozsudku, okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, podalo včas odvolanie
Občianske združenie právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom v Košiciach, ktoré v priebehu konania

pred súdom prvej inštancie vystupovalo na strane žalovanej ako vedľajší účastník. V podanom
odvolaní uvádza, že právny predchodca žalobcu, poskytol žalovanej na základe zmluvy o úverez 05.12.2005 finančné prostriedky, ktoré žalovaná načas nesplácala. Žalobca nepredložil históriu
splácania spotrebiteľského úveru, preto navrhol, aby bol vyzvaný právny predchodca žalobcu k
oznámeniu, či došlo k zosplatneniu úverového vzťahu, kedy sa tak stalo a aby súdu poskytol údaje,

predovšetkým pokiaľ ide o výpis z bankového systému, keďže z obsahu žaloby nemožno zistiť, čo
tvorí žalovanú sumu a kedy došlo ku splatnosti žalovaných súm. V úverovej zmluve je uvedená ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Do výpočtu RPMN nebol zahrnutý poplatok
za správu úverového účtu vo výške 50,- Sk mesačne. Zo zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva,
že zákonodarca nevidí rozdiel medzi tým, ak spotrebiteľská zmluva neobsahuje RPMN a tým, ak

síce spotrebiteľská zmluva obsahuje RPMN, ale v neprospech spotrebiteľa. Obidva tieto nedostatky
spotrebiteľských zmlúv sa prejavujú v rovnakých následkoch, a to takých, že takáto spotrebiteľská
zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatku. Aj zmluvy o spotrebiteľských úveroch, ktoré boli
uzatvorené za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z., ktoré síce obsahujú RPMN, ale v nesprávnej výške
a v neprospech spotrebiteľa sa považujú za uzatvorené bez poplatku a bez úrokov. Bolo by totiž
popretím zmyslu použitia RPMN v spotrebiteľských úveroch, ak by sa povinnosť dodávateľa poskytnúť

pri uzatvorení zmluvy spotrebiteľovi celkovú výšku nákladov úveru považovala za formálne splnenú už
len tým, ak by dodávateľ v rozpore so skutočnosťou uviedol výšku RPMN v neprospech spotrebiteľa.
Takéto konanie nemožno hodnotiť inak ako hrubo nečestné a v rozpore s dobrými mravmi obchádzajúce
zákonoochranespotrebiteľa,vosvojomdôsledkupopierajúceprávospotrebiteľanapravdivéinformácie
v tak závažnej otázke, akou je cena úveru. Dodávateľ nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi.

Vzniesol tiež námietku premlčania všetkých splátok, ktoré boli splatné pred 01.07.2010, s poukazom
na to, že žalobný návrh bol podaný na súdu až dňa 01.07.2013, a teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej
doby. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok a žalobu zamietol. Uplatnil si tiež náhradu trov konania.

4. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu Občianskeho združenia právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom v

Košiciach, kde predovšetkým uplatnil námietku proti vstupu tohto združenia do konania ako vedľajšieho
účastníka (ide o písomné podanie žalobcu zo 07.07.2014). Má za to, že do momentu právoplatnosti
rozhodnutiasúduoprípustnostizdruženiadokonania,nemázdruženieprocesnépostavenievedľajšieho
účastníka, nedisponuje žiadnymi procesnými právami a nie je tak oprávnený ani podať odvolanie proti
rozsudku. Podanie združenia bolo podané po lehote na podanie odvolania, nakoľko žalobcovi bol

rozsudok doručený 13.05.2014 a lehota na podanie odvolania uplynula 28.05.2014. Podanie združenia
je datované až dňa 26.05.2014. Ide tak o oneskorené podanie odvolania. Zároveň ide o odvolanie
podané neoprávnenou osobou, keď toto odvolanie neobsahuje zákonom určené náležitosti.

5. Žalovaná sa písomným podaním doručeným dňa 28.04.2015 vyjadrila k odvolaniu tak, že súhlasí

s tým, aby na jej strane vystupovalo OZ právna pomoc spotrebiteľom, ktoré ju vo veci kontaktovalo a
zároveň súhlasila s podaním odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie.

6. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 379, § 380, §
381 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)s spolu s konaním,

ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a
dospel k záveru, že nie sú dané podmienky pre potvrdenie ani pre zmenu rozsudku, ktorý je pre
absenciu dostatočných dôvodov nepreskúmateľný a zároveň sa súd prvej inštancie nezaoberal všetkými
okolnosťami podstatnými pre správne rozhodnutie vo veci.

7. V súvislosti s námietkami žalobcu, odvolací súd poukazuje predovšetkým na to, že OZ právna
pomoc spotrebiteľom, so sídlom v Košiciach vstúpilo do konania podaním doručeným dňa 15.05.2014.
O námietke neprípustnosti vedľajšieho účastníctva tohto občianskeho združenia, bolo rozhodnuté
uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 8C/139/2013-160 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Prešove zo dňa 27.08.2015, č.k. 2Co/187/2015-185 s tým, že uplatnená námietka zo strany

žalobcu bola zamietnutá. Je zrejmé, že OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom v Košiciach podalo
odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie v priebehu plynutia odvolacej lehoty žalovanej, ktorej bol
rozsudok súdu prvej inštancie doručený dňa 13.05.2014 a odvolanie občianskeho združenia bolo súdu
prvej inštancie doručené dňa 27.05.2014. Pokiaľ ide o legitimáciu tohto združenia na podanie odvolania,
odvolací súd konštatuje, že tieto oprávnenia preňho vyplývajú z ust. § 93 ods. 1, 2 O.s.p. v znení

platnom do 31.12.2014, na základe ktorého v tomto konaní vstúpil do konania, na strane žalovanej ako
organizácia na ochranu spotrebiteľa a bráni takto jej záujmy. V čase vstupu do konania ako vedľajší
účastník, má právo na procesné úkony, na obranu účastníka, na strane ktorého vystupuje, vrátane
podania opravných prostriedkov s tou výhradou, že podanie takéhoto opravného prostriedku, nemá byťv rozpore s vôľou účastníka alebo proti jeho záujmom. Žalovaná vyjadrila súhlas s podaním odvolania zo
strany spomínaného občianskeho združenia, a preto odvolací súd nemal pochybnosti o oprávnenosti
podania opravného prostriedku proti rozsudku súdu prvej inštancie v predmetnej veci.

8.Vychádzajúczobsahuspisujezrejmé,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanouboladňa
05.12.2005 uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol poskytnutý
úver 20.000,- Sk (663,87 eur) s úrokovou sadzbou 17,30 %, poplatkom za správu 50,- Sk mesačne.
Výška splátok bola určená sumou 564,- Sk (18,72 eur). Splatnosť prvej splátky bola stanovená dňom

20.01.2006 a splatnosť poslednej splátky nastala 20.11.2010. V tomto konaní žalobca vo vzťahu k
žalovanej uplatňoval zaplatenie sumy 1.419,87 eur s prísl., pozostávajúcej z istiny 1.223,14 eur,
riadneho úroku v zmysle zmluvy v sume 18,23 eur a úrokov z omeškania v sume 178,50 eur. V rámci
istiny 1.223,14 eur boli zahrnuté riadne úroky a poplatky za správu úveru a poplatky za upomienky, keď
k istine boli konkrétne pripočítané poplatky za správu úveru vo výške 122,13 eur, poplatky za upomienky
53,12 eur, kapitalizované riadne úroky vo výške 692,56 eur a čistá istina úveru bez úrokov a poplatkov

tak predstavovala 355,33 eur.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 05.12.2005, spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,

ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

10. Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka).

11. Podľa § 54 ods. 1,2 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa

dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo ,ohlo vykonať po prvý raz.

15. Odvolateľ v podanom odvolaní uplatnil okrem iného námietku premlčania nároku žalobu, pokiaľ
ide i splátky, ktoré sa stali splatnými pred 01.07.2010. Postavením vedľajšieho účastníka v čase
podania odvolania, odvolateľ mohol vzniesť aj námietku premlčania, keď v rámci obrany proti žalobe
je procesným právom účastníka (vedľajšieho účastníka) uplatniť aj námietky vychádzajúcej z hmotno-
právnej úpravy, akou je aj námietka premlčania. Je v tejto súvislosti potrebné napokon vziať zreteľ na

ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudla účinnosť 01.05.2014), podľa
ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností

dovolával. Toto zákonné ustanovenie nadobudlo účinnosť 01.05.2014 a právne predpisy (spolu s § 52
ods. 2 vetá tretia OZ), ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia, čo znamená, že od ich
účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.

16. Bude preto povinnosťou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní zaoberať sa aj otázkou prípadného

premlčania nárokov žalobcu, s prihliadnutím na argumentáciu OZ právna pomoc spotrebiteľom, so
sídlomvKošiciach.Súdprvejinštanciezároveňzváži,čijepotrebnédoplniťďalšiedokazovanievzmysle
jeho návrhu, pokiaľ ide o otázku prípadného zosplatnenia úverového vzťahu právnym predchodcomžalobcu a vyporiada sa tiež s námietkou odvolateľa, poukazujúceho na nesprávne určenú RPMN v
zmluve o úvere v neprospech spotrebiteľa.

17. Námietka premlčania je svojou povahou námietkou právnou, resp. právnym hodnotením a nie
skutkovým tvrdením. Keďže táto námietka môže byť uplatnená kedykoľvek v priebehu konania, až
do právoplatného rozhodnutia o veci, odvolací súd vzhľadom na vyššie uvádzané dôvody rozsudok,
okrem výroku o čiastočnom zamietnutí žaloby zrušil postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a
v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP). V záujme

zachovania zásady dvojinštančnosti súdneho konania, umožňujúcej účastníkom uplatňovať systém
riadnych opravných prostriedkov, sa súd prvej inštancie musí vyporiadať s takto uplatnenou námietkou
premlčania, jej dôvodnosťou, ako aj ďalšími námietkami uvádzanými v podanom odvolaní a následne
o veci opätovne rozhodne.

18. V novom rozhodnutí, súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396

ods. 3 CSP).

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).