Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203741
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203741.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, pr. zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: P. U., nar. XX.X.XXXX, bytom
L. č. XXX, XXX XX O. v konaní o zaplatenie 202,91 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 158,32 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 21,89 eur od 10.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 112,21 eur od 10.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 24,22
eur od 10.12.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 56,04 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu e-mailom dňa 4.10.2016 a doplnenou v listinnej podobe
dňa 6.10.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 202,91 eur s príslušenstvom z dôvodu
neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od jeho právneho predchodcu, spol. Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, Bratislava na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.2.2016. Právny predchodca žalobcu
a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich
prípadnýchdodatkovdohodlinatom,žeprávnypredchodcažalobcubudeposkytovaťžalovanémuvnich
vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za tieto služby. Na základe vzťahu medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby, ktoré boli
vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Za poskytnuté služby
vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúry. Ku dňu podania žaloby k úhrade zostáva:
faktúra č. 7310172649 vo výške 21,89 eur so splatnosťou dňa 9.10.2013 (ďalej len faktúra I), faktúra č.
7311332776 vo výške 137 eur so splatnosťou dňa 9.11.2013 (ďalej len faktúra II), faktúra č. 7312319222
vo výške 44,02 eur so splatnosťou dňa 9.12.2013 (ďalej len faktúra III). Vzhľadom na omeškanie
žalovaného požadoval žalobca aj úroky z omeškania.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to oznámenie jeho právneho
predchodcu o postúpení pohľadávky zo dňa 12.2.2016 adresované žalovanému, faktúry uvádzané
v žalobe, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.8.2013 (ďalej aj „zmluva“), Dodatok kzmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.8.2013, Pokus o zmier zo dňa 7.1.2014, Odstúpenie
od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.9.2014 adresované žalovanému a ďalšiu
dokumentáciu zo vzťahu právneho predchodcu žalobcu a žalovaného.

4. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho
tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu boli všetky doručované listiny riadne

doručené.

5. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 21.8.2017 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 20.9.2017 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a

následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento
skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel do žalovaným dňa 26.8.2013
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Predmetom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu
poskytovať žalovanému telefónnu službu v rozsahu dohodnutého programu Happy M. V rovnaký deň
bol k zmluve uzavretý dodatok, predmetom ktorého bola aktivácia služieb uvedených tabuľke č. 1.
Zároveň je v ňom uvedená doba viazanosti 24 mesiacov, podmienky akcie, a to okrem iného záväzok

právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť predať zľavneného telefónu špecifikovaného v dodatku,
záväzok žalovaného platiť riadne a včas cenu za služby poskytované na základe zmluvy a zmluvná
pokuta v prípade nedodržania doby viazanosti. Právny predchodca vyúčtoval za poskytnuté služby
faktúry s označením, vo výške a so splatnosťou, ako uviedol žalobca v žalobe s tým, že vo faktúre II
bola účtovaná aj položka Upomienka oneskorenej platby vo výške 4,99 eur, vo faktúre II bol okrem toho

účtovaný poplatok za obmedzenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH) a
vo faktúre III bol účtovaný poplatok za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur (16,50 eur
bez DPH). Listom zo dňa 11.9.2014 odstúpil právny predchodca žalobcu od zmluvy uvedenej v prílohe
tohto listu pre neplatenie ceny ani do 45 dní od dní po dni splatnosti, a to ku dňu 18.9.2014. Prílohu
listu žalobca k žalobe nepripojil, ale v uvedenom liste uviedol neuhradené faktúry, medzi ktorými sú

aj faktúry uplatnené v tomto konaní. Túto skutočnosť žalovaný nenamietal, preto ju súd považoval za
nespornú. Pohľadávky uplatnené v tomto konaní boli postúpené žalobcovi na základe rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa
12.2.2016. Uvedené skutočnosti neboli sporné.

8. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

9. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

10. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účinného ku dňu odstúpenia od zmluvy, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.13. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
dodatok k nej, v ktorých boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvných strán. Predmetom
zmluvy a dodatku bolo poskytovanie služieb podľa zmluvy a zákona o elektronických komunikáciách.

Z predloženej zmluvy a dodatku je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní
zmlúv v rámci predmetu svojho podnikania, kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba nepodnikateľ
uspokojujúci svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto uzavrel, že uvedené zmluvy mali
zároveň spotrebiteľský charakter.

16. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú uvedenou zmluvou o postúpení pohľadávok zo
spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu, na základe ktorej došlo v súlade s § 524 a násl. OZ k
postúpeniu pohľadávok uplatnených v tomto konaní.

17. V danom prípade žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky

ani žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 22.8.2013 do 21.11.20113, čím si nesplnil povinnosť,
ktorá mu vyplýva zo zmluvy, dodatku a z citovaných zákonných ustanovení. Žalovaný si teda neplnil
jednu zo základných povinností, a to platiť za poskytnuté služby. Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby vo výške 158,32 eur preto súd považoval za dôvodný.

18. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval okrem ceny za poskytnuté služby aj 1 x poplatok za
upomienku vo výške 4,99 eur, 1 x poplatok za obmedzenie služieb vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez
DPH) a 1 x poplatok za prerušenie služieb vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH).

19. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je nepochybne formulárovou

zmluvou, podobne je formulárový aj dodatok k zmluve, teda žalovaný ako spotrebiteľ nemohol meniť
zmluvné podmienky. Zo zmluvy, ani z dodatku k nej nevyplýva žiadna dohoda, resp. upozornenie zo
strany právneho predchodcu žalobcu na poplatky, ktoré môže účtovať žalovanému, najmä pokiaľ ide
poplatky spojené s porušením jeho zmluvných povinností. Súdu je zrejmé, že je nelogické, aby v zmluve
mali byť uvádzané všetky poplatky, ktoré počas zmluvného vzťahu môže poskytovateľ požadovať (ako

napr. poplatky za poskytované služby v rôznych programoch a pod.), keďže väčšinu z nich v reálnom
živote poskytovateľ ani neúčtuje. Na tieto účely slúži práve cenník. Na druhej strane však podľa názoru
súdu zodpovedá poctivému prístupu poskytovateľa s odbornou starostlivosťou postup, keď v zmluve
je spotrebiteľ poučený aspoň o poplatkoch, ktoré voči nemu môžu byť uplatnené v prípade riadneho
neplateniaslužieb,čojeasijednaznajčastejšíchsituácií,zaktoréposkytovateľslužieb(okrempoplatkov

za poskytnuté služby) účtuje nejaké poplatky, a to uvedením výšky týchto poplatkov priamo v zmluve
alebo odkazom na presné ustanovenia cenníka, ktorý bol spotrebiteľovi preukázateľne odovzdaný pri
podpise zmluvy. Pri riadnom neplatení za poskytnuté služby ide pritom zväčša o 3 poplatky, a to za
upomienku, za obmedzenie a za prerušenie služieb. Táto požiadavka vyvstáva o to viac, ak sa tieto
poplatky javia iba ako ďalšie sankcie za oneskorenie zákazníka s plnením za dohodnuté služby.

20. Aj spotrebiteľ môže znášať sankcie v prípade riadneho neplnenia si povinností vyplývajúcich zo
spotrebiteľskej zmluvy (ako napr. zmluvné pokuty, či rôzne poplatky, ktoré majú de facto povahu sankcií),
tieto však musia byť primerané a spotrebiteľ o nich musí preukázateľne poučený, a to buď priamo v
zmluve alebo reálne preukázateľným spôsobom. Poplatky, ktoré si právny predchodca žalobcu ako

poskytovateľ elektronických služieb uplatnil, neboli dohodnuté vyššie uvedeným spôsobom, pričom
žalobca k žalobe nedoložil žiaden doklad o tom, aká výška uplatňovaných poplatkov bola skutočne
uvedená v cenníku. V tomto smere teda neuniesol dôkazné bremeno, preto súd v tejto časti považoval
žalobu za nedôvodnú.21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia za poskytnuté
služby v celkovej výške 158 32 a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia vyššie uvedených poplatkov

žalobu zamietol. K žalovanej sume pritom súd dospel tak, že od uplatneného nároku odpočítal sumu
vyššie uvedených účtovaných poplatkov.

22. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,
pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, avšak len z priznanej sumy. Žalobca si uplatnil

úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo súm účtovaných jednotlivými faktúrami odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú
úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (keďže zmluvný
vzťah vznikol pred 1.2.2013). Základná úroková sadzba ECB k splatnosti tej ktorej faktúry bola vo výške
0,50 % (do 13.11.2013), resp. 0,25 % (od 14.11.2013), teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo

výške 5,50 %, resp. 5,25 % ročne. Keďže žalobca si úrok uplatnil v nižšej ako zákonnej výške, súd mu
ho priznal, a to tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 202,91 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
158,32 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 78,02 %, kým žalovaný bol
úspešný v prevyšujúcej časti, čiže v 21,98 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu strán sporu

bol žalobca úspešný v 56,04 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania. O výške trov bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.