Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116202208
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116202208.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu : Home Credit Slovakia, a.s.
so sídlom v Piešťanoch, Teplická č. 7434/147 , IČO: 36 234 176, zastúpená Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.mája č. 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanej:
S. H., nar. XX.X.XXXX, občianka SR, bytom Q... X, O... XXX/XX o zaplatenie 2.598,63€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2.400,- €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 44,16

€ a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.400,- € od 03.02.2016 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.
III. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 85 %, s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 9.2.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2.598,63€ spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.598,63€ od 3.2.2016 do zaplatenia, vyčísleného
ročného úroku z omeškania vo výške 47,82€ z dôvodu, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.,
Piešťany uzavrela so žalovanou dňa 13.3.2015 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.400€ a žalovaná sa zaviazala úver vrátiť v 48
mesačných splátkach po 68,36€. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, tak ako je

uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb
žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru bola žalovaná žalobcom vyzvaná, listom zo dňa 4.9.2015, k splateniu celého zostatku
úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty ( ak boli
vygenerované)a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné
pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtovávané v zmysle Hlavy 11 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou ÚZ. Sadzba úroku z omeškania , ktorú si žalobca v žalobe uplatňuje vo výške 5,05% ročne
bola stanovená nasledovne : základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu , t.j. ku dňu 23.9.2015 ( 15-ty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru)
+ 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto : úrok z omeškania vo výške 47,82€
z čiastky 2.598,63€ od 23.9.2015 do 2.2.2016, t.j. do dňa vyhotovenia žaloby. Vzhľadom na vyššie
uvedené, žalovaná dlhuje žalobcovi nasledovný dlh : istina vo výške 195,74€, úrok vo výške 148,13€,

zosplatnená istina vo výške 2.204,26€, upomienka II vo výške 24€, poplatok za možnosť zmeny splátky
vo výške 7,25€, poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 7,25€ a upomienka II vo výške 12€.
Svoj nárok preukazoval listinnými dôkazmi a to úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami,
výpisom z obchodného registra žalobcu, výzvou k splateniu celého úveru, poštovým podacím hárkom,
výpisom čerpania , splátok a úhrad.
2. Žalovaná uznala, že pohľadávka je opodstatnená čo do dôvodu a výšky s tým , že z nej neuhradila

nič. Bola by bola ochotná dlh splácať zrážkami zo mzdy, pričom už jeden úver takto spláca.3. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka účinného do 31.3.2015 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.
4. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného do 31.3.2015 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

5. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného do 31.3.2015 neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
6. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka účinného do 31.3.2015 ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu,
ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o

stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.
7. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného do 31.3.2015 zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu

spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
8. Podľa § 9 ods.2 Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.3.2015
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej
uplatňovanie; j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
9. Podľa § 9 ods. 6 Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.3.2015
spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
10. Podľa § 11 ods.1 Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.3.2015

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak : písm. b) zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),; písm. d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.
11. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
12. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ( účinného od 1.2.2013) výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 2.598,63€
s prísl. bola zčasti podaná dôvodne. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaná si požičala
2.400€, za ročný úrok 13,80% a mala uhradiť celkove 48 splátok úveru po 68,36€, čo predstavuje
čiastku 3.281,28€ a nie sumu 3.142,08€ nákladov, ktorú uvádzal žalobca ako celkovú čiastku, ktorú

má spotrebiteľ na úver zaplatiť. Zmluvne uvedená sadzba RPMN vo výške 14,8% nezodpovedá
skutočnosti, lebo reálna RPMN pri výške konečných nákladov spotrebiteľa v sume 3.281,28€ a vyššie
uvedených dojednaných splátkach predstavuje skutočnú RPMN vo výške 17,55%. V danom prípade
zmluva obsahuje nesprávnu výšku RPMN v neprospech spotrebiteľa, čo má za následok sankciu
uvedenú v § 11 ods. 1 písm. d/ zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, čiže úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov.
14. Vzhľadom na vyššie uvedené bola teda žalovaná, ktorej bol úver poskytnutý vo výške 2.400€
povinná vrátiť žalobcovi len to, čo si požičala. Napriek tomu, že uznala žalobou uplatnený nárok čo
do dôvodu a výšky za opodstatnený, súd nemohol vyhovieť žalobe a priznať celú žalobcom uplatnenúsumu, nakoľko táto bola v rozpore s vyššie uvedeným zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a spotrebiteľ sa nemôže vzdať svojich práv. Žalovaná doposiaľ z tejto sumy nezaplatila žiadnu
čiastku a preto ju súd zaviazal na úhradu dlhu vo výške 2.400€ dlžnej istiny. Žalobca úver zosplatnil

listom zo dňa 4.9.2015 s tým, že žalovaná mala dlh uhradiť v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy, čo
neurobila. Dňom nasledujúcim po uplynutí doby splatnosti, teda od 23.9.2015 sa dostala do omeškania
a žalobcovi vznikol nárok požadovať popri plnení aj zákonný úrok z omeškania z istiny vo výške 5,05%
ročne (sadzba úroku vyplýva zo základnej úrokovej sadzby ECB + 5 percentuálnych bodov a nie 8
bodov ako uvádza žalobca nakoľko zmluvný vzťah vznikol po 1.2.2013 ) a ročnému úroku z omeškania

vo výške 5,05% zo sumy 2.400€ od 23.9.2015 do podania žaloby do 2.2.2016 zodpovedá vyčíslený
úrok vo výške 44,16€. Preto súd zaviazal žalovanú na úhradu sumy 2.400€, vyčísleného úroku 44,16€
a úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.400€ od 3.2.2016 do zaplatenia. Vo zvyšku súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.
15.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaust.§255ods.2CSP,tedapodľapomernéhoprocesného
úspechu vo veci. Žalobca si ku dňu vyhlásenia rozsudku uplatnil celkovú čiastku vyčíslenú s úrokmi z

omeškania vo výške 2.865,04€ a súd mu priznal sumu 2.646,04€ , teda v 92,36% mal žalobca procesný
úspech a v 7,64% neúspech ; teda pomer úspechu a neúspechu je 84,71%, zaokrúhlene 85%, ktoré
mu bude žalovaná povinná uhradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.