Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202927
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616202927.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsudkyňouJUDr.KatarínouPodhorcovouvprávnejvecistarostlivostisúdu

o maloletého N. R., nar. X. X. XXXX, bytom pri matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, M. M. Hodžu 30, 031 80 Liptovský Mikuláš, IČO: 30
794 536, dieťa rodičov I. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. XXX, prechodne bytom W. R., Š.M.
XXX/XX, zastúpenej JUDr. Janou Čončolovou, advokátkou so sídlom Štúrova 17, Liptovský Mikuláš, a
G. R., nar. X. X. XXXX, trvale bytom W. I., S. XXX, prechodne bytom W. I., U. XXX, zastúpeného JANČI
& Partners s. r. o, advokátskou kanceláriou so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Belopotockého 720/2, v
konaní o návrhu otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu:

II. Maloletý N. R., nar. X. X. XXXX, sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
tak, že otec sa zaväzuje zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého vždy od pondelka párneho
kalendárneho týždňa od 13.00 hod. do pondelka nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa do
13.00 hod.

III. Matka sa zaväzuje zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého vždy od pondelka nepárneho
kalendárneho týždňa od 13.00 hod. do pondelka nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa do 13.00
hod.

IV. Rodičia sa zaväzujú odovzdávať si maloletého v mieste bydliska matky.

V. Obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

VI. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého sumou 50,- eur mesačne, vždy do 20. dňa každého
kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletého, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

VII. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4P/60/2010 - 15 zo dňa 20. 4.
2010 o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20. 4. 2016 podal otec na Okresný súd Liptovský Mikuláš návrh na zverenie maloletého N. R.
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že otec bude povinný zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletého vždy od nedele párneho kalendárneho týždňa od 18.00 hod. do nedele
nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa do 18.00 hod., matka bude povinná zabezpečovať osobnústarostlivosť o maloleté dieťa vždy od nedele párneho kalendárneho týždňa od 18.00 hod. do nedele
párneho kalendárneho týždňa do 18.00 hod. s tým, že maloleté dieťa si vyzdvihne vždy ten rodič, ktorý
je povinný v určenom čase zabezpečovať osobnú starostlivosť, u druhého rodiča, ktorý do toho času bol

povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, v bydlisku tohto rodiča. Otec navrhol, aby
maloletého zastupovali a spravovali jeho majetok obaja rodičia. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe
rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 4P/60/2010 zo dňa 24. 10. 2010 bol maloletý N. zverený
do osobnej starostlivosti matky. Od právoplatnosti uvedeného rozsudku došlo podstatným spôsobom
k zmene pomerov na strane účastníkov konania, ako aj maloletého dieťaťa. Maloletý navštevoval v

čase podania návrhu 4. ročník základnej školy. Jeho vzťah k otcovi je veľmi dobrý, s otcom sa stretáva
pravidelnenazákladedohodysmatkou.Uotcapravidelneprespáva,čímsivytvorilmimoriadnepozitívny
vzťah aj k jeho manželke T. R., ako aj k druhej maloletej dcére otca. Tento sa vyjadril, že o maloletého
N. sa vzorne a príkladne stará, zabezpečuje mu všetky jeho potreby, materiálne, aj nemateriálne. Matka
maloletého študuje externe na Technickej univerzite vo Zvolene, zamestnaná je v pracovnom pomere
a denne chodí do práce. V súčasnej dobe žije sama s maloletým N. v mieste prechodného pobytu.

Vzhľadom na časovú vyťaženosť matky, maloletý N. v škole nedosahuje dobré výsledky, jeho prospech
sa zhoršil v čase, keď je u matky. Slabo číta, dlho rozmýšľa pri počítaní príkladov, násobilky, pri učení a v
škole je nesústredený. Matka nemá dostatok času, aby sa pravidelne venovala synovi, kontrolovala mu
domáce úlohy a učila sa s ním preberané učivo. O tom svedčí aj skutočnosť, že maloletého pravidelne
zveruje do starostlivosti starej matke D. R.. Rovnako maloletý trávi množstvo času u svojich kamarátov,

pretože doma sa sám nudí. Syn sa mu opakovane zdôveril, že musí ísť na návštevu k jeho kamarátom
alebo ku starkej, aby sa mohla jeho matka učiť do školy. Otec v návrhu ďalej uviedol, že so svojou
manželkou a maloletým dieťaťom žijú v spoločnej domácnosti v byte na U. O. v W. I.. On má popri svojom
zamestnaní dostatok času na to, aby sa v plnej miere a svedomito venoval svojej rodine. V čase, keď je
maloletý v jeho starostlivosti, tento sa s ním pripravuje do školy, učí ho hrať na hudobných nástrojoch,

vykonáva so synom množstvo voľnočasových aktivít. Maloletý N. sa z prítomnosti otca mimoriadne teší
a je šťastný, že s ním môže tráviť čas. Maloletý N. má rovnako vynikajúci vzťah so súčasnou manželkou
otca, ktorá sa o neho rovnako svedomito stará. Maloletý N. opakovane sám (bez akéhokoľvek účelového
vplývania otca) prosil otca, aby požiadal matku, aby mohol s otcom tráviť viac času, resp. u neho bývať
počas týždňa a cez víkendy. Podľa vyjadrenia otca, je v záujme maloletého dieťaťa, ak by bolo zverené

do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Otec má záujem o prehlbovanie vzťahu s maloletým synom.
Nie je záujmom otca spochybňovať schopnosť matky starať sa o maloletého syna. Jeho cieľom je
poukázať na to, že pokiaľ je matka dlhodobo zaneprázdnená a nemôže sa v plnom rozsahu venovať
synovi, bolo by v záujme maloletého, keby trávil viac času s otcom a jeho rodinou, pričom maloletý
predniesol takúto požiadavku otcovi opakovane.

2. Na pojednávaní dňa 11. 5. 2017 sa otec vyjadril, že trvá na podanom návrhu.

3. Zástupkyňa matky v danom štádiu navrhla návrh otca zamietnuť, s odôvodnením, že týmto návrhom
sa chce otec vyhnúť plateniu vyživovacej povinnosti. Poukázala na nepravidelnosť platenia výživného,

matka musela štyrikrát podávať trestné oznámenie pre neplatenie výživného za obdobia 3 - 4 mesiacov,
a až keď otec vždy doplatil, bolo trestné stíhanie zastavené. Tiež poukázala na to, že otec je spoločníkom
spoločnosti s ručením obmedzeným a bolo by vhodné nahliadnuť do peňažných denníkov, pretože je tu
len preukázaný oficiálny príjem, ale je potrebné preukázať aj jeho ďalší príjem. Vo vzťahu ku otcovi sa
vedú viaceré exekúcie, a tak v jeho osobnosti nie je dostatočná záruka starostlivosti o maloletého. Tiež

poukázala na to, že otec v čase, keď neplatil výživné, platil nájom v sume 750,- eur mesačne, plus 250,-
eur na energie v S. XXX. Teraz býva v prenajatom byte nad H. C. G., nie je tam žiadna záhrada, nie
je tam žiadne ihrisko, chodí so synom do nákupných centier, takto trávi voľný čas. Matka, naopak, je v
rodinnom dome v Liptovskom Hrádku. Medzi otcom a matkou maloletého N. sú veľké názorové rozdiely
na výchovu syna, a práve rozpoltenosť vo výchove, aj to, ako sa dieťa správa po príchode z návštevy

u otca, nezabezpečí jeho psychickú stabilitu.

4. Zástupca otca sa na pojednávaní vyjadril, že na pojednávaní už odznelo viacero fabulácií, avšak,
pri existencii zásady prezumpcie neviny, trestné stíhanie bolo zastavené. Hoci otec meškal s platením
výživného, t. č. si svoje záväzky plní včas a riadne. Otec je ochotný platiť výživné stále, navrhuje zveriť

dieťa do striedavej starostlivosti a naďalej je ochotný platiť aj 100,- eur výživné. Čo sa týka tvrdení matky
maloletého, že má záhradu, toto je nepodstatné a právne irelevantné, lebo otec je schopný sa postarať
o maloletého syna rovnako tak v jeho byte, ako aj v dome.5. Otec G. R. sa na pojednávaní vyjadril, že mu ide o syna. Trvá na podanom návrhu. Môže predložiť
doklady preukazujúce výdavky, svedčiace o jeho nákupoch oblečenia chlapcovi, pomôcok do školy,
obuvi a iného. Návrh podával kvôli zhoršenému prospechu a správaniu syna. Psychický vývoj dieťaťa

nie je v poriadku, čo zistil u učiteliek. Keď matka so svojím partnerom potrebovala ísť do Prahy na
motorke, v čase kým sa im ešte nenarodila dcéra, s ochotou sa vždy staral o syna. Keď doplatil výživné
za tri mesiace, očakával, že syn príde aspoň v novej vetrovke, a nie v topánkach z Lidla za 6,- eur.
Je ochotný aj za situácie, ak by bola určená striedavá starostlivosť, platiť naďalej výživné na syna v
sume 100,- eur mesačne. Striedavú starostlivosť si predstavuje tak, že N. bude dva týždne u neho, a

dva týždne bude u matky. V súčasnosti to funguje tak, že syn býva u nich 6 dní, od stredy do pondelka,
každý druhý týždeň. Matke platí výživné. Pred dvomi týždňami jej doplatil výživné v sume 400,- eur a
teraz jej má zaplatiť 15.- teho. Jeho príjem je pohyblivý, nakoľko si vypláca zálohové odmeny z príjmu.
Môže mesačne disponovať sumou od 500,- do 800,- eur, takýto príjem má rok. Popritom si privyrába
umeleckou činnosťou, chodí hrávať s folklórnymi súbormi, a tiež chodí robiť povrchovú úpravu nábytkov.
Takto si privyrobí mesačne v sume 500,- eur, a takýto ďalší príjem poberá asi dlhšie ako rok. On sa

N. nepýtal na jeho postoj k dvojtýždňovej striedavej starostlivosti. Návrh podával preto, lebo on sám
chcel, aby bol v starostlivosti aj u neho. Vtedy sa k rozsahu vyjadroval nepriamo, len povedal, že je málo
s ním. Predtým, než fungoval model, ktorý funguje teraz, býval s N. raz za dva týždne jeden víkend.
On platí za nájom 450,- eur mesačne. Býva v trojizbovom byte spolu s manželkou a ich dcérou K.. N.
má v byte osobitný kútik, kde má i priestor na učenie. Otec potvrdil, že sa proti nemu vedú exekučné

konania, týkajúce sa starej spoločnosti, ktorá skrachovala, pripravuje sa konkurz. Exekúcie prebiehajú,
ale nestrhávajú sa mu žiadne splátky. S veriteľmi nekomunikuje, komunikuje s exekútormi. V záujme
striedavej osobnej starostlivosti vo veci komunikácie s matkou je ochotný urobiť všetko. On sa vie s
matkou rozprávať o výchovných postupoch, ale matka mu povedala, že sa budú rozprávať na súde.
Veci, ktoré kupuje N., má u nich, pretože od matky chodieva v jedných teplákoch, a tak, aby mu nebola

zima pri mrazoch mínus 20 stupňov, to oblečenie má u nich. Spodky a teplé veci mu dali domov, môže
s nimi disponovať.

6. Matka na pojednávaní dňa 11. 5. 2017 namietala tvrdenia otca, že je zaneprázdnená a nedisponuje
dostatkom času, aby sa mohla venovať synovi. Ona v súčasnosti žije s JZ. v dome jej partnera v

Liptovskom Hrádku. Majú spolu dvojmesačnú dcéru a v lete plánujú svadbu. N. si s partnerom rozumie,
ten mu je výborným mužským vzorom, venuje sa mu, zapája ho do prác na rodinnom dome, chodí s
ním plávať, korčuľovať, lyžovať. Všetko toto s N. robila aj ona, kým neotehotnela, a potom v tom bude
pokračovať. Štúdium na Technickej univerzite ukončí budúci mesiac štátnou skúškou, čiže už nebude
študentkou. Od 6. 8. 2016 bola práceneschopná, a od 5. 2. 2017 je na materskej dovolenke, čiže už nie

je ani zamestnaná, mám teda dostatok voľného času. Aj v minulosti mala na N. vždy dostatok času. Ak
mal otec pocit, že sa N. nedostatočne venuje a nemá na neho čas, mohol sa ponúknuť, že si ho vezme
alebo že sa s ním poučí, kým sa ona bude učiť, aby nemusel tráviť čas u kamarátov, starej mamy, ale
neurobil to ani raz. K N. prospechu uviedla, že štyri roky sa s ním učila vždy len ona. Učila ho písať, čítať,
aj v predškolskom veku, keď ešte s jeho otcom žili spolu. Otec trávil s N. minimum času a nikdy sa s ním

nič neučil. Ak aj áno, tak len veľmi výnimočne. U otca býval N. každý druhý víkend, takže sa u neho
pripravoval do školy len na dva pondelky v mesiaci. Z toho nemôže usúdiť, že sa N. prospech zhoršuje
práve vtedy, keď je u nej. N. vysvedčenie však svedčí o tom, že jeho prospech sa vôbec nezmenil. Na
koncoročnom vysvedčení mal jednotky a dvojky. Ak sa v súčasnosti s N. neučí a nekontroluje ho, je to
preto, že je už v piatom ročníku a vyžaduje sa od neho samostatnosť, zodpovednosť za domáce úloh,

prípravu pomôcok, učebníc a zošitov. Samozrejme, keď potrebuje pomôcť, vysvetliť, rada mu pomôže.
Niekoľkokrát si všimla, že N. mal v zošite poznámky písané navrhovateľovou manželkou. Nesúhlasí s
tým, aby takto plnili N. povinnosti namiesto neho. A tiež je to dôkaz toho, že sa s N. neučí otec, ale jeho
manželka. K času trávenému s kamarátmi a so starou mamou R. uviedla, že to považuje za normálny
sociálny kontakt. V jeho veku nemôže tráviť všetok čas s matkou. Je prirodzené, že má kamarátov, a

starú mamu R. má rád, ona jeho tiež. Pokiaľ ide o zabezpečovanie materálnych a nemateriálnych potrieb
N., tak veci, ktoré mu otec kúpi, zostávajú u otca. To, čo si N. od otca priniesol domov, mu kúpil len za N.
nasporené peniaze. Ona tiež nakupuje oblečenie, nemá o tom doklady, nerozmýšľa pri každom nákupe
nad tým, že to bude dokazovať otcovi, ale kupuje to pre dieťa. Všetky N. krúžky, školské výlety, stravné
v škole platí ona, kupuje mu aj oblečenie, pomôcky do školy, všetky zošity na začiatku školského roka.

To, že mu otec kúpi raz za čas pero, ceruzku alebo pravítko, nepovažuje za nejaké výdavky. Otec si
neplní svoju vyživovaciu povinnosť, výživné určené súdom neplatí pravidelne, ani včas, ani raz nezaplatil
výživné v termíne. Dôkazom o tom je výpis z jej účtu. Štyrikrát na neho podala trestné oznámenie za
neplatenie vyživovacej povinnosti. Až na tlak polície doplatil výživné. Tiež podala návrh na exekúciu, čižetojeexekúciaosobná,nienajehofirmu.Vďakatomuvie,žemáviacexekúciíanemážiadnyosobnýúčet
a ani účelovo nemá na seba napísaný žiadny majetok. To svedčí o jeho nezodpovednosti, zneužívaní
dôvery veriteľov a o jeho nečestnosti. Keď je N. u otca a ona zavolá na telefón otcovi, aby hovorila s N.,

otec s ním väčšinou nie je. Buď je v dielni, alebo na služobnej ceste. N. sa tak venuje otcova manželka.
Keď je N. u nej, otec ho nekontaktuje, nezavolá, nezaujíma sa, preto nevie, že je rodičovské združenie.
Keď sa N. pýtala, na aký hudobný nástroj sa u otca učí, čo otec v návrhu uvádza, povedal, že sa neučí
hrať na žiadny nástroj. Na otázku, ako trávia voľný čas, odpovedal, že sa hrá na Xboxe-e, pozerajú filmy,
alebo idú do nákupného centra, alebo do blízkeho podniku posedieť si, nemajú žiadne športové aktivity.

Údajne chodia strieľať zo zbrane, čo tiež považuje za nebezpečné a nezodpovedné z otcovej strany. Ona
syna naučila bicyklovať, plávať, korčuľovať, lyžovať. Aj po podaní tohto návrhu otec naďalej zanedbával
platenie výživného a neplatil riadne a včas. Z jej pohľadu to svedčí o jeho ľahostajnosti aj voči tomuto
návrhu. Požiadal právnickú spoločnosť o riešenie a viac sa nezaujímal. Návrh z jeho strany považuje za
účelový, aby sa vyhol plateniu výživného. N. náklonnosť len chce využiť vo svoj prospech. Starostlivosť o
N. preberie jeho manželka alebo matka, a on sa tak vyhne všetkým povinnostiam a zodpovednosti. Keby

bol syn dva týždne u nej a dva týždne u otca, nemal by domov ani tam, ani tam. S otcom dieťaťa majú
rozdielne názory na výchovu, a to sa bude odrážať na jeho osobnosti, bude citovo nestály. N. je vo veku,
kedy hľadá ľahšiu a pohodlnejšiu cestu. Jej výchova je oproti otcovej prísnejšia. N., ako 11-ročnému
chlapcovi, otcov benevolentný prístup vyhovuje. Keď sa však N. od otca po víkende vráti domov, je drzý,
arogantný, odvráva, správa sa ako veľký frajer, čo všetko vie a všade bol. To jej potvrdili aj učiteľky v

škole. Po príchode od otca odmieta pomáhať, po jedle si necháva prázdny tanier na stole, neupratuje
si po sebe veci. Trvá určitý čas, kým zase nabehne na ich režim.

X. N. navštevuje školu v Liptovskom Hrádku. Z Liptovského Mikuláša by musel dochádzať, zrejme
autobusom. V Liptovskom Hrádku žije odmalička, žijú momentálne v 5-izbovom dome, blízko je ihrisko,

les.

8. Dcéra otca bude mať čoskoro tri roky, otcova manželka pôjde do práce a už nebude mať toľko času,
aby sa deťom venovala. Ona (matka) bude na materskej dovolenke ešte aspoň tri roky, čiže bude mať
dostatok času na výchovu N.. Všetky návštevy u lekára, všetky rodičovské združenia absolvovala len

ona. Nepochybuje o tom, že má N. svojho otca rád. Vidí ho ako svoj vzor, preberá jeho názory, aj
správanie. Navrhovateľ mu ale svojím nezodpovedným, nespoľahlivým a nečestným spôsobom života
nie je dobrým vzorom, bola by najradšej, keby N. bol najmenej pod vplyvom otca. Nespochybňuje
ani to, že navrhovateľ má rád svojho syna, ale spochybňuje jeho schopnosť vychovávať a viesť ich
syna k správnym hodnotám. V súčasnosti, na odporučenie kolíznej opatrovníčky, vyšla otcovi v ústrety

rozšírením styku, N. býva s otcom od stredy do pondelka každý druhý týždeň, avšak s týmto ona
nesúhlasí. Ona má predstavu styku každý druhý víkend od piatku do nedele. N. by bol s otcom rád.
Povedal jej, že by bol rád, keby to bolo 50 na 50, ale ona s tým nesúhlasí, lebo ani N., ani otec si
neuvedomujú, čo to obnáša. Výdavky na ošatenie, obuv a stravu N. má bežné, primerané jeho veku.
Navštevuje folklórny súbor Cindruška, chodievajú na vystúpenia, sústredenia, sú s tým sú spojené

výdavky. Minulý víkend bolo sústredenie, ktoré stálo 18,- eur. K tomu mu treba dať nejaké vreckové.
Syn rastie, lyže a lyžiarsku výstroj mu požičiavajú, korčule mu kúpili. Tiež mu kúpila bicykel za 100,-
eur asi pred dvomi rokmi. Kúpila mu i skateboard, asi pred dvomi rokmi za 35,- eur. V septembri má ísť
syn na výlet, výdavky by mali byť 150,- eur. Otec prejavil zatiaľ len slovnú ochotu prispieť naň, ona to
zaplatila, otec zatiaľ neprispel. Podľa nej, s otcom sa nedokážu dohodnúť, a podľa nej, bude potrebné

znalecké dokazovanie.

9. Dňa 29. 6. 2017 bol na pojednávaní vypočutý maloletý N. R., T.. X. X. XXXX, ktorý po primeranom
poučení o predmete konania uviedol, že vie, o čom sa bude rozprávať, o tom, ku komu a ako chce ísť.
Chcel by byť aj u maminy aj u otca, ale ako si to predstavuje, ťažko povedať. Teraz býva viac u mamy ako

u otca. Týždeň, v ktorom bolo pojednávanie, bol u otca od stredy, a mal tam byť do nedele. Predstavoval
by si, že by býval týždeň u mamy, týždeň u otca, t. z. u otca by aj spával. Čo sa týka školy, tak už aj
teraz chodieva aj sám autobusom z Liptovského Mikuláša do Liptovského Hrádku, kde má školu. Od
septembra pôjde do 6. ročníka. Na začiatku ho vodievali na autobus alebo autobusom, príp. autom, ale
teraz v pohode už zvláda chodiť aj sám autobusom, nerobí mu to žiaden problém. On si to predstavuje

tak, že by od pondelka rána bol u mamy, a potom od druhého pondelka rána zase u otca. Ocino má
manželku, majú dcéru, teda má malú sestričku, ktorá má tri roky. Tiež má malú sestričku u mamy, je to
3-mesačná I., staršia sestra sa volá K.. Keď treba, mamine aj pomôže, keď už nevládze, aj postrážiť, aj
pokočíkovať, aj s K. sa hráva. On sa už učieva sám, len keď treba niečo skontrolovať, tak mu skontrolujú.Keď je u ocina, tak buď on, alebo jeho manželka. Keď je doma, robí si všetko sám, nik ho nekontroluje,
ani to nie je treba. Keď je u otca, chodievajú na prechádzky, niekedy mu pomáha v robote, on vyrába
cimbaly. Pomáha ocinovi dobrovoľne, ale nie vždy sa mu tá robota páči. Cimbal sa mu však páči. Sem-

tam si pozrú film. Tiež chodievajú napr. do mesta na zmrzlinu, cez prázdniny chodievajú aj na výlety. Keď
je u ocina a príde zo školy, urobí si úlohy, potom môže ísť von. Niekedy zájdu do reštaurácie na obed
alebo na večeru. Sem-tam si chodievajú zaplávať na plaváreň v Mikuláši alebo do Jána. Má bicykel,
ale nerád sa bicykluje. Rád sa lyžuje, chodieva lyžovať aj s ocinom, aj s maminou, ale ocino lyžovať
nevie. S maminou chodieva väčšinou do Zuberca, a aj s maminým partnerom N. H., aj s ním je kamoš,

s tým nemá problém. Tiež sa venuje workoutu a parkúru. Na parkúr chodieva dvakrát do týždňa. Keď je
v Hrádku, chodieva na parkúr do Mikuláša autobusom, a keď je u otca, tak chodieva sám, pešo. Do kina
chodieva málokedy. Stravuje sa v školskej jedálni. Keď je u ocina, varieva jeho manželka, ale sem-tam
aj ocino. Ocino chodieva domov z práce kedy on chce, ale väčšinou na večeru. Ocino má dielňu hneď
za bytovkou, takže odbehne hocikedy, a takisto aj on za ním. Keď ide zo školy v Liptovskom Hrádku
do Liptovského Mikuláša, ide najskôr do bytu, poučí sa a potom ide za ocinom, alebo sem-tam si pustí

nejakú pesničku v byte, alebo robí niečo iné. Obaja rodičia sú na neho rovnako prísni. Keby mal byť dva
týždne u otca, to by mu bolo dlho byť dva týždne bez mamy, a naopak, dlho by mu bolo dva týždne bez
otca. Po tom týždni mu to vyhovuje. Tiež by mu bolo dlho za sestrami. Tie dva týždne si už aj odtrpel,
vie aké to je, teraz vie, že týždeň mu vyhovuje. Keď býval dva týždne u mamy a víkend u otca, to mu
zase bolo strašne málo byť u otca. Chcel by to 50 na 50, teda to, čo bude bývať a robiť u mamy, chce

robiť týždeň aj u otca. Teraz cez prázdniny sa rodičia dohadujú ako to bude, to sa prispôsobuje podľa
toho, či ocino ide do Maďarska, alebo nie, a o tomto sa dohadujú, a jemu sa páči, keď sa vtedy vedia
dohodnúť. Cez prázdniny to teda nebude fungovať tak, že po týždni, ale podľa toho, aká bude situácia,
a jemu je vtedy jedno ako to bude. Ocino mu vravel, že asi sa ho budú pýtať na to, že keď chce striedavú
starostlivosť, prečo ju chce. Chcel by povedať, že chce byť po týždni u jedného aj u druhého, lebo takto

je to fér pre všetkých, a on to takto chce.

10. Po vyjadrení sa maloletého na pojednávaní navrhli rodičia, ich zástupcovia a zástupkyňa kolízneho
opatrovníka odročiť pojednávanie v záujme možného uzavretia rodičovskej dohody. Na pojednávaní dňa
28. 9. 2017 rodičia uzavreli rodičovskú dohodu o tom, že maloletý bude zverený do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov nasledovne: Otec sa zaväzuje zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloletého vždy od pondelka párneho kalendárneho týždňa od 13.00 hod. do pondelka nasledujúceho
nepárneho kalendárneho týždňa do 13.00 hod. Matka sa zaväzuje zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloletéhovždyodpondelkanepárnehokalendárnehotýždňaod13.00hod.dopondelkanasledujúceho
párneho kalendárneho týždňa do 13.00 hod. Rodičia sa zaväzujú odovzdávať si maloletého v mieste

bydliska matky.

11. V prejednávanej veci súd okrem výsluchu obidvoch rodičov maloletého, samotného maloletého,
oboznámenia sa so stanoviskom kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom spisu, najmä s
potvrdením o príjme rodičov, so správou kolízneho opatrovníka, so správou ÚPSVaR Liptovský Mikuláš,

s obsahom pripojených spisov Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 2P/45/2016, 4P/60/2010, so
správou ÚPSVaR Liptovský Mikuláš, s prehľadom pohybu na účte matky, s prehľadom exekučných
konaní otca, s rodným listom dieťaťa matky a otca, a taktiež s písomným vyjadrením kolízneho
opatrovníka zo dňa 25. 9. 2017, ktorý sa vyjadril, že jednou z podmienok striedavej osobnej
starostlivosti je pre každé maloleté dieťa fungujúca, pozitívna komunikácia jeho rodičov, ich vzájomné

kompromisy, jednotné výchovné štýly, rovnako stanovené a dodržiavané pravidlá. Rodičia od
posledného pojednávania mali navštíviť odborníka, pokiaľ sa ani za jeho odbornej pomoci nedohodli
na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, mali by zvážiť nariadenie
znaleckého dokazovania. Kolízny opatrovník však súčasne poukázal na jednoznačné stanovisko
maloletého N., ktorý si želá, aby bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v týždenných

intervaloch - od pondelka do nedele. V prípade výrazných rozdielov v preukázaných príjmoch rodičov,
navrhol určiť primerané výživné na maloleté dieťa.

12. Z obsahu odborného vyjadrenia I.. C. D., klinického psychológa, psychoterapeuta, zo dňa 27. 9.
2017 mal súd preukázané, že rodičia maloletého navštívili dňa 27. 9. 2017 ambulanciu, kde absolvovali

poradenské sedenie. Matka akceptovala otcom navrhovanú striedavú starostlivosť o spoločného syna
a syn je t. č., od 25. 9. 2017 u otca s tým, že rodičia sa po rozhovore so synom predbežne
dohodli na týždenných intervaloch striedavej starostlivosti. Komunikácia medzi rodičmi na sedení bola
bezproblémová, priateľská, evidentne sú zvyknutí spolu pokojne komunikovať, aj otvorene hovoriť oproblémoch. Majú dobré predpoklady na to, aby vedeli spolu riešiť výchovné problémy so synom, ktoré
môžu nastať, aj sa dohodnúť na zmenách v odovzdávaní si syna, ak to bude potrebné.

13. Podľa ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

14. Podľa ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa ust. § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

16. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa
nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme

maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s
blízkymi osobami.6) Ustanovenia
§ 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

17.Podľaust.§62ods.1Zákonaorodine plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

22. V priebehu konania došlo medzi rodičmi k uzavretiu rodičovskej dohody o striedavej osobnej

starostlivosti o maloletého, ktorá korešponduje s jeho vôľou, pričom preukázané bolo, že maloletý
má rovnako vrúcny vzťah ku obidvom rodičom a želá si byť v primeranej miere v styku s obidvomi.
Uzavretá rodičovská dohoda je v súlade so záujmami maloletého, je v záujme formovania, prehlbovania
a upevňovania vzájomných citových väzieb maloletého s rodičmi a v záujme jeho zdravého psychického
a fyzického vývoja. U obidvoch rodičov bolo preukázané, že majú vytvorené priaznivé podmienky

pre osobnú starostlivosť o maloletého, v ich starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky, obidvaja
rodičia dokážu navzájom komunikovať o zásadných otázkach, ktoré sa týkajú osobnej starostlivosti o
maloletého a preukázali dostatočnú spôsobilosť riešiť vzájomne i výchovné problémy so synom, ktoréby mohli eventuálne nastať, tiež sa vedia dohodnúť na zmenách v odovzdávaní si syna, ak by to bolo
potrebné. Na základe uvedeného súd uzavretú rodičovskú dohodu schválil.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, keď žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení
podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).