Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217200726
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217200726.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej veci žalobcu : Č.

C. X., H..U.. U. U. T. XX, XXX XX X., N. : XX XXX XXX, zastúpeného : HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom
Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO : 35 885 459 proti žalovanému : I. P.T., B.. XX.XX.XXXX, X. J.
XXX/X, XXX XX J. U.H. o zaplatenie 622,80 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou datovanou dňom 02.01.2017, doručenou súdu dňa 18.01.2017 domáha o
zaplatenie 622,80 Eur spolu s úrokom 18,90 % ročne zo sumy 602,72 Eur od 22.02.2014 do zaplatenia

a s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 612,58 Eur od 22.02.2014 do zaplatenia, keď tvrdí, že
žalovaný si neplnil svoje povinnosti zo zmluvy o úvere. Súčasne si uplatnil aj náhradu trov konania.

2. Vykonaným dokazovaním v rámci oboznámenia listín predložených žalobcom a to oznámením o
poskytnutíúverukČSOBkreditnejkarte(č.l.5),opakovanouvýzvounazaplateniedlžnejčiastky(č.l.7),
poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky ( č.l. 8 ), doručenkou ( č.l. 9 ), oznámením o zosplatnení
( č.l. 10 ), doručenkou ( č.l. 11 ), podmienkami pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty ( č.l.

12 ), všeobecných obchodných podmienok ( č.l. 17 ), úrokových sadzieb ( č.l. 21, 22,25 ), špecifikáciou
pohľadávky ( č.l. 23 ) a listín predložených žalovaným o výdavkoch a príjmoch jeho rodiny ( č.l. 41 až
45, 53 až 63 ) bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

3. Žalobca a žalovaný dňa 03.04.2007 uzavreli písomnú zmluvu o poskytnutí úveru ku kreditnej karte
s úverovým limitom 15.000,00 Sk ( 498,91 Eur ) ( č.l. 5 ). Splátky boli splatné vždy do 20 - tého dňa v
mesiaci s čerpaním od 03.04.2007.

4. Opakovanou výzvou datovanou dňom 25.09.2013 ( č.l. 7 ) žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu
59,91 Eur s upozornením na možnosť zosplatnenia.

5. Poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky datovanou dňom 24.10.2013 ( č.l. 8 ) žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie dlhu v sume 148,70 Eur ku dňu 22.10.2013 s upozornením na možnosť
zosplatnenia. Výzva bola žalovanému doručená dňa 29.10.013 ( č.l. 9 ).

6. Oznámením o zosplatnení datovaným dňom 21.01.2014 ( č.l. 10 ) žalobca zosplatnil dlh žalovaného
voči nemu. Zosplatnenie bolo žalovanému doručené dňa 23.01.2014.7. Žalobca žalobu podal dňa 18.01.2017 ako to z podanej žaloby vyplýva.

8. Podľa ust. § 132 ods. 1/ CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

9. Podľa ust. § 132 ods. 2/ CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

10. Podľa ust. § 191 ods. 1/ CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej povahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 100 ods. 1/ Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15. Podľa ust. § 100 ods. 2/ Obč. zák. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

16. Podľa ust. § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa ust. § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba

jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

18. Podľa ust. § 53 ods. 8/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §

565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa ust. § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

21. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.23. Podľa ust. § 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

24. Z obsahu vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný právny stav veci. Žalobca vystupoval
a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré má v obchodnom registri zapísané ako predmet

činnosti. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, lebo konal pre svoju osobnú potrebu
a opak preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. Predmetom zmluvného vzťahu bolo poskytnutie
pôžičky, teda poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského úveru. V súhrne tohto je
potom zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, zo spotrebiteľskej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

25. Žalobca žalobou žiadal o úhradu istiny 602,72 Eur, riadny úrok 0,32 Eur + 9,54 Eur, úrok z
omeškania 5,92 Eur a úrok riadny 18,90 % ročne zo sumy 602,72 Eur od 22.02.2014 do zaplatenia a
úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 612,58 Eur od 22.02.2014 do zaplatenia. Žalobu podal dňa
18.01.2017. V žalobe tvrdil, že úver zosplatnil ku dňu 20.01.2014 s tým, že preukázal, že zosplatnenie
doručil žalovanému podľa pripojenej doručenky dňa 23.01.2014. Na č.l. 23 - 24 pripojil špecifikáciu

pohľadávky. Z uvedenej špcifikácie ( ani v súhrne s ostatnými predloženými listinami ) však nie je možné
posúdiť a prepočítať výšku dlhu na istine, na úroku, na úrokoch z omeškania. Nie je tak možné posúdiť
dôvodnosť, či nedôvodnosť jednotlivých uplatnených nárokov. V tomto smere žalobca svoje dôkazné
bremeno, že je nositeľom tohto nároku ( aktívne legitimovaný ) nepreukázal. Nepreukázal ani to, že
žalovaný by bol nositeľom povinnosti túto sumu žalobcovi uhradiť ( pasívna legitimácia ). S plnením tejto

sumy sa preto žalovaný do omeškania nedostal. Povinnosťou žalobcu je tvrdiť a tvrdenie preukázať
a to spôsobom kontrolovateľným a prepočítateľným, teda jasným a určitým vyčíslením tak, aby bolo
zrejmé, ako k žalovanej sume a jej čiastkovým nárokom dospel. Žalobca takto v konaní nepostupoval,
pričom na uvedené bol upozornený v rámci poučenia ( č.l. 37 ). Okrem toho je sporné, či zosplatnenie
bolo vykonané správnym spôsobom. Zosplatniť možno len splátky, ktoré ku dňu zosplatnenia neboli

splatné. V danom prípade zo žaloby, ani z pripojenej špecifikácie a ani z pripojeného zosplatnenia nie je
možné zistiť, či zosplatnil len splátky, ktoré v tom čase neboli splatné. Dohodnuté mesačné splátky sa
podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení premlčujú každá samostatne, dňom nasledujúcim po dni
splatnosti tej ktorej splátky. Ani v tomto smere žalobca dôkazné bremeno neuniesol, pričom aj v tomto
smere mu bolo doručené poučenie ( č.l. 37 ). Okrem toho je nutné uviesť, že ide o spotrebiteľský vzťah

a tak je súd povinný z úradnej povinnosti prihliadnuť na premlčanie. Lehota na premlčanie je trojročná.
Pri splátkach sa premlčuje každá splátka samostatne. V danom prípade žalobca podal žalobu dňa
18.01.2017. Tri roky spätne je dátum 18.01.2014. Žalobca tvrdí, že dlh zosplatnil dňa 20.01.2014. Ak by
bolo zosplatnenie v súlade so zákonnými ustanoveniami vyššie uvedenými, bola by žaloba podaná včas.
Žalobca však nepreukázal, že zosplatnenie vykonal správne. Nepreukázal, že v zosplatnení zosplatnil

len splátky, ktoré v tom čase splatné neboli. V čase keď vykonal zosplatnenie, boli splatné splátky
do 20.01.2014. Zosplatniť tak mohol splátky, ktorých splatnosť mala nastať po tomto dátume. Splátky
splatné do 31.12.2013 sú potom premlčané, lebo sú staršie ako 3 roky. Nepremlčaná by mohla byť
splátka splatná do 20.01.2014, pretože žaloba bola podaná k tejto splátke v lehote 3 rokov. Zo žaloby
však nevyplýva, aká je výška tejto splátky. Žalobca tak nepreukázal ani nárok na príslušenstvo, teda

na úroky zákonné, lebo nepreukázal, z akej sumy istiny ( a prečo práve zo sumy, ktorú žaluje a ktorá
nie je preskúmateľná a prepočítateľná ) by mali byť tieto úroky. Okrem toho nepreukázal omeškanie
žalovaného, pretože nepreukázal dôvodnosť dlhu a lehotu splatnosti dlhu. V tomto smere je nutné
poukázať aj na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave 24Co/157/2015 - 90 zo dňa 02.12.2015, ktorým
bol potvrdený rozsudok tunajšieho súdu 14C/267/2014 - 67 zo dňa 12.09.2014, keď bola žaloba žalobcu

zamietnutá z obdobných dôvodov ako v tomto konaní. V súhrne uvedeného, po vyhodnotení skutkového
a právneho stavu veci bola žaloba žalobcu ako nedôvodná v celom rozsahu zamietnutá.

26. Podľa ust. § 262 ods. 1/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa ust. § 255 ods. 1/ CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.28. Podľa ust. § 272 ods. 2/ CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu neúspešný, lebo jeho žaloba bola zamietnutá. Žalovaný bol
v konaní úspešný, pretože mu nebola uložená povinnosť, ktorej sa žalobca žalobou domáhal. Mal by
tak podľa pomeru úspechu právo na náhradu trov konania. V konaní si žiadne trovy neuplatnil. Preto
nemohla byť priznaná náhrada.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).