Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10P/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217202330
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217202330.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci manželky: L. Y., M..

XX.XX.XXXX, Q. Č. XXXX/XX, R. P., zastúpená advokátom: JUDr. Juraj Czirfusz, so sídlom Hlavná 48.
Dunajská Streda proti manželovi: T. Y.C., M.. XX.XX.XXXX, Q. Č. Č.. XXXX/XX o rozvod manželstva a
úpravu práv a povinností k malol. deťom: N., M.. XX.XX.XXXX J. J., M.. XX.XX.XXXX zast. kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, soc. vecí a rodiny Dunajská Streda takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania a to manželky L. Y., D.. R., M.. XX.XX.XXXX a manžela T. Y.,
M.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, pred Matričným úradom Ž. M. W., zapísané do knihy
manželstiev vo zväzku č. XX, ročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Súd malol. J., M.. XX.XX.XXXX J. L.. N., M.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode zveruje do osobnej
starostlivosti manželky, ktorá bude spravovať aj ich majetok.
III. Manžel je povinný platiť výživné na čas po rozvode na malol. J. mesačne vo výške 127,-€ a na malol.
N. mesačne vo výške 100,-€, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca predom
manželke.
IV. Súd styk manžela s malol. J. a s malol. N. neupravuje.
V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka návrhom zo dňa 13.02.2017 sa domáhala na tunajšom súde o rozvod manželstva.

2. Manžel podaním zo dňa 30.03.2017 uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím manželov, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s
pripojenýmilistinnýmidôkazmiatonajmäsobášnymlistomnač.l.4,rodnýmilistamimalol.detíakonač.l.
5,6, potvrdenie o pobyte na č.l. 7, potvrdením na č.l. 8, 9, registračným formulárom na č.l. 10, pracovnou
zmluvou na č.l. 11, zmluvou o nájme bytových priestorov na č.l. 12, faktúrou na č.l. 14, poistkou na č.l. 15,
16,poistenímzodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlanač.l.17,uznesením
na č.l. 20, písomným vyjadrením manžela na č.l. 30, pracovnou zmluvou na č.l. 36, návrhom na zmeny

doby trvania pracovného pomeru na č.l. 37, zárobkovým výkazom manželka na č.l. 39 až 42, zmluvou o
pripojení internetu na č.l. 43, poistkou na č.l. 44, 46, 47, výpisom z účtu na č.l. 48 až 64, faktúrami na č.l.
65 až 70, správou z šetrenia na č.l. 81, rozhodnutím na č.l. 88 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z manželstva pochádzajú dve malol. deti a
tomalol.J.,M..XX.XX.XXXXJ.L..N.,M..XX.XX.XXXX.Uobochúčastníkovsajednáoprvémanželstvo.
Účastníci konania posledné spoločné bydlisko mali v okrese R. P..
5. Manželka v návrhu ako aj na ústnom pojednávaní uviedla, že s manželom uzavreli manželstvo

XX.XX.XXXX na Matričnom úrade Ž. M. W. po štvorročnej známosti. Spočiatku bolo ich manželstvo
harmonické. Nezhody sa medzi nimi začali po narodení druhého syna v roku 2011. Najprv to boli
maličkosti, neskôr sa hádali pre rozdielne predstavy o výchove detí. konfliktné situácie nedokázali riešiť
civilizovane, manžel jej citovo ubližoval a vyvíjal psychický nátlak. Vytratila z ich vzťahu elementárnaschopnosť chápať jeden druhého. Uviedla, že takéto spolužitie je neovládateľné. Manžel nebral ohľad
na povinnosti súvisiace s udržiavaním spoločnej domácnosti, čím ďalej tým menej s ňou komunikoval.
Dokonca ich zaťažil úverom, čo zobral bez jej súhlasu. Poukazujúc na vážnosť narušenia ich vzťahov

sa obrátili preto na odbornú pomoc manželskej poradne, pričom s manželom absolvovali tri sedenia
alebo snahy o harmonizáciu ich vzťahov stroskotali. City medzi nimi postupne ochladli. V januári
2016 spolu so synmi odsťahovali zo spoločnej domácnosti do prenajatého bytu. V súčasnosti spolu
nežijú, nehospodária, ani nežijú spoločným intímnym životom. Ich vzťahy sú trvalo rozvrátené a vážne
narušené, nie je predpoklad na obnovu manželského spolužitia. V prípade rozvodu manželstva navrhla

ďalej malol. deti zveriť do jej osobnej starostlivosti a určiť výživné vo výške 200,-€ na malol. N. a 220,-
€ na malol. J..
6. Manžel v písomnom vyjadrení ako aj na ústnom pojednávaní uviedol, že súhlasí s rozvodom
manželstva, pričom poukázal na to, že nezhody v manželstve začali po narodení druhého syna v roku
2011. Uviedol, že ako živiteľ rodiny v práci vyvíjal maximálne úsilie a snažila sa o zabezpečenie všetkých
potrieb pre svoju rodinu. Ich vzťah čoraz viac chladol, pričom uviedol, že si uvedomil, že v záujme

záchrany ich manželstva potrebujú vyhľadať profesionálnu pomoc. Po absolvovaní niekoľkých sedení
ich snaha o záchranu ich manželstva stroskotala, pričom uviedol, že to bolo v dôsledku postoja manželky
celej záležitosti a neochoty pracovať na záchrane ich manželstva. Uviedol, že napokon manželka s
deťmi v mesiaci január 2017 odsťahovali do prenajatého bytu. Od toho momentu s manželkou spolu
nežijú, spoločne nehospodária už od októbra 2016. O ich spoločné deti prejavu záujem, je s nimi v

pravidelnom kontakte, nakoľko majú medzi sebou vybudované veľmi silné citové puto., uviedol, že
odmieta tvrdenie manželky, v zmysle ktorého vôbec nepodieľa na výživu maloletých. Uvedené sa
nezakladá na pravde, nakoľko uhrádza náklady na družinu, škôlku, jedáleň, kurz anglického jazyka
v škôlke, pilates, platí deťom životné poistenie, popritom kupuje podľa potreby deťom oblečenie a
obuv, nosí deti ku kaderníkovi, podľa potreby rozváža ich autom, sporadicky kupuje deťom darčeky a

podobne. Uviedol, že ich manželstvo prestalo plniť ich účel, nie je rozumne predpokladateľné, že by
obnovilimanželskéspolužitie,nakoľkomedzinimivzťahysúvážnerozvrátené.Pretosúhlasilsrozvodom
manželstva. Poukázal ďalej na to, že súhlasí s tým, aby súd malol. deti zveril od osobnej starostlivosti
manželky, žiadal, aby malol. deti na čas po rozvode mohli zastupovať obaja rodičia. Čo do výživného
uviedol, že žiada určiť výživné na jedno dieťa po 80,-€ mesačne.

7. Kolízna opatrovníčka v správe zo šetrenia navrhla súdu poukazujúc na ich šetrenie, že u matky sú
vytvorené veľmi dobré podmienky pre zabezpečenie zdravého fyzického, sociálneho a psychického
vývoja malol. detí maloleté deti zveriť matke.
8. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o detí a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.
9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže splniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
10. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
11. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
14.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

15. Podľa § 62 ods. 5 veta prvá Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
16. Podľa § 93 CMP konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.
17. Podľa § 94 CMP účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.18. Súd z výsledkov vykonaného dokazovanie mal jednoznačne za preukázané poukazujúc na
vyjadrenie účastníkov konania, že manželstvo účastníkov konania je skutočne a vážne rozvrátené.
Manžel čo do rozvodu manželstva súhlasil s rozvodom, žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť,

poukazujúc na tú skutočnosť, že sa odcudzili. Čo do umiestnenia malol. detí nakoľko obaja rodičia žiadali
aby súd malol. deti zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti manželky, súd poukazujúc aj na
správu zo šetrenia z výchovného prostredia obe malol. deti zveril do osobnej starostlivosti manželky a
určil, že bude spravovať aj ich majetok. Čo do určenia výživného súd napriek tomu, že manžel žiadal
určiť výživné najprv vo výške po 80,-€ na jedno dieťa určil výživné vo výške 127,-€ na malol. J. a 100,-

€ na malol. N., poukazujúc tu hlavne na zárobkový výkaz manžela ( č.l.83) súd určil výživné v takejto
výške, keďže otec za obdobie od 02/2016 do 03/2017 mal priemerný mesačný zárobok vo výške 1135,71
€ pričom súd určil výživné vo výške 20% z priemerného mesačného zárobku otca čo je suma 227,-€.
Preto určil výživné tak ako je vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedené na malol. J. 127,-€ a na malol.
N. 100,-€ mesačne. Nakoľko rodičia sa vedia dohodnúť o styku manžela s malol. deťmi súd styk otca
s malol. deťmi neupravil.

19. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 52 CMP podľa ktorého žiadne z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávny procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendo uplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma späť svoje predošlé priezvisko.